ООО "Версо-Монолит": Истец требует взыскание невыплаченной зарплаты и компенсации.

решение

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего судьи [Н.] Е.В.,

при секретаре [М.] Ю.А.,

с участием представителя истца [Г.] Н.П. — [Р.] Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−550/2025 (2−5005/2024) по исковому заявлению [Г.] [Н.] [П] к ООО «Версо-Монолит» в лице конкурсного управляющего [Л.] [А.] Юрьевича о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

<данные изъяты>».

Трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

За июнь 2022 года у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 4 619 782, 96 руб. Сумма сформировалась из невыплаченной заработной платы и компенсации отпуска.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.10.2022 в отношении ООО «Версо-Монолит» введена процедура банкротства — наблюдение.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.01.2024 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В счет погашения имеющейся задолженности 100 000 руб. поступило от [С.] А.М.о.

В целях восстановления трудовых прав комиссией по трудовым спорам ООО «Версо-Монолит» в отношении истца принято решение № 78 от 31.05.2022 об обоснованности требований работников о выплате заработной платы, и выплате им задолженности в размере 4 619 782, 96 руб. На основании указанного решения выдано удостоверение.

Удостоверение направлено в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, где частично исполнено. В пользу [Г.] Н.П. с ООО «Версо-Монолит» взыскано 359 767, 87 руб.

Таким образом, оставшийся размер задолженности по расчету при увольнении составляет 4 160 015, 08 руб.

Невыплата работодателем указанных денежных средств подтверждается выпиской с зарплатного банковского счета [Г.] н.п.

В дальнейшем представитель ответчика в судебном порядке обжаловал решения КТС, требования ООО «Версо-Монолит» в части признания незаконными решений КТС удовлетворены (дело № 2−411/2023, рассмотрено Ханты-Мансийским районным судом), решение суда первой инстанции признано законным в апелляционной и кассационной инстанциях, удостоверение отозвано судом с исполнения.

Определение суда кассационной инстанции вручено [Г.] Н.П. в апреле 2024 года.

В апреле текущего года, а именно 23.04.2024 [Г.] Н.П. в адрес конкурсного управляющего ООО «Версо-Монолит» Лиханову А.Ю. направлено заявление о включении в реестр кредиторов задолженности по расчету при увольнении, имеющейся у общества перед истцом (№ РПО 62801187160286), которое оставлено без удовлетворения, с мотивировкой о том, что согласно бухгалтерской документации, имеющейся у последнего, в указанном истцом размере денежные средства ей не начислялись.

Истец в целях проверки данных обстоятельств в Личном кабинетеналогоплателыцика (портал lkfl2.nalog.ru) истребовал справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, из которой следует, что в 2022 году общая сумма дохода [Г.] Н.П. составила <данные изъяты> руб. Размер перечисленного налога составил <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, изучение вкладки «Доходы» на Портале показало, что в 2022 [Г.] Н.П. начислено <данные изъяты> руб.

Кроме того, тот факт, что [Г.] Н.П. в 2022 году в качестве заработной платы и расчета при увольнении начислено свыше <данные изъяты> руб. подтверждается тем, что в 2024 году налог на доходы истца свыше 5 000 000 руб. в размере 13 464, 25 руб. взыскан с истца Межрайонной ИНФС № 10 по ХМАО-Югре в рамках административного дела № 02а-441−2803/2024, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Миненко Ю. Б. Судебный приказ исполнен истцом, задолженность перед ИФНС № 10 погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент увольнения истца должностными лицами ООО «Версо-Монолит» в налоговый орган была подана документация, подтверждающая наличие у организации перед истцом задолженности в размере, превышающей 4 000 000 руб.

В настоящее время у истца есть основания полагать, что корректировки в бухгалтерскую документацию были внесены после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Версо-Монолит» и не отражают действительность.

В связи с изложенным, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.01.2025, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, возникшую при расчете при увольнении истца, в размере 2 766 329, 60 руб.; компенсацию за нарушение работодателем срока расчета при увольнении в размере 818 566, 63 руб. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные [Г.] Н.П. в размере 102 900 руб.; обязать ООО «Версо-Монолит» исполнить решение суда вне очереди в соответствие со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец [Г.] Н.П., представитель ответчика ООО «Версо-Монолит», в лице конкурсного управляющего ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Версо-Монолит», конкурсный управляющий ФИО1 не отрицал наличие перед истцом задолженности, однако не согласен с ее размером. Представленные истцом расчетные листки не могут являться безусловным доказательством правильности расчётов, в том числе из-за противоречий начисления окладной части, задвоения компенсационных выплат за неиспользованный отпуск. Кроме того, истцом не представлен трудовой договор, который должен содержать информацию по размеру заработной платы. Также не представлены дополнительные соглашения, в которых подтвержден факт изменения размера заработной платы. С заявленными расходами на оплату юридических услуг конкурсный управляющий не согласен и просит их уменьшить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 03.09.2018 года [Г.] Н.П. трудоустроена на должность <данные изъяты> (приказ 124 от 03.09.2018.).

Приказом № 47 от 28.04.2022 [Г.] Н.П. уволена из <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение Трудового договора по соглашению сторон).

Согласно расчетному листку на июнь 2022 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 4 619 782, 96 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что согласно сведениям, указанным во вкладке «Доходы» на Портале, в 2022 году [Г.] Н.П. начислено <данные изъяты> руб.

Кроме того, в подтверждение того, что [Г.] Н.П. в 2022 году в качестве заработной платы и расчета при увольнении начислено свыше <данные изъяты> руб. истец указывает, что в 2024 году Межрайонной ИНФС № 10 по ХМАО-Югре с истца взыскан налог на доходы истца свыше <данные изъяты> руб. в размере 13 464, 25 руб. в рамках административного дела № 02а-441−2803/2024, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Миненко Ю. Б. Судебный приказ исполнен истцом, задолженность перед ИФНС № 10 погашена.

Таким образом, на момент увольнения истца должностными лицами ООО «Версо-Монолит» в налоговый орган была подана документация, подтверждающая наличие у организации перед истцом задолженности в размере, превышающей <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по расчету при увольнении составил <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца обращено внимание суда на то, что в соответствии с расчетным листком за март 2022 года в качестве компенсации отпуска [Г.] НП. дважды начислена сумма в размере 1 393 685, 48 руб., в связи с чем, размер задолженности, имеющейся у ООО «Версо-Моноли» перед [Г.] Н.П. на момент увольнении составил 3 226 097, 48 руб. (4 619 782, 96 руб. — 1 393 685, 48 руб.).

Доказательства наличия задолженности на дату увольнения в меньшем размере материалы дела не содержат, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры о 25.01.2024 ООО «Версо-Монолит» признан несостоятельным (банкротом).

26.02.2024 определением Арбитражного суда ХМАО-Югры суд утвердил конкурсного управляющего ООО «Версо-Монолит» ФИО1

В соответствии со ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст.1 Трудового Кодекса РФ целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами Трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса РФ одним из основополагающих начал Трудового законодательства является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.130 Трудового Кодекса РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2022 в счет погашения задолженности по заработной плате ответчиком перечислены истцу денежные средства на сумму 344 095, 12 руб., 08.09.2022 — в размере 15 120, 09 руб., 29.11.2022 — на сумму 552, 66 руб. Указанные денежные средства были взысканы ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в пользу [Г.] П.Н. с ООО «Версо-Монолит» на общую сумму 359 767, 87 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения № 78 от 31.05.2022.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что 02.02.2023 истцу в счет погашения задолженности по заработной плате перечислено 100 000 руб.

После обращения с настоящим иском в суд, 22.01.2025 истцу в счет погашения задолженности по заработной плате перечислены денежные средства на сумму 1 973 994, 07 руб. (1 839 899, 57 руб. + 134 094, 50 руб.).

Таким образом, принимая во внимание общу сумму денежных средств, перечисленных истцу в счет погашения задолженности по зарабтной плате после увольнения (всего перечислено на сумму 2 433 761, 94 руб.), суд приходит к выводу о том, что оставшаяся часть задолженности по зарабтной плате в размере 792 335, 54 руб. (3 226 097, 48 руб.- 2 433 761, 94 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требование истца подлежит удовлететворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 736 232, 13 руб., суд обращает внимание на следующее.

Согласно расчету суда компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 2 407 876, 10 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Версо-Монолит» в лице конкурсного управляющего перечислил истцу в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы денежные средства в размере 1 671 643, 97 руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 24.01.2025.

При таких обстоятельствах, суд прихъодит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 736 232, 13 руб., требование истца подлежит удовлететворению.

Статья 237 Трудового Кодекса РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, суд, учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, требования разумности справедливости, считает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (50 000 руб.) суд не находит.

Разрешая требование истца об исполнении решения суда вне очереди, суд обращает внимание, что в судебном заседании представитель истца [Р.] Р.С. данное требование не поддержал, на удовлетворении не настаивал, вместе с тем, заявление об отказе от исковых требований или об уменьшении исковых требований в установленном порядке суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате труда и выплате выходного пособия относятся ко второй очереди удовлетворения текущей задолженности.

В связи с изложенным, требование истца об обязании ответчика исполнить решение суда вне очереди, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что между [Г.] Н.П. (заказчик) и [Р.] Р.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №47 от 10.10.2024, и дополнительное соглашение к нему от 21.01.2025, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на взыскание в пользу заказчика с ООО «Версо-Монолит» сумм, причитающихся при увольнении, а также денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты.

Согласно п. 2.1 договора стоимость юридических услуг составила 100 000 руб.

Квитанцией №2−15−618−377−217 от 10.10.2024 подтверждается перечисление [Г.] Н.П. за оказание юридических услуг денежных средств в размере 50 000 руб.

Согласно чеку по операции от 29.12.2024 [Г.] Н.П. за оказание юридических услуг перечислила 10 000 руб.

Согласно справке по операции от 13.01.2025 [Г.] Н.П. за оказание юридических услуг перечислила 40 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление с приложенными документами, принимал участие в судебных заседаниях 14.01.2025, 21.01.2025, 30.01.2025, 04.02.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя возражал, полагал, что заявленная сумма расходов необоснованно завышена.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

Кроме того, представленная доверенность допускает её использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 900 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В этой связи с ООО «Версо-Монолит» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 33 286 руб., которая состоит из госпошлины за требования имущественного характера (792 335, 54 руб. + 736 232, 13 руб. = 1 528 567, 67 руб. — госпошлина в размере 30 286 руб.) и неимущественного характера (госпошлина в размере 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 56, 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление [Г.] [Н.] [П] к ООО «Версо-Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Версо-Монолит» (ИНН 8601015373) в пользу [Г.] [Н.] [П.] (паспорт РФ серия №) задолженность по заработной плате в размере 792 335, 54 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 736 232, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего взыскать 1 588 567, 67 руб.

Взыскать с ООО «Версо-Монолит» в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 286 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 18 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е. В. Нилова