ООО "Ивановские Ковши": Иск о задолженности по зарплате и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Дело № 2−1706/2024 (УИД 37rs0012−01−2024−003492−24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи [К.] Ю.В., при секретаре Поповой а.н.,

с участием истца Ч., его представителя В., представителя ответчика ООО «Ивановские ковши» Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские Ковши» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с иском к ООО «Ивановские ковши» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч. работал в должности заместителя директора ООО «Ивановские ковши», что подтверждается записью в его трудовой книжке. Исполняя свои трудовые обязанности Ч. занимался общим руководством компании, работал с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., часто выезжал в служебные командировки в <адрес>. Между истцом и руководством ООО «Ивановские ковши» была достигнута договоренность о размере заработной платы Ч. по занимаемой им должности в размере 280 000 руб. ежемесячно. Также между Ч. и руководством ООО «Ивановские ковши» была достигнута договоренность о том, что заработная плата будет выплачиваться ему ответчиком путем перечисления на счет банковской карты Ч. Таким образом, принимая во внимание размер ежемесячной заработной платы в сумме 280 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составил 1 680 000 руб. Между тем, заработная плата за указанный выше период времени с обозначенном выше размере ответчиком истцу не выплачена. На указанную задолженность истцом в порядке ст. 236 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ произведено начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236273, 22 руб. Кроме того, действия ответчика, допустившего просрочку выплаты заработной платы, нарушили права истца как работника на своевременную и в полном объеме оплату труда, чем Ч. причинен моральный вред, который оценен им в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного Ч. обратился в суд с настоящим иском, в котором просилт суд взыскать с ООО «Ивановские ковши» в пользу Ч. невыплаченную ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236273, 22 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 0 руб.

Истец Ч. и его представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ООО «Ивановские ковши» в лице его руководителя М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ч. был принят на работу на должность заместителя директора ООО «Ивановские ковши». Указанные доводы подтверждаются выполненной ответчиком в трудовой книжке истца записью о его работе у ответчика в указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что в силу сложившихся на момент трудоустройства дружеских отношений между Ч. и директором ООО «Ивановские ковши» М. истец был допущен работодателем в лице М. к исполнению его трудовых обязанностей без предварительного оформления письменного договора. В последствие указанный договор по причине уклонения от его составления ответчика, сторонами так и не был подписан, с приказом о назначении его на должность он ознакомлен не был, каких-либо документов, касающихся его трудоустройства у ответчика и содержащих условия его трудоустройства им не подписывалось. При этом стороны согласовали, что местом работы истца будет офис ООО «Ивановские ковши» по адресу: <адрес>И. Также ему был установлен график работы: пять дней недели — рабочие дни, два дня недели — выходные, с 09 час. до 18 час ежедневно. При этом, в силу характера исполняемых им трудовых функций, которые предполагали частые поездки Ч., в том числе в <адрес>, с целью поиска, проведения переговоров и заключения договоров с потенциальными партнерами работодателя, по сути у него был не нормированный рабочий день. В связи с чем, между ним и директором ООО «Ивановские ковши» М. была достигнута договоренность об отсутствии необходимости Ч. постоянно находится на рабочем месте — в офисе ООО «Ивановские ковши». В последствии. Как пояснил истец, после того, как личные отношения между ним и директором ООО «Ивановские ковши» М. по не известной ему причине испортились, работодатель перестал пускать его в офис на его рабочее место. Его пускали в офис только с разрешения М. в случае какой-либо необходимости. Также Ч. пояснил, что при трудоустройстве к ответчику между ним и директором М. была достигнута договоренность, что размер его ежемесячной заработной платы в ООО «Ивановские ковши» составит 280 000 руб. также ему должны будут возмещаться расходы, связанные с его поездками в командировки по поручению работодателя в таком же размере без отчета. Между тем, в течение всего периода его работы Ч. заработную плату от работодателя не получал. Более того, ему за частную приходилось за счет собственных средств ездить в командировки по поручению работодателя, самому оплачивать расходы на проезд, организацию переговоров, проживание и т.<адрес> доводов стороны ответчика о том, что заработная плата ему перечислялась в полном объеме со счета личной банковской карты М., пояснил, что такие переводы действительно были, однако, указанные переводы М. переводил ему на карту либо для возмещения затрат, связанных с его поездками в командировки, либо он их переводил Ч. с последующим их возвратом М. При этом, возврат им денег М. производился без какого-либо документального оформления, поскольку он ему доверял в силу имевшихся между ними хороших личных отношений. Часть переведенных ему денежных средств по просьбе М. передавалась им во время служебных поездок в <адрес>, который в последствии занял его место директора в ООО «интертехника». Также Ч. пояснил, что в последствие в ДД.ММ.ГГГГ Ч. также был трудоустроен М. на должность директора иной организации ООО «интертехника». Однако, после того, как Ч. удалось заключить от имени указанной организации долгосрочный и дорогостоящий государственный контракт, он окончательно перешел работать только в ООО «интертехника». Однако, заработная плата ему и при увольнении выплачена не была, а руководство ООО «Ивановские ковши» только обещало в ближайшее время погасить всю имеющуюся задолженность, но этого не делало. Поскольку Ч. находился с М. в хороших личных отношениях, он верил указанным обещаниям и продолжал работать. Однако, посте того, как руководство ООО «интертехника» получило по заключенному им как руководителем Общества государственному контракту значительную сумму оплаты по нему, Ч. был отстранен руководством от работы и участи в работе Общества, ему был перекрыт доступ на рабочее место, к финансовым и иным документам, необходимом для осуществления им своих трудовых функций, а в последствии и прекращены его полномочия. При этом, даже после этого, заработная плата за его работу в ООО «Ивановские ковши» ему выплачена так и не была, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также дополнительно пояснил, что его доводы о характере его работы и размере заработной платы подтверждаются как показаниями свидетелей, так и предоставленной ему по его просьбе работодателем справке о доходах, которая была в его присутствии подписана директором ООО «Ивановские ковши» М., которую в последствие ответчик направил в Банк для решения вопроса о предоставлении Ч. кредита на приобретение жилого помещения, согласно которой размер его ежемесячной заработной платы работодателем указан в сумме 280 000 руб. В части требований о компенсации морального вреда истец пояснил, что оценил размер компенсации исходя из того, что ответчик длительное время обманывал его, нарушал его права и до настоящего времени не имеет намерения погасить имеющуюся у него перед Ч. задолженность по заработной плате. На этом основании, истец и его представитель просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ивановский ковши» Г. в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что факт трудовых отношений между Ч. и ООО «Ивановский ковши» стороной ответчика не оспаривается. Вместе тем, полагал, что заявленный истцом размер заработной платы 280 000 руб. не соответствует достигнутой сторонами договоренности, согласно которой размер заработной платы составил 150 000 руб. в месяц. Оспорил доводы истца о подтверждение заявленного им размера заработной платы справка по форме банка от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая факт ее подписания директором М. Также пояснил, что заработная плата за спорный период времени истцу ответчиком выплачена в полном объеме посредством осуществления переводов со счета банковской карты представителя ответчика — генерального директора Общества М. Пояснил, что поскольку задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков ее выплаты не имеется. Полагал неправомерными и не отвечающими требованиям справедливости требования истца о компенсации морального вреда. На этом основании, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Ивановский ковши» М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и мете судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела представил суду возражения на исковое заявление, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, аналогичные доводам, изложенным представителем ответчика Г.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК рф).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК рф).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-о).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК рф).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение Трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Установлено и следует из материалов дела, что ООО «Ивановские ковши» в качестве юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> основной вид деятельности общества — торговля автотранспортными средствами. Учредителем и генеральным директором Общества является генеральный директор М. (том №, л.д. 35а-42).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч. работал в должности заместителя директора ООО «Ивановские ковши», что подтверждается записью в его трудовой книжке. Исполняя свои трудовые обязанности Ч. занимался общим руководством компании, работал с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., часто выезжал в служебные командировки в <адрес>. В силу сложившихся на момент трудоустройства дружеских отношений между Ч. и директором ООО «Ивановские ковши» М. истец был допущен работодателем в лице М. к исполнению его трудовых обязанностей без предварительного оформления письменного договора. В последствие указанный договор по причине уклонения от его составления ответчика, сторонами так и не был подписан, с приказом о назначении его на должность он ознакомлен не был, каких-либо документов, касающихся его трудоустройства у ответчика и содержащих условия его трудоустройства им не подписывалось. При этом стороны согласовали, что местом работы истца будет офис ООО «Ивановские ковши» по адресу: <адрес>И. Также ему был установлен график работы: пять дней недели — рабочие дни, два дня недели — выходные, с 09 час. до 18 час ежедневно. При этом, в силу характера исполняемых им трудовых функций, которые предполагали частые поездки Ч., в том числе в <адрес>, с целью поиска, проведения переговоров и заключения договоров с потенциальными партнерами работодателя, по сути у него был не нормированный рабочий день. В связи с чем, между ним и директором ООО «Ивановские ковши» М. была достигнута договоренность об отсутствии необходимости Ч. постоянно находится на рабочем месте — в офисе ООО «Ивановские ковши». В последствии. Как пояснил истец, после того, как личные отношения между ним и директором ООО «Ивановские ковши» М. по не известной ему причине испортились, работодатель перестал пускать его в офис на его рабочее место. Его пускали в офис только с разрешения М. в случае какой-либо необходимости. Также Ч. пояснил, что при трудоустройстве к ответчику между ним и директором М. была достигнута договоренность, что размер его ежемесячной заработной платы в ООО «Ивановские ковши» составит 280 000 руб. также ему должны будут возмещаться расходы, связанные с его поездками в командировки по поручению работодателя в таком же размере без отчета. Между тем, в течение всего периода его работы Ч. заработную плату от работодателя не получал. Более того, ему за частную приходилось за счет собственных средств ездить в командировки по поручению работодателя, самому оплачивать расходы на проезд, организацию переговоров, проживание и т.<адрес> переведенных ему денежных средств по просьбе М. передавалась им во время служебных поездок в <адрес>, который в последствии занял его место директора в ООО «интертехника». Относительно доводов стороны ответчика о том, что заработная плата ему перечислялась в полном объеме со счета личной банковской карты М., пояснил, что такие переводы действительно были, однако, указанные переводы М. переводил ему на карту либо для возмещения затрат, связанных с его поездками в командировки, либо он их переводил Ч. с последующим их возвратом М. При этом, возврат им денег М. производился без какого-либо документального оформления, поскольку он ему доверял в силу имевшихся между ними хороших личных отношений. Также Ч. пояснил, что в последствие в ДД.ММ.ГГГГ Ч. также был трудоустроен М. на должность директора иной организации ООО «интертехника». Однако, после того, как Ч. удалось заключить от имени указанной организации долгосрочный и дорогостоящий государственный контракт, он окончательно перешел работать только в ООО «интертехника». Однако, заработная плата ему и при увольнении выплачена не была, а руководство ООО «Ивановские ковши» только обещало в ближайшее время погасить всю имеющуюся задолженность, но этого не делало. Поскольку Ч. находился с М. в хороших личных отношениях, он верил указанным обещаниям и продолжал работать. Однако, посте того, как руководство ООО «интертехника» получило по заключенному им как руководителем Общества государственному контракту значительную сумму оплаты по нему, Ч. был отстранен руководством от работы и участи в работе Общества, ему был перекрыт доступ на рабочее место, к финансовым и иным документам, необходимом для осуществления им своих трудовых функций, а в последствии и прекращены его полномочия. При этом, даже после этого, заработная плата за его работу в ООО «Ивановские ковши» ему выплачена так и не была, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также дополнительно пояснил, что его доводы о характере его работы и размере заработной платы подтверждаются как показаниями свидетелей, так и предоставленной ему по его просьбе работодателем справке о доходах, которая была в его присутствии подписана директором ООО «Ивановские ковши» М., которую в последствие ответчик направил в Банк для решения вопроса о предоставлении Ч. кредита на приобретение жилого помещения, согласно которой размер его ежемесячной заработной платы работодателем указан в сумме 280 000 руб. Также полагал доказательствами его доводов о размере заработной платы сведения, предоставленные Отделением фонда пенсионного и социального страхования, согласно которым работодателем в отношении него были предоставлены сведения о полученном им доходе в сумме 47460, 73 руб. В части требований о компенсации морального вреда истец пояснил, что оценил размер компенсации исходя из того, что ответчик длительное время обманывал его, нарушал его права и до настоящего времени не имеет намерения погасить имеющуюся у него перед Ч. задолженность по заработной плате.

В представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца Ч. имеется запись за номером 27 о его трудоустройстве в ООО «Ивановский ковши» на должность заместителя генерального директора, указано основание — приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в трудовой книжке имеется запись номером 28, согласно которой трудовой договор Ч. с ООО «Ивановские ковши» был расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на сновании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела стороной ответчика трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч. и ООО «Ивановские ковши» в лице генерального директора М. (том №, л.д. 92−94), приказом ООО «Ивановские ковши» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ч. на работу на должность заместителя директора (том №, л.д. 95), приказом ООО «Ивановские ковши» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ч. по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том №, л.д. 46), и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что Ч. выполнялась в спорный период времени работа в ООО «Ивановские ковши» на должности заместителя генерального директора.

Доказательств доводов стороны ответчика о не выполнении и ненадлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Указанное право работника закреплено также абзацем пятым ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которой корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 14 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Частью 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, все суммы, причитающиеся истцу при увольнении, должны были быть выплачены работодателем.

Решая вопрос о размере заработной платы, установленной Ч. работодателем при заключении договора, суд учитывает следующее.

Как следует из представленного суду стороной ответчика Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы заместителю генерального директора ООО «Ивановские ковши» Ч. установлен в размере оклада в сумме 16 300 руб.

Аналогичная сумма оклада указана в приказе ООО «Ивановские ковши» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ч. на работу.

Вместе с тем, указанный трудовой договор не подержит подписи работника, как и приказ о приеме Ч. на работу не содержит подписи работника в ознакомлении с приказом.

Таким образом, судом установлено, что размер заработной платы в установленном законом порядке и форме — путем подписания сторонами Трудового договора, содержащего существенное условие о заработной плате работника Ч., сторонами не согласован.

Не представлены по запросу суда стороной ответчика и документы, позволяющие определить установленные в ООО «Ивановские ковши» должности сотрудников и размеры их заработной платы (штатное расписание и т.п.), что мотивировано отсутствием у ответчика указанных документов в следствие не надлежащей работы по их оформлению и хранению.

По сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> ООО «Ивановские ковши» за спорный период времени предоставила в Отделение сведение о полученном работником Ч. доходе, на который были начислены страховые взносы: ДД.ММ.ГГГГ– 10866, 67 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 16 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 16 300 руб.

Аналогичные сведения о полученном работником ООО «Ивановские ковши» — заместителем генерального директора Ч. дохода были предоставлены работодателем в налоговый орган (том №, л.д. 85−86).

Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Ивановские ковши» — генерального директора М., данным им в ходе рассмотрения настоящего дела, размер заработной платы, установленный Ч. составил не более 150 000 руб. ежемесячно.

Аналогичные сведения о размере заработной платы были сообщены им при даче объяснений в правоохранительных органах при проведении проверки по обращению Ч. по факту не выплаты ему ответчиком заработной платы, а также при проведении проверки по обращению М. по факту возможных противоправных действий Ч. (том №, л.д. 118−120).

С учетом изложенного, оснований для установления факта определения истцу заработной платы в меньшем размере, нежели признано стороной ответчика, у суда не имеется.

Согласно пояснениям истца при его трудоустройстве им был согласован с представителем работодателя — генеральным директором ООО «Ивановские ковши» М., что размер его заработной платы составит 280 000 руб. Также стороны договорились, что работодатель возмещает работнику расходы, связанные с поездками Ч. в командировки по поручению работодателя в аналогичном размере.

В обоснование своих доводов о размере его заработной платы Ч. ссылается на представленную в материалы дел справку по форме Банка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она выдана Ч., что он постоянно работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора ООО «Ивановские ковши» (с указанием регистрационных и контактных данных Общества), ежемесячная заработная плата в рублях за период ДД.ММ.ГГГГ составил: за ДД.ММ.ГГГГ — 158 600 руб., за последующие месяцы — 280 000 руб. указанная справка имеет подпись, выполненную от имени генерального директора М. и печать Организации.

Также истец ссылается на показания свидетелей Ю., П., Ф.И.О.

Между тем, свидетель Ю. в судебном заедании пояснила, что справку по форме Банка от ДД.ММ.ГГГГ она видела, когда ее знакомый Ч. показал ее свидетелю, которая имеет бухгалтерское образование, в целях проверки правильности формы справки и верности ее заполнения, и последующего предоставления в Банк для получения кредита. Как следует из пояснений свидетеля, при написании справки она не присутствовала. Об обстоятельствах ее написания ей известно только со слов Ч.

Свидетель П. суду сообщил о том, что ему известно, что Ч. был трудоустроен в ООО «Ивановские ковши». Он лично ездил с ним командировки, поэтому знает, что им выполнялись его служебные обязанности. Также свидетель пояснил, что вместе с Ч. бывал в офисе ООО «Ивановские ковши» на <адрес>. Там он был свидетелем разговоров между Ч. и М., с которым он также знаком, в ходе которых Ч. предъявлял М. претензии по поводу задолженности по заработной плате. В свою очередь М. при этом факт задолженности не отрицал, обещал принять меры к ее скорейшему погашению. Со слов Ч. свидетелю также известно, что заработная плата истцу так и не была выплачена. Сведения о размере заработной платы и задолженности по ней ему известны со слов Ч. также свидетель подтвердил доводы истца о ом, что в служебные командировки Ч. ездил за свой счет, и работодатель обещал ему эти расходы возместить.

Свидетель Ф.И.О. сообщил суду лишь о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Ч. сообщил ему, что устроился в ООО «Ивановские ковши». Также со слов Ч. ему известно о наличии у ответчика перед Ч. задолженности по заработной плате.

Суд, оценив оказания свидетелей, не может принять их в качестве доказательства доводов истца о том, что им была достигнута договоренность с работодателем об установлении ему размера заработной платы в размере 280 000 руб. ежемесячно, поскольку свидетели непосредственными свидетелями переговоров сторон относительно данного вопроса не являлись, имеющиеся у них сведения основываются лишь на пояснениях самого истца, сведения о точном размере заработной платы, который был установлен работодателем свидетелям не известны.

Оценивая доводы истца о том, что размер его заработной платы в ООО «Ивановские ковши» подтверждается справкой по форме банка от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что согласно пояснениям представителя ответчика М. указанная справка им не подписывалась и распоряжения о ее выдаче Ч. руководитель ООО «Ивановские ковши» не давал.

Также суд учитывает, что в рамках предварительного расследования по обращению генерального директора ООО «Ивановские ковши» М. экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> Щ. было выполнено исследование на предмет принадлежности подписи в указанной выше правке генеральному директору ООО «Ивановские ковши» М., по результатам которого сделан вывод о том, что подпись от имени М. в справке о доходах по форме банка от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не М., т.е. не дано однозначного вывода о принадлежности указанной подписи М.

При этом, стороной истца указанное заключение хотя и оспорено, надлежащих доказательств неверности вывода эксперта, а также доказательств принадлежности выполненной в указанном документе подписи М. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что указанный в справке размер доходов Ч., предоставленной в банк с целью получения кредита, не может однозначно подтверждать размер установленной истцу заработной платы.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы Ч. работодателем установлен в размере 150 000 руб. в месяц, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Разрешая вопрос о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом и ее размере, суд учитывает следующее.

Из пояснений истца следует, что выплаты за период его работ в ООО «Ивановские ковши» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в период времени заработной платы, которые должны были производится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ивановские ковши» не производились.

Сторона ответчика факт наличия задолженности по выплате заработной платы Ч. в ходе рассмотрения дела оспорила, сославшись в обоснование своих возражений на предоставленные суду распечатки ПАО «Сбербанк России» по операциям по переводами со счета банковской карты денежных средств на счет банковской карты Ч. (том №, л.д. 58−82), а также платежные поручения о переводах ООО «Ивановские ковши» в спорный период времени денежных сумм в пользу Ч. (том №, л.д. 83−84).

Также суду предоставлены стороной ответчика платежные документы (платежные поручения) (том №, л.д. 171−191), согласно которым в спорный период времени ООО «Ивановские ковши» перечисляло М. на основании его заявлений (том №, л.д. 192−229) различные денежные суммы.

Проанализировав указанные платежные документы, суд учитывает, что большая часть заявления генерального директора ООО «Ивановские ковши» М. о выплате ему денежных средств свидетельствует о том, что указанные денежные средства испрашивались на ведение хозяйственной деятельности с условием их возврата в течение 12 месяцев, либо для авансирования командировочных расходов заместителю гендиректора Ч. Также часть заявлений гендиректора М. мотивирована необходимостью выделения денежных средств на авансирование заработной платы Ч.

Вместе с тем, произведенные М. Ч. денежные переводы не содержат сведений о том, что были осуществлены в счет выплаты заработной платы, а либо не содержат сведения о назначении платежа, либо содержат сведения о их перечислении на основании служебной записки в счет возмещения расходов.

Таким образом, указанные переводы денежных сумм со счета личной банковской карты М. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства исполнения ООО «Ивановские ковши» своей обязанности по выплате Ч. по занимаемой им должности заместителя генерального директора заработной платы.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Таким образом, размер заработной платы истца за спорный период времени (за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил:

- за ДД.ММ.ГГГГ: 150 000 руб. (размер ежемесячной заработной платы)/ 21 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ х 14 отработанных рабочих дня = 99999, 99 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ: 150 000 руб. (размер ежемесячной заработной платы) х 5 мес. (количество отработанных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ) = 750 000 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ: 150 000 руб. (размер ежемесячной заработной платы) / 21 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ х 1 отработанный рабочий день = 7142, 85 руб.

Всего размер заработной платы за спорный период составил 857142, 84 руб. (99999, 99 руб. + 750 000 руб. + 7142, 85 руб.).

В силу положений ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчетам, выполненным истцом, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в общем размере 236 273, 22 руб.

Проверив указанные расчеты, суд не может с ними согласиться, поскольку истцом в расчете учтены иные суммы подлежащей выплате заработной платы в соответствующие периоды времени.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что сторонами определен конкретный срок выплаты заработной платы (аванс за первую половину месяца до 25 числа ежемесячно, за вторую половину месяца — до 10 числа следующего месяца (п. 5.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, истцу ответчиком в спорный период времени должны были быть выплачены следующие суммы заработной платы в следующие сроки:

- за ДД.ММ.ГГГГ: 21428, 57 руб. (150000 руб. (размер ежемесячной заработной платы) / 21 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ х 3 отработанных рабочих дня в первой половине ДД.ММ.ГГГГ) — до ДД.ММ.ГГГГ; 78571, 42 руб. (150000 руб. (размер ежемесячной заработной платы) / 21 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ х 11 отработанных рабочих дня во второй половине ДД.ММ.ГГГГ) — до ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ: 71428, 57 руб. (за 10 рабочих дня первой половины месяца из 21 рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ) — до ДД.ММ.ГГГГ, 78571, 43 руб. — до ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ: 71739, 13 руб. (за 11 рабочих дня первой половины месяца из 23 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) — до ДД.ММ.ГГГГ, 78260, 87 руб. — до ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ: 78571, 35 руб. (за 11 рабочих дня первой половины месяца из 21 рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ) — до ДД.ММ.ГГГГ, 71428, 65 руб. — до ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ: 68181, 81 руб. (за 10 рабочих дня первой половины месяца из 22 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) — до ДД.ММ.ГГГГ, 81818, 19 руб. — до ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ 71428, 57 руб. (за 10 рабочих дня первой половины месяца из 21 рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ) — до ДД.ММ.ГГГГ, 78571, 43 руб. — до ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения

- за ДД.ММ.ГГГГ: 7142, 85 руб. (за 1 рабочий день первой половины месяца из 21 рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ года) — до ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения).

Таким образом, размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ сумме 21428, 57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8483, 57 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78571, 42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30713, 56 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71428, 57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 27376, 19 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78571, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29401, 43 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71739, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26050, 87 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78260, 87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 27542, 61 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78571, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26541, 41 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71428, 65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23200, 02 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ сумме 68181, 81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21259, 09 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81818, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24245, 45 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71428, 57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 20166, 67 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 571, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21633, 33 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7142, 85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1966, 66 руб., а всего 288580, 86 руб.

При этом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 236273, 22 руб., т.е. в меньшем размере.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 236273, 22 руб.

Согласно ст. 237 Т.К. РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий ответчика, выразившихся в не выплате работнику заработной платы в установленном договором размере в установленные законом и договором сроки, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, т.е. имеет место нарушение трудовых прав истца, суд находит требования Ч. о компенсации морального вреда правомерными.

При определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца (нарушение права на своевременную в полном объеме оплату труда), степень и объем нравственных страданий истца, выразившиеся в его переживаниях по поводу неправомерных действий ответчика, связанных с необходимостью обращения в суд и защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, фактические обстоятельства дела (длительность просрочки порядка шестнадцати месяцев), требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13667, 08 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., всего 13967, 08 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские Ковши» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ч. (ИНН <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 857142, 84 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 236273, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 13967, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю. В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.