АО "ПРОМСЕРВИС": Суд частично удовлетворил иск о защите трудовых прав работника АО «Промсервис».

Дело №

решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи [К.] Ю.В., при секретаре [П.] А.Н.,

с участием: истца [Х.] О.Г., ее представителя [М.] Д.А., представителя ответчика [П.] С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Х.] О.Г. к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о защите трудовых прав,

установил:

[Х.] О.Г. обратилась в суд с иском к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о защите трудовых прав, мотивировав свои исковые требования тем, что [Х.] О.Г. в период с июня 2023 года по июнь 2024 года работала в АО «Промсервис» в должности продавца-кассира ОСП «Ивановское К-7» в отсутствие второго продавца, должность которого предусмотрена штатным расписанием. При этом, в указанный период времени размер ее заработной платы не изменился в сравнении с периодом, когда в ОСП «Ивановское К-7» трудовую деятельность осуществляло два продавца, ей не начислялась и не выплачивалась премия, предусмотренная Приказом директора ФГУП «Промсервис» ФСИН России «Об утверждении критериев ежемесячного поощрения (премирования) продавцов-кассиров, старших продавцов-кассиров, подсобных рабочих и грузчиков обособленных структурных подразделений по результатам финансово-хозяйственной деятельности» № 229-ЦО от 29.10.2021, с которым [Х.] О.Г. ознакомлена не была, а также работодателем не исполнялась обязанность по выдаче расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, что свидетельствует о нарушении ответчиком Трудового законодательства и трудовых прав истца. С учетом изложенного, просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму недоначисленной и невыплаченной заработной паты за период с июня 2023 года по июнь 2024 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика выдать расчетные листки о начислении заработной платы за период с июня 2023 года по июнь 2024 года.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен частичный отказ от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности выдать ей расчетные листки о начислении заработной платы за период с июня 2023 года по июнь 2024 года, поскольку указанные листы были предоставлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и приобщен к его материалам.

Определением суда от 19.03.2025 производство по делу в части заявленных [Х.] О.Г. требований об обязании АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» выдать ей расчетные листки о начислении заработной платы за период с июня 2023 года по июнь 2024 года прекращено.

Также истцом уточнены искровые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просила взыскать с ответчика сумму недоначисленной и невыплаченной заработной паты за период с июня 2023 года по июнь 2024 года заработной платы в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> — неначисленную и не выплаченную премию, <данные изъяты> — заработную плату за исполнение обязаностей второго отсутствующего продавца, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец [Х.] О.Г. и ее представитель [М.] Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. [Х.] О.Г. дополнительно пояснила, что в ОСП Ивановское К-7, куда она были приняты на работу, всегда было 2 ставки продавцов. В связи с отсутствием второго работника [Х.] О.Г. в период с марта 2024 года по май 2024 работала одна и выполняла обязанности отсутствующего второго продавца. При этом, несмотря на то, что продолжительность ее рабочего дня не изменилась, она фактически выполняла трудовые обязанности по двум ставкам, т.е. объем ее работы увеличился вдвое. Между тем, никаких доплат и надбавок за увеличение объема работ ей за указанный период времени выплачено не было. Кроме того, [Х.] О.Г. в период времени с июня 2023 по июнь 2024 года не выплачивалась премия, не смотря на то, что ею выполнялись все необходимые условия, предусмотренные приказом работодателя, которым было утверждено Положение об оплате труда работников, для обеспечения надлежащего финансового результата работы магазина и получения ею премии. Также ответчик продолжил нарушать ее права и не выдавать ей расчетные листки, не смотря на ее неоднократные обращения о том, что она не имеет возможности получать их посредством корпоративной почты. С учетом изложенного, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» [П.] С.А. в судебном заседании на иск возражал, сославшись в обоснование своих возражений на отсутствие со стороны работодателя нарушений норм Трудового законодательства при начислении истцу заработной платы за спорный период времени. Отсутствие оснований для доплаты истцу за исполнение обязанностей второго продавца обосновал тем, что с 01.01.2024 из штатного расписания обособленного структурного подразделения ОСП Ивановское К-7, штатная единица продавца кассира исключена. Относительно требований истца о взыскании премии, пояснил, что выплала премии не является обязательной частью заработной платы работника, в связи с чем, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. С учетом изложенного, полагал основания для ее взыскания отсутствующими, пояснив, что премия не выплачивалась ввиду отсутствия финансовой возможности. Относительно доводов истца о неполучении расчетных листов, указал, что вопрос о способе доведения работодателем до работника сведений о зарплате (расчетных листиков) не урегулирован. Таким образом, работодатель в праве любым способом передавать работнику данную информацию, что и было сделано ответчиком путем направления расчетных листов на корпоративную почту, а в последствие на основании заявления, путем их перенаправления на адрес ее личной электронной почты. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Указанное право работника закреплено также абзацем пятым ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), в соответствии с которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которой корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 14 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.10.2023 по делу № 2−1308/2023 частично удовлетворены исковые требований [Х.] О.Г. к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 25.12.2023, установлено, что 16.07.2019 в АО «Промсервис» на должность продавца-кассира в структурное подразделение ОСП «Ивановское К-7», расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Болотная, 12, была принята [Х.] о.г.

16.07.2019 между [Х.] О.Г и АО «Промсервис» заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлен оклад <данные изъяты>

Истец ссылаются на то, что ей не начислена и не выплачена зарплата за увеличение объема работы по той же должности в связи с выполнением работы за временно отсутствующего работника в период с июня 2023 годла по июнь 2024 года.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно п. 2.1 Трудового договора в трудовую функцию продавца — кассира ОСП «Ивановское К-7» включается обслуживание покупателей, работа и обслуживание кассовых аппаратов, участие в проведении инвентаризации.

В соответствии со статьей 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон Трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке статьи 151 ТК РФ является выполнение работником порученной ему работодателем с его (работника) письменного согласия дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), изначально не входящей в объем должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии со справкой АО «Промсервис» при планировании штатной численности работников обособленных подразделений учитываются следующие показатели: структура учреждения, максимальная наполняемость учреждения, лимиты денежных средств на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости и других, не запрещенных к хранению и использованию промышленных товаров, объем продаж в месяц (выручка). Штатная численность утверждается Приказом Генерального директора общества ежегодно.

Как следует из пояснений стороны истца и не оспорено стороной ответчика, на момент ее принятия на работу ОСП Ивановское К-7 штатным расписанием в ОСП Ивановское К-7 было предусмотрено две единицы продавцов-кассиров.

Вместе с тем, приказом АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» № 43-ЦО от 01.03.2024 в связи с производственной необходимостью из штатного расписания ОСП Ивановское К-7 с 01.03.2024 была исключена штатная единица продавца-кассира с окладом <данные изъяты> и индексационной надбавкой к окладу 25%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с июня 2023 года по июнь 2024 года вторая штатная единица продавца-кассира в ОСП Ивановское К-7 отсутствовала, в связи и с чем, истец не могла исполнять в спорный период времени обязанности отсутствующего работника в виду отсутствия такового.

С учетом отсутствия в штатном расписании ОСП Ивановское К-7 второй штатной единицы в спорный период времени, учитывая пояснения истца о том, что при выполнении ею всего объема работы структурного подразделения в спорный период времени продолжительность ее рабочего времени не изменилась, характер выполняемых обязанностей остался не изменным, при этом увеличилась интенсивность работы, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за выполнение обязанностей второго продавца-кассира за указанный период времени отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу премии за период с июня 2023 по июнь 2024 в сумме <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Согласно условиям заключенного сторонами Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад по штатному расписанию в размере <данные изъяты> до уплаты налога на доходы физических лиц.

В силу п. 4.3 договора надбавки (доплаты), премии и другие стимулирующие выплаты могут устанавливаться и выплачиваться в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами и действующим законодательством рф.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в спорный период времени июнь 2023 — июнь 2024 вопросы стимулирования работников АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» регламентировались Положением о премировании работников ФГУП «Промсервис» ФСИН России от 27.05.2019 и Приказом № 162-ЦФО Об утверждении Положения о премировании работников АО «Промсервис» от 26.09.2023.

В силу п. 1.6 Положения о премировании работников ФГУП «Промсервис» ФСИН России от 27.05.2019 все предусмотренные на предприятии премиальные выплаты, иные виды поощрения и материального стимулирования работников относятся к выплатам стимулирующего характера. Указанные премиальные выплаты не являются частью системы оплаты труда работников, носят единовременный и не систематический характер.

В силу п. 1.5 Приказа № 162-ЦФО Об утверждении Положения о премировании работников АО «Промсервис» от 26.09.2023 премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Как было указано выше, трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрена и не гарантирована выплата в обязательном порядке какой-либо стимулирующей выплаты.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Между тем, проанализировав положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что.

Таким образом, по условиям Трудового договора и локальных актов работодателя, премии, о взыскании которых заявляет истец, являются стимулирующей выплатой, их выплата не носит обязательных характер и зависит от усмотрения работодателя, в зависимости от эффективности и результативности труда организации, с учетом также условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, а также финансовой возможности, что основанием премирования являются определенные достижения в труде, в связи с чем, не премирование работника само по себе не может рассматриваться как нарушение прав работника.

С учетом изложенного, оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате истцу премии за спорный период времени суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения ее трудовых прав в частности невыплатой заработной платы (спорных доплаты за выполнение дополнительных обязанностей и премии) и невыдачей расчетных листов, суд учитывает, что поскольку заявленные истцом выплаты взысканию с ответчика не подлежат, отсутствуют и основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного их не выдачей.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о нарушении ее прав не выдачей расчетных листков, и требований о взыскании с ответчика в связи с данным нарушением компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно материалам дела и пояснениям истца, в спорный период времени, не смотря на имеющееся решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за аналогичное нарушение трудовых прав истца, но за предшествующий спорному период работы, расчетные истки работодателем ей не выдавались. Из пояснений истца также установлено, что доступа в корпоративную почту, куда ей ответчиком направлялись листы, у нее не имелось, расчетные листы на адрес ее личной электронной почты также не приходили.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

07.10.2019 ответчиком утверждено Положение по утверждению и применению расчетных листков в ФГУП ФГУП «Промсервис» ФСИН России.

Указанным положением утверждена форма расчетного листка.

Установлено, что с даты вступления настоящего Положения работники оформляют письменное согласие на отправку им расчетных листков на корпоративный адрес (п. 2.4). Формирование и отправка расчетных листов работникам производится в автоматическом режиме (п. 2.7.).

Пунктом 2.3 Положения закреплено, что работодатель считается выполнившим требование о вручении работнику расчетного листка после отправки соответствующего документа по электронной почте на персональный корпоративный электронный адрес.

Согласно п. 6.2. Положения, в целях обеспечения права работника на получение расчетного листка, в случаях, когда работник по каким-либо причинам не смог в установленный срок получить расчётный листок на корпоративный электронный адрес, ему необходимо направить письменное заявление на электронный адрес соответствующего бухгалтера по заработной плате с просьбой выдать ему расчётный листок с указанием способа его выдачи.

В ноябре 2019 г. истец оформила письменное согласие на отправку расчетных листков на адрес электронной корпоративной почты.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства автоматического направления расчетных листков по корпоративной электронной почте истицу, а также на адрес ее личной электронной почты в виде распечатки скриншота страницы электронной корпоративной почты.

В тоже время, по утверждению истиц расчетные листки на личную корпоративную почту ей не поступали, доступа к почте у не не имеется, программа не работает.

Пунктом 3.3. Положения предусмотрено проведение системными администраторами предприятия инструктажа работников по правильности применения логина и пароля учетной записи и корпоративного адреса.

Истец в судебном заседании проведение с ней инструктажа отрицала, доказательств его проведения работодателем в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено обращение [Х.] О.Г., датированное 29.09.2023, к генеральному директору АО «Промсервис», с отметкой о его получении 18.10.2023, в котором истец указывала на не высылку ей расчетных листов, с которыми она не имеет возможности ознакомиться.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений ссылается на переписку по внутренней связи «спарк» истца [Х.] О.Г. с системным администратором общества, из которого следует, что с 24.03.2023 с согласия истицы расчетные листки стали поступать ей на личную электронную почту.

Между тем, как следует из пояснений истца, на личную электронную почту расчетные листы ей не поступали.

Поскольку в силу Трудового законодательства именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие нарушений ТК РФ, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащих действиях ответчика по своевременному извещению истца о размере и составных частях заработной платы в указанный истцом период суду не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 136 ТК рф.

При этом сам факт направления расчетных листков по каналам электронной корпоративной почты, без предоставления сведений о поступлении указанных документов на корпоративную электронную почту истца и возможности ознакомиться с ними работников общества, об отсутствии нарушения ТК РФ в данной части не свидетельствует.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца в части получения расчетных листов за спорный период времени, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу работника [Х.] О.Г. денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истиц, объем и характер этих нарушений, степень нравственных страданий истиц и степень виновности работодателя, принимая во внимание то обстоятельство, что после принятия судом решения от 03.10.2023 об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с аналогичным нарушением ответчиком трудовых прав истца, указанное нарушение Обществом не устранено, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

решил:

Иск [Х.] О.Г. к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис», ИНН 7743369591, в пользу [Х.] О.Г. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю. В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.