МКП "Теплосеть" КГО: Суд рассмотрел иск о признании приказов о простое незаконными.

Дело № 2−77/2025 (2−741/2024)

УИД 42rs0041−01−2024−001212−61

решение

Именем Российской Федерации

г. Калтан 02 апреля 2025 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи [С.] а.с.

при секретаре Гущиной и.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Осинники, действующего в интересах: [К.] [С.] [В.] [П.] [О.] [А] к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа о признании приказов о простое незаконными, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Осинники, действующий в интересах: [К.] С.В., [П.] О.А. обратился в суд с иском к МКП «Теплосеть» КГО, в котором с учетом уточнения просит признать незаконными: приказ «Об объявлении простоя» за …/ОД от …/…/… для работника [П.] О.А.; приказ «Об объявлении простоя» за …/ОД от …/…/… для работника [К.] С.В.;взыскать с МКП «Теплосеть» КГО недополученную заработную плату за период с …/…/… по …/…/… в пользу [П.] О.А. в размере 42 403, 09 руб., компенсацию за несвоевременную выплату 6 317, 98 руб., и с …/…/… по день вынесения решения включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с МКП «Теплосеть» КГО недополученную заработную плату за период с …/…/… по …/…/… в пользу [К.] С.В. в размере 30 500 руб., компенсацию за несвоевременную выплату 4 544, 60 руб., и с …/…/… по день вынесения решения включительно, компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой города в связи с коллективным обращением работников мкпого «Теплоэнерго» и МКП «Теплосеть» КГО о нарушении их трудовых правпроведена проверка соблюдения указанными предприятиями Трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором … от …/…/… [П.] О.А. трудоустроен в МКП «Теплосеть» КГО вкачестве водителя автомобиля 5 разряда. Согласно приказу …/ОД от …/…/… «Об объявлении простоя» для работника [П.] О.А. объявлен простой с …/…/… по …/…/… в связи сизменением схемы транспортного обеспечения. Оплатавремени простоя производится в соответствии со статьей 157 ТК РФ. [П.] О.А. освобожден от обязанности присутствовать на рабочем месте. Подпись об ознакомлении работника отсутствует, имеются сведения о направлении копии приказа почтой. В соответствии с трудовым договором … от …/…/… [К.] С.В. трудоустроен в МКП «Теплосеть» КГО в качестве водителя автомобиля 5 разряда. Согласно приказу …/ОД от …/…/… «Об объявлении простоя» для работника [К.] С.В. объявлен простой с …/…/… по …/…/… в связи с изменением схемы транспортного обеспечения. Оплата времени простоя производится в соответствии со статьей 157 ТК РФ. Работник освобожден от обязанности присутствовать на рабочем месте. Работник с приказом ознакомлен …/…/… под подпись. Кроме того, согласно приказу … О/Д от …/…/… «О сокращении штата работников» из штатного расписания МКП «Теплосеть» КГО с …/…/… в связи с изменением организационной структуры и схемы транспортного обеспечения предприятия будут исключены штатные единицы по должности водитель автомобиля (…. На основании данного приказа издан приказ … л/с от …/…/…, согласно которого работники [П.] О.А, и [К.] С.В. подлежат увольнению по сокращению штата. Работники с обоими приказами ознакомлены …/…/…, уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штата согласно уведомлениям … л/с и … от …/…/….Оспариваемые приказы …/ОД от …/…/… «Об объявлении простоя» в отношении [П.] О.А., …/ОД от …/…/… «Об объявлении простоя» в отношении [К.] С.П приняты в период предупреждения работников о предстоящем увольнении. Приказ … л/с о предстоящем увольнении принят …/…/….В приказе о сокращении штата работников … О/Д от …/…/… «О сокращении штата работников» указывается, что в связи с изменением организационной структуры и схемы транспортного обеспечения предприятия выводятся из штатного расписания штатные единицы по должности водитель автомобиля …. Датой увольнения считается …/…/….В то же время в приказах о простое указано, что для работников [П.] О.А. и [К.] С.В. объявлен простой в связи с изменением схемы транспортного обеспечения в срок по …/…/…, работники освобождены от обязанности присутствовать на рабочих местах. При этом в приказах причина объявления простоя (по вине работодателя либо по независящим от сторон Трудового договора причинам) не конкретизирована, в связи с чем, не конкретизирован способ оплаты простоя. Из предоставленных МКП «Теплосеть» КГО документов следует, что оплата работникам производилась в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, т.е. в размере не менее 2 3 средней заработной платы работника. Таким образом, в данном случае простой фактически отсутствовал, работников отстранили от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности, приказ об объявлении простоя не носил временного характера, поскольку фактически работодателем принято решение об увольнении [П.] О.А. и [К.] С.В. …/…/…, т.е. в день окончания объявленного простоя. В связи с изданием приказа об объявлении простоя, [П.] О.А. и [К.] С.В. фактически отстранены от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть со стороны работодателя возобновление работы указанных работников не предполагалось, следовательно, простой носил не временный, а постоянный характер. Так, [П.] О.А. за …/…/… по …/…/… за простой не было доплачено 42 403, 09 руб., [К.] С.В. за период с …/…/… по …/…/… — 30 500 руб. Просит взыскать недополученную заработную плату, компенсацию морального вреда, и компенсацию за несвоевременную выплату и признать приказы о простое незаконными.

В судебном заседании помощник прокурора г. Осинники Савичева М.С. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем.

Истцы: [П.] О.А., [К.] С.В. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика МКП «Теплосеть» КГО Перимский А.Г., действующий на основании доверенности от …/…/… сроком действия до …/…/… (л.д.70) в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, предоставив письменные возражения (л.д. 99−101).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно части 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании Трудового договора от …/…/… …, истец [П.] О.А. был принят на работу в МКП «Теплосеть» КГО на должность водителя автомобиля, 5 разряда (л.д. 16−17).

На основании Трудового договора от …/…/… …, истец [К.] С.В. был принят на работу в МКП «Теплосеть» КГО на должность водителя автомобиля, 5 разряда (л.д. 23−24).

Приказом директора МКП «Теплосеть» КГО от …/…/… … О/Д о сокращении штата работников (л.д.26), с …/…/… исключены из штатного расписания штатные единицы по следующим должностям — водитель автомобиля, 5 разряда.

Приказом директора МКП «Теплосеть» КГО от …/…/… … л/со сокращении штата работников (л.д.27) произведено увольнение по сокращению штата работников: [П.] О.А. — водителя автомобиля (…, [К.] С.В. — водителя автомобиля (…. …/…/… истцы ознакомлены с данным приказом под подпись.

…/…/… [К.] С.В. ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с отсутствием штата работников от …/…/… …л/с, ему были предложены вакансии в МКП «Теплосеть» КГО (л.д.28−29).

…/…/… [П.] О.А. ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с отсутствием штата работников от …/…/… …л/с, ему были предложены вакансии в МКП «Теплосеть» КГО (л.д.30−31).

Из пояснений представителя истцов следует, что Прокуратурой г. Осинники была проведена проверка соблюдения ответчиком Трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что [П.] О.А. и [К.] С.В. был объявлен фиктивный простой.

Из пояснений истца [П.] О.А. следует, что он с …/…/… работал в МКП «Теплосеть» водителем. О том, что объявлен простой, они узнали …/…/…. Оплата простоя была 2/3 оклада среднего заработка. …/…/… его уволили в связи с сокращением штата. Обосновано было тем, что отсутствовала техника. Моральный вред обосновывал тем, что у него пожилой возраст, неопределенность на работе сказалась на его здоровье.

Из пояснений истца [К.] С.В. следует, что он с …/…/… работал в МКП «Теплосеть» водителем. В августе и сентябре объявлен простой, который обоснован тем, что не будет техники. Был уволен в связи с сокращением штата. Моральный вред обосновывает тем, что у него начались проблемы со здоровьем. Также это отразилось и на материальном благосостоянии семьи.

Суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт простоя фактически отсутствовал, истцов отстранили от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности, приказы об объявлении простоя не носили временный характер, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказов …/ОД от …/…/… и …/ОД от …/…/… о простое работодателя незаконными.

Вышеуказанные приказы о простое по вине работодателя в отношении истцов были изданы в период действия уведомления о предстоящем увольнении, носят индивидуальный характер, истцы[П] О.А. и [К.] С.В. были фактически отстранены от выполнения трудовых функций, в связи с сокращением должности в организации истца, что подтверждается материалами дела. Доказательств наличия иных причин объявления простоя в отношении [П.] О.А. и [К.] С.В. в материалы дела представлено не было.

При этом, суд отмечает, что решение о введении простоев на предприятии было принято работодателем в период уведомления работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового Кодекса Российской Федерации, объявляя простой в отношении истцов, а также для изменения условий Трудового контракта и снижения уровня гарантий работнику, установленных статьями 72, 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, на период действия уведомления о предстоящем сокращении штатов, изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении штата работников.

Также суд считает возможным указать на необходимость соблюдения работодателем правил оплаты труда работника, установленных статьей 155 Трудового Кодекса Российской Федерации — сохранение заработной платы в размере среднего заработка, поскольку простой фактически отсутствовал, работник не был обеспечен работой по вине работодателя.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе Трудового договора. Именно в рамках Трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий Трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

Учитывая изложенное, нарушение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 72, 155, 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, при объявлении простоя не свидетельствует о соблюдении баланса прав работника и работодателя.

Кроме этого, истцами заявлены требования о недополученной заработной плате в период с …/…/… по …/…/… и с …/…/… по …/…/….

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом признаны незаконными приказы …/ОД от …/…/… и …/ОД от …/…/… об объявлении простоя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию недополученная заработная плата. Для расчета задолженности суд исходит из размера среднечасовой заработной платы, согласно представленным в материалы дела подробного расчета начислений.

Согласно представленному расчету истца, недополученная заработная плата за время простоя истца [П.] о.а.:

- за июль 2024 года составляет 9 229, 73 руб., исходя из расчета: 314, 65(среднечасовой заработок)*88 часов = 27689, 2 руб. — 18 459, 47 руб. (оплата простоя

- за август 2024 года составляет 17 344, 21 руб., 295, 65*176 часов = 52 032, 64 — 34 688, 43;

- за сентябрь 2024 года составляет 15 176, 19 руб., 295, 64*154 = 45 528, 56 — 30 352, 37.

Недополученная заработная плата за время простоя истца [К.] с.в.:

- за июль 2024 года составляет 948, 68 руб., исходя из расчета 258, 73*11 = 2 846, 03 — 1 897, 35;

- за август 2024 года составляет 14 375, 9 руб., исходя из расчета 261, 38*165 = 43 127, 70 — 28 751, 80;

- за сентябрь 2024 года составляет 15 334, 29 руб., исходя из расчета 261, 38*176 = 46 002, 88 — 30 668, 59.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается арифметически верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчета не представлено.

Указанный истцом расчет задолженности признается судом допустимым доказательством и принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, с МКП «Теплосеть» КГО в пользу [П.] О.А. подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с …/…/… по …/…/… в сумме 41 750, 13 руб.; в пользу [К.] С.В. за период с …/…/… по …/…/… в сумме 30 658, 87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в сроксумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом приведенных выше положений, условий Трудового договора от …/…/…, заключенного с истцом[П]ым О.А., установленных по делу обстоятельств, суд считает, что недополученную заработную плату в размере 9229, 73 руб. ответчик обязан был выплатить истцу не позднее …/…/…, период просрочки с …/…/… по …/…/… составил 230 дней, из расчета:

…/…/… — …/…/…, ставка 18% = 9229, 73*31 день*1/150*18%=343, 35 руб.;

…/…/… — …/…/…, ставка 19% = 9229, 73*42 дня*1/150*19%=491, 02 руб.;

…/…/… — …/…/…, ставка 21% = 9229, 73*157 дней*1/150*21%=2028, 69 руб.

Итого: 2 863, 06 руб.

Недополученную заработную плату в размере 17 344, 21 руб. ответчик обязан был выплатить истцу не позднее …/…/…, период просрочки с …/…/… (…/…/… (воскресенье). По правилам ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Последним рабочим днем до выбранной даты является …/…/… (пятница)) по …/…/… составил 201 день, из расчета:

…/…/… — …/…/…, ставка 18%, 17344, 21*2 дня*1/150*18%=41, 63 руб.;

…/…/… — …/…/…, ставка 19%, 17344, 21*42 дня*1/150*19%=922, 71 руб.;

…/…/…-…/…/…, ставка 21%, 17344, 21*157 дней*1/150*21%=3812, 26 руб.

Итого: 4776, 60 руб.

Недополученную заработную плату в размере 15176, 19 руб. ответчик обязан был выплатить истцу не позднее …/…/…, период просрочки с …/…/… по …/…/… составил 169 дней, из расчета:

…/…/… — …/…/…, ставка 19% = 15176, 19*12 дней*1/150*19%=230, 68 руб.;

…/…/… — …/…/…, ставка 21% = 15176, 19*157 дней*1/150*21%=3335, 73 руб.

Итого: 3566, 41 руб.

Таким образом, [П.] О.А. компенсация за несвоевременную выплату причитающегося работникам среднего заработка за период с …/…/… по …/…/… составила 11 206, 07 рублей.

Недополученную заработную плату в размере 948, 68 руб. ответчик обязан был выплатить истцу [К.] С.В. не позднее …/…/…, период просрочки с …/…/… по …/…/… составил 230 дней, из расчета:

…/…/…-…/…/…, ставка 18% =948, 68*31 день*1/150*18%=35, 29 руб.;

…/…/…-…/…/…, ставка 19%=948, 68*42 дня*1/150*19%=50, 47 руб.;

…/…/…-…/…/…, ставка 21%=948, 68*157 дней*1/150*21%=208, 52 руб.

Итого: 294, 28 руб.

Недополученную заработную плату в размере 14375, 9 руб. ответчик обязан был выплатить истцу не позднее …/…/…, период просрочки с …/…/… (…/…/… (воскресенье). По правилам ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Последним рабочим днем до выбранной даты является …/…/… (пятница)) по …/…/… составил 201 день, из расчета:

…/…/… — …/…/…, ставка 18%, 14375, 9*2 дня*1/150*18%=34, 5 руб.;

…/…/… — …/…/…, ставка 19%, 14375, 9*42 дня*1/150*19%=764, 8 руб.;

…/…/…-…/…/…, ставка 21%, 14375, 9*157 дней*1/150*21%=3159, 82 руб.

Итого: 3959, 12 руб.

Недополученную заработную плату в размере 15334, 29 руб. ответчик обязан был выплатить истцу не позднее …/…/…, период просрочки с …/…/… по …/…/… составил 169 дней, из расчета:

…/…/… — …/…/…, ставка 19% = 15334, 29*12 дней*1/150*19%=233, 08 руб.;

…/…/… — …/…/…, ставка 21% = 15334, 29*157 дней*1/150*21%=3370, 48 руб.

Итого: 3603, 56 руб.

Таким образом, [К.] С.В. компенсация за несвоевременную выплату причитающегося работникам среднего заработка за период с …/…/… по …/…/… составила 7856, 96 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и объема нравственных страданий истцов от объявления простоя, длительности лишения работы истцов, отсутствия средств к существованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора г. Осинники, действующего в интересах: [К.] [С.] [В.] [П.] [О.] [А.] удовлетворить.

Признать незаконным изданный муниципальным казенным предприятием «Теплосеть» Калтанского городского округа приказ «Об объявлении простоя» за …/ОД от …/…/… для работника [П.] [О.] [А].

Признать незаконным изданный муниципальным казенным предприятием «Теплосеть» Калтанского городского округа приказ «Об объявлении простоя» за …/ОД от …/…/… для работника [К.] [С.] [В].

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа (ИНН …) в пользу [П.] [О.] [А.] (паспорт …) недополученную заработную плату за период с …/…/… по …/…/… в сумме 41 750, 13 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату причитающегося работникам среднего заработка за период с …/…/… по …/…/… в размере 11 206, 07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа (ИНН …) в пользу [К.] [С.] [В.] (паспорт …) недополученную заработную плату за период с …/…/… по …/…/… в сумме 30 658, 87 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату причитающегося работникам среднего заработка за период с …/…/… по …/…/… в размере 7 856, 96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа (ИНН 4222016778) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме путем подачи жалобы через Калтанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено …/…/…

Судья А. С. Семериков