АО 60 Арсенал: Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате с АО «60 Арсенал».

Дело № 2−1-6626/2024

УИД 40rs0001−01−2024−007847−77

решение

именем Российской Федерации

Калужский районный суд [К] области в составе

председательствующего судьи [П.] е.с.

при секретаре [П.] О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 июля 2024 года гражданское дело по иску [К.] прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов [М.] О.В. к АО «60 Арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

23 мая 2024 года Калужская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действуя в интересах [М.] О.В., обратилась в суд с иском к АО «60 Арсенал», указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронной аппаратуры и приборов. Истцу не в полном объеме выплачивается заработная плата. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с января 2023 года по апрель 2024 года в общем размере 952 236 рублей 06 копеек.

Определением суда к участию в деле привлечен внешний управляющий АО «60 Арсенал» [Г.] А.Ф.

Заместитель прокурора [К] прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах [К.] М.В., истец [М.] О.В. в судебном заседании, с учетом произведенной ответчиком выплаты задолженности по заработной плате за период с января 2023 года по июнь 2023 года включительно, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июля 2023 года по апрель 2024 года в общем размере 590 658 рублей 63 копейки.

Представители ответчика АО «60 Арсенал» по доверенности Солдатова О.Б., внешний управляющий [Г.] А.Ф. в судебном заседании не оспаривали размер задолженности по заработной плате перед истцом, пояснили, что в отношении АО «60 Арсенал» с марта 2022 года введена процедура внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем задолженность истца по заработной плате, также как и иных работников, оформлена в ведомости, выставленной в банк в картотеку требований, подлежащих принудительному исполнению банком в первую очередь. Взыскание задолженности по заработной плате в пользу истца на основании решения суда, а в дальнейшем на основании исполнительного документа, приведет к нарушению прав иных работников.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 131 Трудового Кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации

Частью 1 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, именно на работодателя (ответчика) возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений истца, что также не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ [М.] О.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей в АО «60 Арсенал» в должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронной аппаратуры и приборов.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата за период с июля 2023 года по апрель 2024 года в общем размере 590 658 рублей 63 копейки. Представленный расчет задолженности проверен судом, признан верным и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июля 2023 года по апрель 2024 года в размере 590 658 рублей 63 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, а в дальнейшем с исполнительным документом для принудительного исполнения решения суда в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Финансовая несостоятельность работодателя, введение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не освобождают работодателя от имущественной ответственности за нарушение трудовых прав работника в сфере оплаты труда, поскольку системный анализ положений Трудового Кодекса РФ и названного Федерального закона позволяет констатировать безусловное право работника, осуществлявшего трудовую деятельность как до, так и после признания работодателя несостоятельным (банкротом), на получение установленной ему заработной платы.

С учетом положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [К.] прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов [М.] О.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «60 Арсенал» (ИНН №) в пользу [М.] О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 590 658 рублей 63 копейки.

Взыскать с АО «60 Арсенал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 106 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд [К] области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. [П.]

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года.