ООО Паоло Конте: Суд частично удовлетворил иск о взыскании заработной платы и компенсаций за увольнение.

Дело № 2−1-7784/2024

УИД 40rs0001−01−2024−000273−04

заочное решение

именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи [Ж.] О.Е.,

при секретаре [С.] В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 июля 2024 года гражданское дело по иску [А] т.в. к ООО «Паоло Конте» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

11 января 2024 года [Н.] Э.М., [В.] Е.А., [А.] Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Паоло Конте», указав в обоснование требований следующее: [Н.] (ранее Агасян) Э.М. состояла в трудовых занимала должность директора, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, после в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ [Н.] Э.М. сообщила ответчику о выходе из отпуска по уходу за ребенком, однако ответчик сообщил о проблемах компании и попросил повременить с выходом на работу, тем самым не допустив ее к рабочему месту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о ее увольнении; [А.] Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимает у ответчика должность администратора смены, место работы определено в магазине, расположенным в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. За неделю до выхода из отпуска уведомила работодателя о том, что намерена с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, однако магазин не работал, был опечатан, доступа к работе работодатель не обеспечил. До настоящего времени не уволена из организации; [В.] е.А. также состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора смены, местом работы являлся магазин в <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, после в отпуске по уходу за ребенком. Заблаговременно уведомив работодателя о выходе на работу, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, однако к рабочему месте допущена не была, магазин ответчика не работал, на месте магазина в <адрес> был расположен иной магазин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о ее увольнении. Также истцы указали, что при увольнении с ними не был произведен расчет, заработная плата и компенсационные выплаты произведены не были, в связи с чем истец [Н.] Э.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате вынужденного простоя в размере 103 919, 33 рублей, компенсацию при увольнении в размере 45 402 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Истец [А.] Т.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате времени вынужденного простоя в размере 352 492 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 122 315, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Истец [В.] Е.А. просила взыскать с ответчика задолженность по оплате времени вынужденного простоя в размере 123 102 рублей, компенсацию при увольнении в размере 29 310 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 921, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец [Н.] Э.М. просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 155 879 рублей, выходное пособие при увольнении в размере 45 402 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; истец [В.] Е.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 184 653 рублей, выходное пособие при увольнении в размере 29 310 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 29 921, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; истец [А.] Т.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 528 742, 46 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 122 315, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца [А.] Т.В. вновь поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит изменить дату ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 666 078, 46 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 122 315, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление [А.] Т.В. к ООО «Паоло Конте» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Впоследствии [А.] Т.В. вновь уточнила исковые требования, согласно которым просит изменить дату ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 666 078, 46 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 855, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей

Истцу [А.] Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, ее представитель по ордеру адвокат [З.] Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «Паоло Конте» в лице конкурсного управляющего Калининской В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового Кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые — не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.164 ТК РФ гарантии — средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации — денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового Кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, [А.] Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Паоло Конте» на должность администратора смены; исполняла обязанности в магазине в <адрес>; до ДД.ММ.ГГГГ [А.] Т.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из содержания искового заявления, уточненного искового заявления, а также пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ [А.] Т.В. вышла на работу, однако магазин не работал, был опечатан. При обращении к работодателю в отделе кадров ей сообщили о том, что в отношении работодателя происходит процедура банкротства и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответила отказом.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паоло Конте» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена [К.] [К.] в.а.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец не была уведомлена о ее увольнении из ООО «Паоло Конте», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, который ей был оплачен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Паоло Конте» приказ об увольнении, в котором датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений об увольнении истца в указанную дату электронная трудовая книжка не содержала, трудовая книжка с записью об увольнении в указанную дату также не была выдана истцу.

Указанное письмо направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела копии конверта об отправки.

Из материалов дела следует, что заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 34 334 рублей, доказательств иного размера заработной платы материалы дела не содержат.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленной из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений об увольнении [А.] Т.В. не имелось.

Между тем, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленной из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись об увольнении [А.] Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных сведений истец уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации; трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем).

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик не произвел с истцом расчета при увольнении, не произвел выплату заработной платы за время вынужденного прогула, а также не осуществил выплату денежных средств за задержку выплаты заработной платы.

Из представленной в материалы дела переписки с месенджере Whatsapp следует, что ДД.ММ.ГГГГ [А.] Т.В. обратилась к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Паоло Конте» по вопросу ее увольнения, на что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности конкурсного управляющего ей было сообщено, что увольнение возможно при наличии письменного согласия истца, которого не имеется; ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получила смс-сообщение в котором содержится информация, что до ДД.ММ.ГГГГ года также не поступало письменного согласия на увольнение, в связи с чем уволить истца без ее письменного согласия не представляется возможным, а также с указанием на то, что в ближайшее время в адрес истца будут направлены документы о ее увольнении; ДД.ММ.ГГГГ в смс-сообщении исполняющий обязанности конкурсного управляющего сообщила истцу, что в ее адрес направлены документы об увольнении почтой.

Как следует из материалов дела, в указанном почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, содержался приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности администратора смены ООО «Паоло Конте».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действительности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не была уволена с занимаемой должности администратора смены, до получения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не знала о своем увольнении из организации, кроме того, представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что о своем увольнении истец узнала из сообщения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Паоло Конте» ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этот же день исполняющий обязанности конкурсного управляющего направил ей в личной переписке в месенджере Whatsapp файл формата PDF, созданный ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основания полагать, что в действительности приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в действительности увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из расчета истца задолженность ответчика по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 078, 46 рублей, из расчета ее оклада в размере 34 334 рублей, что составляет: за прель 2022 года в размере 18 311, 46 рублей, за май 2022 по март 2023 года в размере 377 674 рублей, за апрель 2023 года в размере 5 722 рублей, за сентябрь 2023 года в размере 24 033 рублей, за октябрь 2023 года по декабрь 2023 года в размере 103 002 рублей, за январь 2024 года по май 2024 года в размере 137 336 рублей.

Расчет истца суд признает арифметически верным, соглашается с представленными истцом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период.

Исходя из изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков их пользу заработной платы за время вынужденного прогула и взыскивает с ответчика в пользу истца 666 078, 46 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Основанием для возложения на работодателя предусмотренной ч.1 ст.236 ТК РФ ответственности является сам факт нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем срока выплаты истцам заработной платы в период вынужденного прогула, требования истцов о взыскании процентов в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ являются обоснованными.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 239 855, 24 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с неоплатой истца заработной платы за время вынужденного прогула, истцам причинен моральный вред, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что компенсация в таком размере соответствует степени понесенных истцами нравственных страданий.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Паоло Конте» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194−198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [А] т.в. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паоло Конте» (ОГРН №) в пользу [А] т.в. (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 666 078, 46 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 239 855, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Паоло Конте» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 559, 34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О. Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2024 года.