Российское объединение инкассации (Росинкас) ЦБ РФ (Банка России) Калужское областное управление инкассации-филиал Российского объединения инкассации: Суд удовлетворил частично иск о задержке зарплаты и компенсации морального вреда.

Дело №2−1-6295/2024

40rs0001−01−2024−007334−64

решение

именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи [П.] Е.С.,

при секретаре [Г.] Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 августа 2024 года гражданское дело по иску [М.] Д.А. к [Р.] объединению инкассации (росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) отделение «Калуга» — филиал объединения «росинкас» о взыскании единовременного поощрения к отпуску, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

14 мая 2024 года [М.] Д.А. обратился в суд с иском к [Р.] объединению инкассации (росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) отделение «Калуга» — филиал объединения «росинкас» (далее — росинкас) о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2024 года в размере 13 189 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере в размере 1 153, 60 руб., судебных расходов в размере 290, 84 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате единовременного поощрения к отпуску за период 2023 года в размере двух окладов, что составляет 56 000 рублей, компенсации за задержку указанных выплат за период с 28 августа 2023 года по 25 июля 2024 года в размере 18 924, 27 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере в размере 1 153, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 290, 84 рублей.

В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу согласно ведомости начислена заработная плата за февраль 2024 года в размере 51 323, 32 рублей, вместе с тем ответчиком произведена выплата в размере 38 134, 32 рублей, таким образом недоплата составляет 13 189 рублей, указанная задолженность по заработной платы взыскана с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом задержки перечисления указанной выплаты просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Также указал, что в период трудоустройства истцу начислялась и выплачивалась единовременное поощрение к отпуску в размере оклада. Вместе с тем, при увольнении указанные выплаты истцу не были произведены, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по выплате единовременного поощрения к отпуску за период 2023 года, а также компенсацию за задержку указанных выплат. В связи с нарушением трудовых прав просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец [М.] Д.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель истца по доверенности [М.] Н.Н. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика росинкас по доверенности [У.] Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, пояснив, что единовременная выплата к отпуску является выплатой стимулирующего характера. Право принимать решение о производстве единовременной выплаты работнику предоставлено руководству. При этом, приказа о выплате истцу единовременного денежного поощрения, руководством не издавалось. Также указала, что данная выплата производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете трудовых затрат и в размере 0, 5 должностного оклада. При этом в 2023 году, в виду убыточности предприятия, в бюджете трудовых затрат данные выплаты не запланированы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2−1209/2024 судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области, материалы надзорного производства №878-ж2024/20290002 прокуратуры г.Калуги, суд приходит к следующему.

Статья 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между росинкас и [М.] Д.А. заключен трудовой договор №, согласно которому [М.] Д.А. был принят на должность инкассатор (Калужский участок инкассации в г.Калуге).

Согласно п.2.1. Трудового договора работник имеет права, определенные ст.21 Трудового Кодекса РФ, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в размерах и на условиях, установленных трудовым договором и коллективным договором.

На основании пункта 3.1. Трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику причитающуюся заработную плату на условиях и в сроки, установленные коллективным договором, а также выплачивать работнику компенсационные выплаты и стимулирующие надбавки, предусмотренные законодательством, локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из пункта 4.1. Трудового договора, оплата труда работника состоит из фиксированной и переменной части, фиксированная часть оплаты труда работника выплачивается в виде установленного должностного оклада (п.4.2 договора).

Согласно п.4.5. Трудового договора заработная плата выплачивается работнику в порядке, установленной законодательством и коллективным договором, действующим в филиале работодателя.

При заключении Трудового договора истец был ознакомлен в том числе с коллективным договором, должностной инструкцией.

Судом также установлено, что в росинкас утверждено Единое положение об оплате труда и социальных выплат работникам росинкас (Приложение №8 к Коллективному договору) (далее — Положение).

В соответствии с указанным Положением (раздел 9) установлены единовременные премии за выполнение и улучшение производственных показателей.

Так, согласно п.9.1 Положения кроме поощрения за основные результаты хозяйственной деятельности в размерах, предусмотренных в утвержденном Президентом — Председателем Правления Объединения росинкас в сводном бюджете доходов и расходов филиала, может осуществлять премирование за высокие производственные достижения по сравнению с предыдущим периодом прошлого года, в том числе по увеличению клиентской базы и росту доходов; выполнение особо важных заданий, в том числе за выполнение задания во время служебной командировке или служебной поездки; экономию материальных затрат, в том числе горюче-смазочных материалов; предотвращение хищения, ДТП и других чрезвычайных обстоятельств; снижение дебиторской задолженности.

Единовременное поощрение осуществляется на основании приказа руководителя филиала (п.9.1 Положения).

В соответствии с п.9.2 Положения при уходе работника в отпуск, в пределах средств, предусмотренных в бюджете и в размере, установленном в соответствующем Положении об особенностях регулирования трудовых отношений в филиале, но не более максимального размера, указанного в настоящем пункте, по решению и на основании приказа руководителя филиала может выплачиваться единовременное поощрение к отпуску. Выплата указанного единовременного поощрения не производится при выплате компенсации за неиспользованный отпуск за предыдущие периоды, в том числе в случае увольнения по любым основаниям. В случае разделения ежегодного очередного отпуска на части и/или использования отпуска за предыдущие периоды, выплата единовременного поощрения к отпуску производится один раз.

Размеры единовременного поощрения установлен п.9.3 Положения и изменениям к нему.

Согласно изменениям №9 Коллективного договора, а также Положения пункт 9.2. Положения изложен в следующей редакции: «при уходе работника в отпуск, в пределах средств, предусмотренных в бюджете на текущий год и в размере, установленном приказом росинкас, но не более максимального размера, указанного в настоящем пункте, на основании заявления работника, согласованного начальником филиала либо иным уполномоченным должностным лицом, может выплачиваться единовременное поощрение к отпуску.».

Из пояснений представителя ответчика, письменных материалов дела, следует, что в 2023 году, в виду убыточности предприятия, в бюджете трудовых затрат единовременные поощрения к отпуску не запланированы и не выплачивались ни одному из работников, приказы на выплату данных поощрений руководством не издавались. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно сообщению росинкас начальнику отделения в г.Калуге утвержденные бюджеты доходов и расходов отделения «Калуга» на 2023 год и сводный бюджет доходов и расходов Объединения росинкас на 2023 год не содержат денежных средств для выплаты единовременных поощрений к отпуску работникам соответственно их выплата не производилась. Указанное также подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела выпиской из Протокола №2 заседания Правления Объединения росинкас от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения №4 к данному протоколу, согласно которым в бюджете трудовых затрат на 2023 год единовременное поощрение к отпуску отсутствует.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ч.1 ст.129, ст.191 Трудового Кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к компетенции работодателя.

Проанализировав содержание представленного Единое положение об оплате труда и социальных выплат работникам росинкас, а также условия заключенного между сторонами Трудового договора в части определения условий оплаты труда, с учетом положений статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае единовременное поощрение к отпуску относится к выплатам стимулирующего характера (премиям) и является негарантированной выплатой, а дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, и напрямую зависит от размера средств, предусмотренных в бюджете организации.

Раздел V Трудового договора, определяющий в том числе режим отдыха работника, не содержат сведений об обязанности работодателя по выплате требуемых сумм.

Таким образом невыплата единовременного поощрения к отпуску за 2023 год истцу не нарушает его прав на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового Кодекса Российской Федерации. Отсутствие такой выплаты истцу не может свидетельствовать как о злоупотреблении правом со стороны работодателя, так и о дискриминации в сфере труда в отношении истца.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, соответствующих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности по данной выплате, материалы дела не содержат и истцом суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания единовременного поощрения к отпуску за период 2023 года в размере двух окладов в размере 56 000 рублей, а также производного требования в части взыскания компенсации за задержку указанных выплат за период с 28 августа 2023 года по 25 июля 2024 года в размере 18 924, 27 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере в размере 1 153, 60 рублей, исходит из следующего.

12 апреля 2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 13 189 рублей.

В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу согласно ведомости начислена заработная плата за февраль 2024 года в размере 51 323, 32 рублей, вместе с тем ответчиком произведена выплата в размере 38 134, 32 рублей, таким образом недоплата составляет 13 189 рублей.

Судебным приказом №2−1209/2024 от 19 апреля 2024 года с росинкас в пользу [М.] Д.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 13 189 рублей.

Указанная выплата произведена ответчиком истцу 26 апреля 2024 года. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая в ред. Федерального закона от 30.01.2024 года № 3-фз).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13 189 рублей, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в размере 1 153, 60 рублей. Представленный расчет задолженности проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком.

Тот факт, что на основании заявления ответчика судебный приказ отменен, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части с учетом положений ст.137 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, и определяет ко взысканию сумму в размере 1 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК рф).

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по делу, степень сложности спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом пропорциональности распределения расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчику в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 750 рублей (1, 5% от заявленных требований с учетом их уточнений и взысканной суммы судом), расходов по оформлению доверенности в размере 29, 25 рублей (1, 5% от заявленных требований с учетом их уточнений и взысканной суммы судом), почтовых расходов в размере 4, 37 рубля (1, 5% от заявленных требований с учетом их уточнений и взысканной суммы судом).

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и оформления его полномочий, в связи с нахождением истца и его представителя в зарегистрированном браке, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования [М.] Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) отделение «Калуга» — филиал объединения «росинкас» (ИНН №) в пользу [М.] Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию за задержку выплат в размере 1 153 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 29 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 4 рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований [М.] Д.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) отделение «Калуга» — филиал объединения «росинкас» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.