Администрация Каменского района Алтайского края, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал": Суд частично удовлетворил иск о взыскании заработной платы и компенсации.

УИД 22rs0010−01−2025−000837−47

(производство № 2−703/2025)

решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи [Х.] О.В.,

при секретаре [П.] Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Б]а А. в. к Администрации Каменского района Алтайского края, МУП «Водоканал» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

[Б] а.в. обратился в суд, с учетом уточнения, с иском к МУП «Водоканал», Администрации Каменского района Алтайского края, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 98 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» в должности исполняющего обязанности директора с *** на основании Трудового договора от указанной даты № и распоряжения главы А. к. … от *** №-л, трудовые отношения прекращены ***, при увольнении ему не выплатили заработную плату за *** и компенсацию за неиспользованный отпуск. Размер задолженности подтверждается расчетной ведомостью от *** №. Срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку для защиты своих прав он обратился в прокуратуру, расчет задолженности не могли произвести по причине изъятия бухгалтерской документации у предприятия в рамках расследования уголовного дела МО МВД России «Каменский», после того, как ему была оказана правовая помощь К. межрайонной прокуратурой, а уголовное дело прекращено и документы возвращены, он обратился в суд, считает причину пропуска уважительной.

В судебном заседании истец [Б] а.в. и его представитель Лобанов н.с. настаивали на заявленных требованиях по изложенным в них доводам.

Представители ответчиков, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежаще, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и месте рассмотрения дела было направлено ответчикам по месту их регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд с пометкой «по истечении срока хранения». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики самостоятельно отказались от реализации своего права на получение почтового отправления и свидетельствует надлежащем его извещении.

МУП «Водоканал» является действующим юридическим лицом, согласно данным егрюл, судебное извещение направлено на юридический адрес, по которому также располагается Администрация Каменского района Алтайского края, возврат извещения с отметкой «истек срок хранения» суд вправе расценить, как уклонение юридического лица от получения корреспонденции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и восстановлении срока на обращение в суд с указанными требованиями.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что Распоряжением А. к. … от *** № -л [Б] а.в. принят в МУП «Водоканал» исполняющим обязанности директора.

В соответствии с трудовым договором № от *** договор заключен между А. к. … в лице … (работодатель) и [Б]ым а.в. (Руководитель), в силу п. 1.1. регулирует отношения между Работодателем и Руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» МО …. Договор является договором по основной работе (п. 1.2) и заключается с *** по *** включительно.

Согласно п. 4.1 заработная плата Руководителя состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями 15%, материальной помощи в размере 1 месячной заработной платы в год, выплачиваемой ежемесячно равными долями.

Согласно п. 5.3 Руководителю предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней.

Настоящий трудовой договор расторгнут в связи с увольнением [Б]а а.в. ***.

Выплата при увольнении ему не была произведена.

*** истец обратился в Каменскую межрайонную прокуратуру с жалобой на нарушение его прав, в связи с неполучением выплаты при увольнении.

Согласно ответу от *** К. межрайонной прокуратурой была проведена проверка, однако установить факт наличия задолженности по заработной плате не представилось возможным, в связи с изъятием бухгалтерской документации у МУП «Водоканал» для расследования уголовного дела СО МО МВД России «Каменский» <данные изъяты> УК РФ. По факту допущенных нарушений работодателю внесено представление. *** [Б] а.в. вновь обратился в прокуратуру. Его обращение было направлено в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в … и ….

Согласно ответу от *** Инспекция также сослалась на изъятие органом МВД документов, связанных с начислением и выплатой истцу заработной платы, разъяснено право на обращение в суд.

Согласно ответу прокуратуры … при увольнении *** [Б]у а.в. полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 40 календарных дней и заработная плата за отработанная время. Проведенной проверкой установлено, что на момент увольнения ведение бухгалтерской документации, табелей учета рабочего времени за *** не осуществлялось, однако органом местного самоуправления мер к восстановлению документации на предприятии, расчету причитающихся истцу выплат, не предпринято. В связи с этим Главе А. к. … Каменским межрайонным прокурором внесено представление. В связи с истечением сроков давности обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора истцу оказана правовая помощь прокурором в составлении искового заявления.

Частью второй ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (далее также — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Следовательно, при разрешении индивидуального Трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Суд принимает во внимание, что для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, истец должен был представить суду расчет, предусмотренный ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, определить сумму иска, однако сделать этого [Б] а.в. не мог, в связи с отсутствием бухгалтерской документации на предприятии, а до указанного времени отсутствием бухгалтера, руководителя организации. В прокуратуру для защиты своих прав он обратился в пределах установленного срока.

С учетом всей совокупности обстоятельств, не позволивших [Б]у а.в. своевременно обратиться в суд за разрешением Трудового спора, а также положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением Трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации», из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, суд считает срок для обращения в суд пропущенным по уважительной причине и подлежащим удовлетворению.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности невыплаты заработной платы при увольнении в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, истец правомерно ожидал, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Учитывая указанные фактические обстоятельства и то, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда и органами прокуратуры вопроса о получении причитающихся выплат, ему рекомендовано обратиться в суд, он в кратчайший срок подал соответствующий иск.

Разрешая по существу требование о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд приходит к следующим выводам.

По результатам внесенного прокуратурой представления, *** А. к. … приняты меры к произведению расчета суммы, подлежащей выплате А.В. [Б]у, как директору МУП «Водоканал» за ***, которая, согласно расходному кассовому ордеру от *** за подписью заместителя директора МУП, составила <данные изъяты> руб. в формулировке «выплата окончательного расчета». Денежные средства были перечислены на счет истца. Актом от *** составленным помощником прокурора М.А. [Г.] зафиксирован отказ [Б]а а.в. от получения денежных средств в указанной сумме, в связи с тем, что с размером окончательного расчета он не согласен, намерен решить вопрос в судебном порядке.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены документы, на основании которых произведен расчет суммы в указанном размере, несмотря на возвращение в адрес МУП бухгалтерской первичной документации, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы и т.д.

Суд полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, по ведомости за ***, несмотря на то, что она подписана им самим в бытность руководителем предприятия, не имеет расхождений с суммами заработной платы и иных причитающихся выплат [Б]у а.в. за иные месяцы трудовой деятельности в МУП «Водоканал» и согласуется с размером заработной платы, зафиксированной в трудовом договоре, с учетом обязанности работодателя также выплатить предусмотренную распоряжением об увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 40 календарных дней.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Часть 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового Кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере в соответствии с условиями Трудового договора, возложена на работодателя, однако таких доказательств, расчета, ведомостей, контррасчета ответчик не представил.

В данном случае с ответчика МУП «Водоканал» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за *** и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы.

Суд учитывает, что только после прокурорского представления ответчиком приняты меры для произведения расчета и формирования окончательной выплаты, ничто не препятствовало произвести выплату в неоспариваемом размере непосредственно в день увольнения истца, что сократило бы период начисления компенсации за просрочку выплаты заработной платы. При этом суд при расчете компенсации учитывает дату получения истцом суммы в размере 30 044, 33 руб. и отказ истца от ее получения, при том, что вне зависимости от формулировки работодателя в наименовании выплаты, это не ограничивало право истца на обращение в суд в случае несогласия с размером суммы, что может расцениваться как злоупотребление правом. В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом размера ключевой ставки за период задержки выплаты, за период с <данные изъяты> по *** (в пределах заявленных требований), периодов и размера невыплаченных сумм, компенсация, исчисленная судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составит <данные изъяты> руб.

Для взыскания денежных средств в солидарном порядке с предприятия и его учредителя, в том числе, за счет средств районного бюджета, установленных законом оснований не имеется, учитывая, что МУП «Водоканал» является действующим юридическим лицом, осуществляющим фактическую экономическую деятельность.

Требований о субсидиарной ответственности не заявлялось, кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Но данных об отказе основного должника в удовлетворении требования кредитора по итогам настоящего судебного спора, в деле не установлено, в связи с чем, возложение материальной ответственности на учредителя будет являться преждевременным.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от *** N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы Трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 21 названного Федерального закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В силу ст. ст. 273 — 281 ТК РФ руководитель состоит в трудовых отношениях именно с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными главой 43 ТК рф.

В соответствии с Уставом МУП «Водоканал» предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы.

Заключенным с [Б]ым а.в. трудовым договором не предусмотрена оплата его труда за счет средств бюджета муниципального района. Надлежащим ответчиком по данному трудовому спору является МУП «Водоканал»

Поскольку сам факт нарушения трудовых прав истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда, обстоятельства нарушения трудовых прав [Б]а а.в. были установлены в ходе разбирательства по делу, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., учитывая все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца. При этом принимает во внимание содержание представления прокурора от *** № в адрес Главы А. к. …, согласно которому, прокурорской проверкой установлено, что нарушение ведения бухгалтерского учета на предприятии возникло в связи с ненадлежащим осуществлением [Б]ым а.в., на котором и лежала обязанность по обеспечению надлежащего функционирования МУП, ведения бухгалтерского учета, организация ведения табелей учета рабочего времени, и в целом им как руководителем экономического субъекта нарушались нормы Федерального закона от *** № — ФЗ «О бухгалтерском учете», что и привело к невозможности установления сумм задолженности при увольнении истца. Вместе с тем, А. … в лице Комитета по ЖКХ, строительству и архитектуре, как собственник имущества МУП «Водоканал» не осуществлял контроль за финансово — хозяйственной деятельностью, не требовал и не принимал отчеты по бухгалтерскому учету, не инициировал аудиторские проверки независимым аудитором, следовательно не обеспечил реализацию своих прав как учредитель, что привело к невозможности произвести окончательный расчет с увольняющимся директором. В свою очередь А. района не осуществлялся контроль за деятельностью Комитета, что привело к бездействию и невыплате расчета при увольнении. …, издавший распоряжение №-л от *** об увольнении [Б]а с выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 40 календарных дней, не проконтролировал исполнение данного распоряжения, что привело к нарушению норм Трудового законодательства. Суд соглашается с данными доводами прокурорского представления при определении размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МУП «Водоканал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [Б]а А. в. удовлетворить частично.

Восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Взыскать с МУП «Водоканал» МО … (<данные изъяты>) в пользу [Б]а А. в. задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья [О.]

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025