ООО "Дизайн-Групп", ООО "Индастриал-Групп": Судебное дело о компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред.

… Дело №2−1427/2025

16RS0046−01−2024−032605−66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. [С.] при секретаре судебного заседания И.Л. [Г.] рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ГИИ к обществу с ограниченной ответственностью «Индастриал-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Групп» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГИИ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индастриал-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Групп» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

В период с …. ГИИ работал в обособленном филиале ООО «Индастриал групп», расположенном в … по адресу: …, база «Комбат». До …. истец работал в качестве торгового представителя. После увольнения по собственному желанию в …. истец принят на работу в ООО «Индастриал Групп», а также в ООО «Дизайн-Групп» в качестве руководителя отдела продаж. Заработная плата истца составляла в среднем 100 000 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица.

За время работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Работодатель не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. В 2023 году обособленный филиал, расположенный в … по адресу: …, база «Комбат» был закрыт. … трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом об увольнении.

За период работы истец использовал 14 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Таким образом, остальные дни ежегодного оплачиваемого отпуска истцом использованы не были. Не использованные истцом дни отпуска компенсированы работодателями не были. Истцом была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Порядок расчета компенсации за неиспользованные отпуска установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР … N169. Компенсация за 107 дней неиспользованного истцом отпуска, согласно Правилам составляет 536 650 руб., что подтверждается расчетом.

Порядок расчёта:

5 000, 00 руб. х 107, 33 дн. = 536 650 руб.

средний дневной заработок х количество дней отпуска, за которые положена компенсация = компенсация за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь изложенным, истец ГИИ просит суд взыскать с ООО Индастриал-Групп», ООО «Дизайн Групп» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 536 650 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ГИИ, ИОВ ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, исковые требования уточнила, указала следующее.

Согласно справкам «О доходах и суммах налога физического лица» средний дневной заработок истца будет рассчитан следующим образом:

42 505, 05 руб. (сумма заработной платы) / 246 (рабочих дней) = 172, 79 рублей (средний дневной заработок) в ООО «Дизайн-Групп».

Таким образом, расчёт компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с ООО «Дизайн-Групп» будет рассчитан следующим образом:

172, 79 (средний дневной заработок) х 63 дня (количество дней отпуска, за которые положена компенсация) = 10 885, 77 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск).

Руководствуясь изложенным, представитель истца ГИИ, ИОВ просит суд взыскать с ООО «Индастриал-Групп» в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 885 794, 49 руб., взыскать с ООО «Дизайн-Групп»в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере10 885, 77 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Представитель ответчиков ООО «Индастриал-Групп», ООО «Дизайн-Групп», МЮР в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении судом срока обращения с исковыми требованиями, предусмотренного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что ГИИ на основании Трудового договора от …, приказа работодателя состоял в трудовых отношениях с ООО «Индастриал-Групп» в должности руководителя отдела продаж.

Приказом работодателя от … трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

… ГИИ обратился к работодателю с требованием о выплате денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска за период работы с … по ….

Сообщением работодателя от … требования ГИИ оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно частям 1, 2 статьи 122 Трудового Кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 126 Трудового Кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

На основании части 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из вышеприведенных норм закона следует, что при прекращении Трудового договора выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска производится в день увольнения работника.

Установлено, что за период работы с … по … работнику полагается отпуск в размере 205, 33 дней, из которых ГИИ использовано 126 календарных дней отпуска. В частности, за период работы с … по … 14 календарных дней (приказ от … …), за период работы с … по … 11 календарных дней (приказ от … …), за период работы с … по … 9 календарных дней (приказ от … …), за период работы с … по … 12 календарных дней (приказ от … …), за период работы с … по … 9 календарных дней (приказ от … …), за период работы с … по … 11 календарных дней (приказ от … …), за период работы с … по … 7 календарных дней (приказ от … …), за период работы с … по … 10 календарных дней (приказ от … …), за период работы с … по … 11 календарных дней (приказ от … …), за период работы с … по … 8 календарных дней (приказ от … …), за период работы с … по … 14 календарных дней (приказ от … …).

Таким образом, неиспользованным остался отпуск в количестве 79, 33 календарных дней.

Согласно записке-расчету при прекращении Трудового договора от … выплаты, учитываемые для исчисления среднего заработка составили 1835890, 94 руб. Количество календарных дней — 329, 39.1 835890, 94 / 329, 39 = 5573, 61 руб. среднедневной заработок.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск с учетом вычетов составит 385751, 74 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расчет денежной компенсации за неиспользованный работником отпуск работодателем произведен не был сумма денежной компенсации в размере 385751, 74 руб. подлежит возмещению ООО «Индастриал-Групп».

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока обращения с исковыми требованиями, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, Трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении,

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуальною Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Как установлено и усматривается из материалов дела, ГИИ … обратился к работодателю с требованием о выплате компенсации за неиспользованные отпускные дни с … по …, обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан ГИИ указано на то, что для дальнейшего разрешения спора ему следует обратиться в суд.

…, то есть в разумный срок после получения ответа из Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, ГИИ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Признавая уважительными причины пропуска ГИИ предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд по спору оневыплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ГИИ своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда — единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином трудовых прав и полномочия государственных инспекции труда по рассмотрению обращений граждан подлежат применению.

Вследствие этого суд учитывает все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче ГИИ искового заявления.

Направляя письменные обращения по вопросуне выплаты причитающихся сумм при увольнении, ГИИ правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан вопроса о выплате причитающихся сумм ему рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд, после чего он в разумный срок подал иск в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ГИИ срока для обращения в суд по спору о взыскании причитающихся работнику сумм, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с ООО «Индастриал-Групп» в пользу ГИИ подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотренных требований, исходя из разумности размера расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о соответствии суммы в размере 25 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу вышеприведенных норм с ООО «Индастриал-Групп» в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию сумма в размере 15 144 руб.

Разрешая исковые требования обращенные ООО «Дизайн-Групп», суд исходит из следующего.

ГИИ принят на работу по совместительству в ООО «Дизайн-Групп» в должности менеджера отдела продаж ….

Приказом работодателя от … трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

За указанный период работы работник) полагался отпуск в размере 174.99 дней, из которых ГИИ использовал 148 календарных дней в качестве отпуска, в частности, за период работы с …. 14 календарных дней (приказ …. …, за период работы с …. 5 календарных дней (приказ от …. …), за период работы с …. 30 календарных дней (приказ от …. …), за период работы с …. 28 календарных дней (приказ …. …), за период работы с …. 28 календарных дней (приказ от …. …), за период работы с …. 10 календарных дней (приказ от …. …), за период работы с …. 11 календарных дней (приказ от …. …), за период работы с …. 8 календарных дней (приказ от …. …), за период работы с …. 14 календарных дней (приказ от …. …).

Таким образом, остался неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней (175−148) период работы с ….

Согласно записке-расчета при увольнении от …. выплаты, учитываемые для исчисления среднего заработка составили 45 686, 87 руб. Количество календарных дней — 329, 39.

45 686, 87/329, 39=138, 7 рублей среднедневной заработок.

Таким образом, компенсация за неиспользуемый отпуск с учетом вычетов составила 1426, 64 руб.

Выплата указанной суммы произведена работодателем при увольнении, что подтверждается расчетным листком за апрель 2023г.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГИИ к обществу с ограниченной ответственностью «Индастриал-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индастриал-Групп» (ИНН …) в пользу ГИИ (паспорт гражданина РФ …) денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 385751, 74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Групп» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индастриал-Групп» (ИНН …) в пользу ГИИ (паспорт гражданина РФ 92 05 551525) в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индастриал-Групп» (ИНН …) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 15 144 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

…

…

Судья А. Р. Сафин

Решение изготовлено в окончательной форме ….