НАО "Нипигормаш": Суд partially удовлетворил иск о взыскании невыплаченной зарплаты.

Дело № 2−2220/2025

УИД: 42rs0005−01−2025−003036−05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи [Б.] В.Е.,

при секретаре [С.] Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] ФИО8 к НАО «нипигормаш» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[С] С.В. обратился в суд с иском к НАО «нипигормаш», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в своею пользу невыплаченную заработную плату за период с 21.11.2023 по 25.09.2024 в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля 51 копейка, а также продолжать начислять до дня фактического исполнения решения суда, возмещение юридических расходов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал трудовой договор № № с НАО «нипигормаш».

Согласно п. 1 Договора и приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Обособленное подразделение «Восточное» адрес, участок буровых работ НАО «нипигормаш» на должность помощника машиниста буровых установок.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Место работы: адрес.

Согласно п. 2 Договора, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является один год. Работнику устанавливается сменный график работы при продолжительности рабочего дня (смены) 12 часов.

Согласно п. 3 Договора, система оплаты труда повременно-премиальная. За исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается: часовая тарифная ставка 335 рублей 48 копеек; районный коэффициент — 25%; компенсация за работу во вредных условиях труда — 4%.

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 10 и 25 числа-ка месяца.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другу работу №нао7/3 от ДД.ММ.ГГГГ [С.] С.В. с 01.04.2024 был принят на работу в должности машинист буровой установки с тарифной ставкой в размере 476 рублей 54 копеек.

24.09.2024 [С.] С.В. написал заявление о расторжении Трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

25.09.2024 [С.] С.В. был уволен, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы ему был предоставлен отпуск в размере 14 календарных дней с 01.06.2024 по 15.06.2024.

При увольнении ему была выплачена компенсация за 9, 33 дня неиспользованного отпуска.

В течение всего периода трудоустройства ему некорректно насчитывали заработную плату.

В нарушение ст. 302 ТК РФ начислений за работу вахтовым методом надбавок не было. Районный коэффициент начислялся не верно. Из приложенного расчета видно районный коэффициент начислялся меньше, чем должен быть.

Кроме того, весь период работы он работал по 12 часов в смену. Выходных практически, не было. В связи с чем, у него появилась переработка, которая не оплачивалась.

Согласно приложенному расчету, за весь период работы задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рубля 46 копеек.

Согласно расчетам заработная плата за ноябрь 2023 года составила <данные изъяты> рублей 05 копеек (с учетом надбавки за вахтовый метод работы и оплаты переработки).

10.12.2023 истец получил заработную плату, согласно расчетного листа в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Таким образом, за ноябрь 2023 года задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рубля 57 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ сумма компенсации за задержку заработной платы за период с 21.11.2023 по 25.09.2024 составила в общей сумме350 082 рубля 51 копейка, согласно представленных расчетов. Считает, что компенсация должны быть взыскана с ответчика по день фактического исполнения решения суда.

В связи с нарушением его трудовых прав, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> 000 рублей.

Также им были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в адрес — Кузбассе.

Истец [С.] С.В., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца [Д.] С.З., действующий на основании доверенности от 03.06.2025 (т. 1 л.д. 57), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, натаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнений. Суду пояснил, что рабочая смена истца составляла по 12 часов, в своих требованиях они просят рассчитать в соответствии с ТК РФ 40-часовую рабочую неделю, 168 часовой месячный расчет. Районный коэффициент 50%, а работодатель указывает 40%. Надбавки за вахту не начислялись, расчетные листки истцу на руки не выдавали. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно только весной 2025 года. Кроме того, истец находится в зоне проведения Специальной военной операции, что затрудняло реализацию его права на обращение в суд.

Представители ответчика нао «НИПИГОРМАШ» [Б.] Н.А. действующая на основании доверенности от 26.08.2025 года, [П.] К.К., действующая на основании доверенности от 30.04.2025 года, участвующие в судебном заседании посредством ВКС, заявленные требования не признали. Суду пояснили, что расчет, представленный стороной истца, неверны, просили применить срок давности в части спорного периода с ноября 2023 года по апрель 2024 года. На исковое заявление представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области — Кузбассе, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявлял.

На основании ст. ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового Кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В силу ч. 1 ст. 152 Трудового Кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 ТК рф.

Статьей 297 ТК РФ установлено, что установлено, что вахтовый метод — особая форма осуществления Трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ст. 300 ТК РФ).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что 21.11.2023 истец [С.] С.В. принят на работу в Обособленное подразделение «Восточное» Новосибирской области на участок буровых работ НАО «нипигормаш» на должность помощника машиниста буровой установки по трудовому договору № № (т. 1 л.д. 35−37, 188−189).

Согласно абз. 2 п. 1.1 Трудового договора местом работы определено: адрес

Согласно п. 2.2 Трудового договора работнику установлен сменный график при продолжительности рабочего дня (смены) 12 часов. Продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются Правилами внутреннего Трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 3.2.1 Трудового договора работнику установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек. Районный коэффициент к заработной плате в размере 25% (п. 3.2.2.).

Согласно п. 3.2.3 Трудового договора установлена компенсация за работу во вредных условиях труда в размере 4%.

На основании дополнительного соглашения №2 от 01.04.2024 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты Трудового договора 1.1., 3.2.1 изложены в следующей редакции: 1.1. работник принимается в подразделение: обособленное подразделение «Восточное», адрес, Участок буровых работ, для выполнения работ по должности (специальности, профессии) машинист буровой установки. Место работы: 633236, адрес, адрес 3.2.1. работнику устанавливается: тарифная ставка в размере 476 рублей 54 копейки с применением районного коэффициента 25% (т. 1 л.д. 38).

24.09.2024 истец подал ответчику заявление об увольнении с занимаемой должности (т. 1 л.д. 99).

Согласно сведениям ОСФР по Кемеровской области — Кузбассу истец уволен с занимаемой должности 25.09.2024 (т. 1 л.д. 104), на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Как следует из искового заявления, за период работы истцу был предоставлен отпуск в размере 14 календарных дней с 01.06.2024 по 15.06.2024. При увольнении ему была выплачена компенсация за 9, 33 дня неиспользованного отпуска.

Из представленных в дело расчетных листов видно, что оплату труда ответчик производил истцу в спорный период исходя из приведенных условий Трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что в течение всего периода трудоустройства ему некорректно насчитывали заработную плату. В нарушение ст. 302 ТК РФ начислений за работу вахтовым методом надбавок не было. Районный коэффициент начислялся не верно. Из приложенного расчета видно районный коэффициент начислялся меньше, чем должен быть. Кроме того, весь период работы он работал по 12 часов в смену. Выходных практически, не было. В связи с чем, у него появилась переработка, которая не оплачивалась.

Искитимской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований Трудового законодательства в деятельности подразделения «Восточное» НАО «нипигормаш», действующего по адресу: адрес, адрес адрес, по итогам которой 01.08.2024 года вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства (т. 1 л.д. 58−60).

В ходе проверки установлено, что фактически работникам ОП «Восточное» НАО «нипигормаш» установлен график работы 15 дней через 15 дней продолжительностью 12 часов, обеспечено проживание работников в общежитии, предоставленном работодателем. Пунктом 5.2.3 Правил внутреннего Трудового распорядка НАО «нипигормаш», утвержденных генеральным директором НАО «нипигормаш» 16.06.2020, в качестве одного из видов сменного графика работы предусмотрен график работы 15/15 (вахта). Таким образом, фактически трудовой процесс в ОП «Восточное» НАО «нипигормаш» осуществляется вахтовым методом. В нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия об осуществлении трудовой деятельности вахтовым методом не включено в трудовые договоры, заключенные НАО «нипоигормаш» с работниками, постоянно проживающими за пределами Новосибирской области. Частью 1 ст. 302 ТК РФ предусмотрено, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в места производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя иди пункта сбора до места выполнения работ и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Вопреки указанным требованиям законодательства с учетом вахтового метода осуществления Трудового процесса в ОП «Восточный» НАО «нипигормаш» не обеспечена выплата надбавки за вахтовый метод работы.

Таким образом, в ходе проверки ответчика относительно работы вахтовым методом нашли подтверждение доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поскольку он работал в ОП «Восточное» НАО «нипигормаш» в период с 21.11.2023 по 25.09.2024. Истец зарегистрирован и проживал по адресу: адрес — Кузбасс, адрес А, адрес. Учитывая территориальную удаленность места постоянного жительства и места работы, суд приходит к выводу о том, что возвращаться к месту жительства ежедневно истец не имел объективной возможности.

Следовательно, истец осуществлял трудовую функцию при значительном удалении места работы от места постоянного проживания, истец в период работы проживал в вахтовом поселке. Указанное не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Представление Искитимской межрайонной прокуратуры об устранении выявленных нарушений Трудового законодательства ответчиком не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

В обосновании своих требований истцом представлены расчетные листки за период, табели учета рабочего времени за спорный период.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 21.11.2023 по 25.09.2024 в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек, согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 12−18, т. 2 л.д. 11−14).

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора установлены ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторя статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срок для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истец обращался в прокуратуру, не мог ранее обратиться с иском, поскольку находится в настоящее время в зоне проведения СВО, о нарушенном праве ему стало только известно весной 2025 года. Кроме того, во время работы работодателем истцу не выдавались расчетные листки, в связи с чем, он не мог знать, что заработная плата начислялась неверно. Считает, что к заявленным требованиям подлежат применению общие положения об исчислении сроков давности, при которых срок начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии п. 3.3 Трудового договора заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.

Истец обратился с исков в суд 12.05.2025 года, согласно штампу на конверте (т. 1 л.д. 46).

Согласно приведенный положений закона, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня установленного срока для выплат причитающихся сумм и составляет один год.

В этой связи по требованиям о взыскании заработной платы за с ноября 2023 года по апрель 2024 года предъявлены за рамками предусмотренного законом срока исковой давности.

Таким образом срок исковой давности ФИО6 по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года пропущен, при этом, суд исходит из того, что заработную плату за май истец должен был получить 10 июня.

С учетом положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определения от 27 февраля 2020 г. № 333-О, 25 ноября 2020 г. № 2658-О, 26 февраля 2021 г. № 3 01-О, 21 июля 2022 г. № 2001-О, 25 апреля 2023 г. № 935-О, 25 апреля 2023 г. № 936-О, 25 апреля 2023 г. № 937-О, 30 мая 2023 г. № 1124-о).

Несовременное получение истцом расчетных листков не может свидетельствовать о пропуске срока по уважительным причинам.

Доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы за спорный период, выплачиваемой ему ежемесячно, как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истцом не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение за судебной защитой и, как следствие, оснований для его восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы по 25.09.2025 года, расчетные листки представлены за период с ноября 2023 по июль 2024, табели учета рабочего времени за период с 16.07.2024 и за август — сентябрь 2024, указывают на то, что истец с 16.07.2024 по 25.09.2024 находился на листке нетрудоспособности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная заработная плата за период май 2024, июнь 2024, и до 15.07.2024.

При определении размера доплаты суд принимает во внимание табели учета рабочего времени, положение об оплате труда, о надбавках к заработной плате при вахтовом методе работы.

Кроме того, для расчета размера надбавки суд руководствуется имеющимися в материалах дела расчетными листами о начисленной истцу заработной платы и Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 № 51 «О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений», в соответствии с которым работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (далее — надбавка) в районах Сибири и Дальнего Востока — 50 процентов тарифной ставки оклада (должностного оклада).

Исчисление надбавки за месяц производится путем деления месячной тарифной ставки оклада (должностного оклада) работника на количество календарных дней соответствующего месяца и умножения на сумму календарных дней пребывания работника в местах производства работ в период вахты и фактических дней его нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно в этом месяце и на установленный в пункте 1 настоящего Постановления размер надбавки.

Надбавка начисляется без применения районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан верным.

Размер недоплаты составил за май 2024, июнь 2024, и до 15.07.2024в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки. (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за заявленный период с 09.05.2024 по 04.09.2025 в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек.

С НАО «нипигормаш» в пользу [С.] С.В. также подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за задержку заработной платы начиная с 22.10.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда с НАО «НИПИГОРМАШ» в размере <данные изъяты> 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, в подтверждении данных расходов представлен: договор об оказании юридических услуг от 12.04.2025, заключенный между [С.] С.В. и [Д] С.З., согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> 000 рублей, оплата произведена при подписании настоящего договора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК рф).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Представителем истца по делу выполнена следующая работа: составление искового заявления, уточнений, участие на подготовке дела к судебному разбирательству — 04.06.2025, участие в судебных заседаниях — 24.06.2025, 29.07.2025, 14.08.2025, 04.09.2025, 06.10.2025, 21.10.2025.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень его участия в деле, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового Кодекса РФ работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 12 828 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

исковые требования [С.] ФИО9 к НАО «нипигормаш» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «нипигормаш» (ИНН 6679007712) в пользу [С.] ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3206 328561), невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки, компенсацию за задержу выплаты заработной платы <данные изъяты> рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать <данные изъяты> 42 копейки

В удовлетворении остальной части заявленный требований отказать.

Взыскать с НАО «нипигормаш» (ИНН 6679007712) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 828 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. Е. Баранский

Мотивированное решение суда составлено 05.11.2025 года.

Копия верна

Судья В. Е. Баранский