ООО "Сиббазисстрой", ООО СК "Астроит": Суд удовлетворил иск о взыскании долга за выполненные строительные услуги.

Дело № 2−2098/2025

42rs0009−01−2025−001699−21

решение именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи [М.] н.в.

при секретаре [З.] а.д.

с участием истца [К.] а.и.

представителя ответчика [К.] а.с.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 июля 2025 года

гражданское дело по иску [К.] [А.] Ивановича к ООО СК «Астроит», ООО «Сиббазисстрой» о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда,

установил:

Истец — [К.] А.И. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО СК «Астроит» о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** года между [К.] А.И. и директором фирмы ООО СК «Астроит» [С.] [А.] [С.] устно заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец обязался выполнить работу по строительству ограждения объекта «…», а ООО СК «Астроит» обязался оплатить сумму в размере 88 000 руб. за оказанные услуги по строительству. Договорные отношения между истцом [К.] А.И. и ответчиком — ООО СК «Астроит» не были оформлены в установленном законом порядке, однако ответчик признал факт между ними договорных отношений, что подтверждается решением Прокуратуры Центрального района г. Кемерово от **.**.****.

Истец указывает, что услуги по строительству ограждения «…» были выполнены им в полном объеме, в соответствии с условиями заказа, однако оплату за проделанную работу в размере 88 000 руб. от ответчика он не получил.

В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку испытывал сильные финансовые затруднения и переживания, ему пришлось в ускоренном режиме искать денежные средства, которые были необходимы для его дальнейшего существования и существования его семьи, что причиняло дополнительные нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика — ООО СК «Астроит» в пользу [К.] А.И. сумму за оказанные услуги по строительству ограждения «…» в размере 88 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по **.**.**** в размере 13347, 63 руб.; компенсацию за задержку оплаты труда с **.**.**** по **.**.**** в размере 32454, 40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 04.04.2025 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой».

В судебном заседании истец [К.] А.И. исковые требования к ООО «Сиббазисстрой» поддержал.

Представитель ответчика — ООО СК «Астроит» — [К.] А.С., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.29), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.79−81).

Представитель ответчика — ООО «Сиббазисстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом; в материалы дела представлены письменные объяснения по иску.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения истца и представителя ответчика — ООО СК «Астроит», суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика — ООО «Сиббазисстрой», не явившегося в судебное заседание, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика — ООО СК «Астроит», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Суд полагает, что таковых правил для договора подряда не предусмотрено, поэтому в обоснование совершения сделки могут быть приняты различные доказательства, помимо свидетельских показаний.

Судом установлено, что между МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства … муниципального округа (заказчик) и ООО „Сибазисстрой“ (подрядчик), в лице генерального директора ЛИЦО_1, заключен муниципальный контракт ### от **.**.****, по условиям которого подрядчик — ООО „Сиббазисстрой“ обязался на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными салами и средствами, в конечные и промежуточные сроки выполнить капитальный ремонт объекта: „…“, расположенного на земельном участке по адресу: … в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика производства работ, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.82−90).

Приказом генерального директора ООО „Сиббазисстрой“ ЛИЦО_1 ### от **.**.**** производитель работ [С.] А.С. назначен уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, за производство работ на объекте — капитальный ремонт объекта: „…“, расположенного на земельном участке по адресу: …, с правом подписания исполнительной документации, приемки выполненных работ (л.д.30).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат ### от **.**.**** на объекте — „…“, ответчиком — ООО „Сиббазисстрой“ выполнены работы, в том числе, по ограждению (л.д.227).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании истец пояснил, что устно договорился с [С.] А.С. на выполнение работ по ограждению …. Материал — металлические звенья и столбы получил на базе ООО „Сиббазисстрой“, за получение которых нигде не расписывался. Акт приемки выполненных работ не составляли, оплату за выполненную работу ему не произвели.

В данном случае, суд квалифицирует спорные правоотношения, как вытекающие из договора подряда, для разрешения спорных правоотношений применению подлежат положения гражданского законодательства о подряде, поскольку в обосновании иска истцом указано на наличие между сторонами отношений по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Представитель ответчика — ООО СК „Астроит“ — Кулигн А.С. в отзыве на иск указал и подтвердил в судебном заседании, что какие-либо правоотношения с истцом у ООО СК „Астроит“ не имеются. [С.] А.С. был назначен приказом генерального директора ООО „Сиббазисстрой“ уполномоченным представителем, и действовал от имени ООО „Сиббазисстрой“, привлекая граждан для выполнения работ на объекте — „…“, генеральным подрядчиком которого и являлся ООО „Сиббазисстрой“.

Представитель ответчика — директор ООО СК „Астроит“ — [С.] А.С. в судебном заседании показал, что устно согласовал от имени ООО „Сиббазисстрой“ работу, срок и цену с [К.] А.И.; работу истец выполнил в полном объеме, из материала ООО „Сиббазисстрой“, полученного на его складе, а именно установил металлическое ограждение на объекте — „…“. Возникли вопросы по качеству работы. Он [С.] А.С.) организовал встречу между [К.] А.И. и генеральным директором „Сиббазисстрой“ — ЛИЦО_11, чтобы они пришли к мировому соглашению; работу у истца принять и оплатить ЛИЦО_12 отказался; акт с замечаниями не составлялся; претензий в письменном виде, ни до истца, ни до него [С.] а.с.), не доводил.

Сторона ответчика — ООО „Сиббазисстрой“, возражая относительно исковых требований, в письменных объяснениях указала, что договор с истцом не был заключен. Работы по установке оградительных сооружений объекта капитального ремонта — „…“, а также иные работы по капительному ремонту были выполнены ООО СК „Астроит“, на общую сумму 1 006 400 руб., которые и были перечислены ООО СК „Астроит“. Полномочия ООО „Сиббазисстрой“ для привлечения истца к выполнению работ по ограждению объекта [С.] А.С. не предоставлялось.

Вместе с тем, с учетом представленного муниципального контракта ### от **.**.****, приказа ООО „Сиббазисстрой“ ### от **.**.****, справки о выполненных работах по муниципальному контракту, с учетом обычаев делового оборота и существа обязательства, а также пояснений истца и представителей ответчика — ООО СК „Астроит“, суд приходит к выводу, что фактически между [К.] А.И. и ООО „Сиббазисстрой“ сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости работ при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

Так, из пояснений истца и представителей ООО СК „Астроит“ следует, что [С.] А.В., действуя от имени ООО „Сиббазисстрой“ на основании приказа от **.**.****, заключил с [К.] А.И. договор на выполнение работ по ограждению объекта „…“, стоимость работ — 88 000 руб., срок выполнения 2−3 недели.

Доказательств заключения договорных отношений с субподрядчиками, в том числе, с ООО СК „Астроит“ на выполнение работ по ограждению объекта капитального ремонта — „…“, отчета по выполненному обязательству с ООО СК „Астроит“, ответчик — ООО „Сиббазисстрой“ суду не представил.

Ссылку ООО „Сиббазисстрой“ на платежные поручения от **.**.**** на сумму 500 000 руб. и от **.**.**** на сумму 506 400 руб. о перечислении на счет ОО СК „Астроит“ за работу по договору подряда ### от **.**.****, суд не может принято во внимание, поскольку такой договор и акт выполненных работ ответчик — ООО „Сиббазисстрой“ в материалы дела не представил, а ответчик — ООО СК „Астроит“ факт подписания такого договора оспаривает.

При этом, директор ООО СК „Астроит“ — [С.] А.С. в судебном заседании не оспаривал факт получения от ООО „Сиббазисстрой“ денежных средств за иные оказанные услуги, но не работы по ограждению объекта капитального строительства — „…“, которые были выполнены истцом.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Из приведенных норм права следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае, если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что за период апреля 2024 года по настоящее время ответчик — ООО „Сиббазисстрой“ не направляла в адрес истца или ООО СК „Астроит“, как субподрядчика» претензии, требования о нарушении обязательств по спорному договору в части сроков и качества, не заявлял, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований [К.] А.И. и их удовлетворении на сумму 88 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Сиббазисстрой».

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 13347, 63 руб., исходя из следующего расчета:

с **.**.**** по **.**.**** — 3039, 13 руб. (88000 руб. х 16%: 366 дн. х 79 дн.

с **.**.**** по **.**.**** — 2120, 66 руб. (88000 руб. х 18%: 366 дн. х 49 дн.

с **.**.**** по **.**.**** — 1918, 69 руб. (88000 руб. х 19%: 366 дн. х 42 дн.

с **.**.**** по **.**.**** — 3281, 97 руб. (88000 руб. х 21%: 366 дн. х 21 дн.

с **.**.**** по **.**.**** — 2987, 18 руб. (88000 руб. х 21%: 365 дн. х 59 дн.).

Тем не менее, исковые требования о взыскании компенсации за задержку оплаты труда и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.**** (л.д.17а), который подлежат возмещению [К.] А.И. за счет ответчика — ООО «Сиббазисстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [К.] [А.] Ивановича к ООО СК «Астроит», ООО «Сиббазисстрой» о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [К.] [А.] [И.] **.**.**** года рождения, уроженца … с Общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (ИНН ### ОГРН ###) денежные средства в сумме 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по **.**.**** в размере 13 347 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., всего 102 347 руб. 63 коп. (сто две тысячи триста сорок семь рублей 63 копейки).

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Астроит», о компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья Н.В. [М.]