ООО "Технология Оценки": Установлены трудовые отношения и взысканы выплаты за работу без договора.

Дело № 2−1225/2025

50rs0019−01−2025−001083−72

решение

именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 21 мая 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [П.] Е.В.,

при секретаре [Ц.] А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [П.] В.С. к ООО «Технология Оценки» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

В.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Технология Оценки» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 14 августа 2023 года по 18 ноября 2024 года работник [П.] [В.] [С.] состояла в трудовых отношениях с работодателем ООО «Технология Оценки». В нарушение требований Трудового законодательства, трудовой договор с работником оформлен не был.

14.08.2023 истец фактически приступила к выполнению работы по поручению ответчика и непрерывно до 15.11.2024 осуществляла трудовую функцию на должности директора по развитию с прямым подчинением генеральному директору организации. Указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о необходимости оформления в установленном порядке трудовых отношений, ответчик не заключил трудовой договор с истцом. При этом, истец выходила на работу по итогам договоренности о надлежащем оформлении трудовых отношений и соблюдении трудовых прав, установленных трудовым законодательством — в том числе права на оплачиваемый ежегодный отпуск. После прекращения трудовых отношений, ответчик отказался от произведения окончательных расчета в порядке статьи 140 ТК рф.

Истец просит суд установить факт трудовых отношений [П.] [В.] Сергеевны и ООО «Технология Оценки»; взыскать с ООО «Технология Оценки» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с 01 октября 2024 по 18 ноября 2024 гг в размере 381 428 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14 августа 2023 по 18 ноября 2024 гг в размере 358 330 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 19 ноября 2024 по 21 мая 2025 года в размере 190 560, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., транспортные расходы в размере 2938 руб., почтовые расходы в размере 3030 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 13 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что период осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика с 14 августа 2023 по 18 ноября 2024 гг. Как самозанятая и индивидуальный предприниматель истец была оформлена по просьбе ответчика, поскольку он не хотел оформлять трудовой договор. Истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика по гибридному графику: дистанционно, на основании зум-звонков, специальной платформы, а также по требованию руководителя приезжала в офис Москва-Сити, для чего ей был оформлен пропуск. Заработная плата выплачивалась истцу частями, в итоговой сумме 300 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истец в трудовых отношениях с ООО «Технология Оценки» не состояла, а выполняла работы по договору и разовые поручения. Указанный факт подтверждается актами приема-передачи, а также регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и самозанятой. Доказательств того, что ответчиком истцу предоставлено оборудование для выполнения трудовой функции, не представлено.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Часть 1 ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из системного анализа действующего Трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно статей 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего Трудового распорядка, возмездный характер Трудового отношения.

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме Трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно ч.1 ст. 312.1 ТК РФ под дистанционной (удаленной) работой (понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия Трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N 5-КГ19−106 установлено, что частью первой статьи 312.1 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Обращаясь с указанным иском [П.] В.С. указывает на осуществление ей трудовой функции директора по развитию в ООО «Технология Оценки».

Согласно представленной истца нотариально заверенной переписке в приложении Telegram за период с 24 июля 2023 г по 19 ноября 2024 следует, что в период с 24 июля по 11 августа 2023 г между директором ООО «Технология Оценки» Черных М. и [П.] В.С. достигнута договоренность о приеме на работу с 14 августа 2023 г.

31 августа 2023 между директором и [П.] В.С. обсуждался размер заработной платы, при этом Черных М. в сообщении указывает, что планов 15 сентября будет произведена выплата первой заработной платы. Также в сообщении за указанную дату указано, что выплата заработной платы будет производиться хаотично, поскольку если платить каждый раз в одни и те же даты, то налоговая квалифицирует как заработную плату.

01 сентября 2023 Черных М. указывает план выплат на сентябрь и октябрь 2023 г., а также указывает, что «бухгалтер производила расчет не по дням, ей стояла задача сделать так, чтобы в иск месяца ты получила на руки 300».

В сообщении от 01 сентября 2023 (л.д.17) Черных М. указывает: «Еще раз спасибо, что пошла мне навстречу по схеме с самозанятостью!»

13 ноября 2023 г. Сообщение от Черных М: «После общего совещания сделаем перерыв и обсудим с тобой продажи, испытательный срок и прочие моменты».

Из сообщения 26−27 ноября 2023 г следует, что на истца был оформлен пропуск для встречи в 10 часов в Сити.

Согласно переписке за период с 08 января 2024 по 18 ноября 2024 между сторонами идет обсуждение рабочих заданий их результатов.

Также в сообщении от 06 ноября 2024 указано на то, что Черных М. согласовывал истцу 08 ноября 2024 г выходной день.

В сообщении от 18 ноября 2024 истец указывает на последний рабочий день.

В сообщении от 19 ноября Черных М. благодарит [П.] за ее деятельность в компании.

Так в соответствии со ст. 5 ГПК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Учитывая, что на сегодняшний день переписка в мессенджерах квалифицируется как сложившееся правило поведения (обычай), то фиксация данного способа взаимодействия между сторонами в договоре необязательна. Представленная в материалы дела переписка позволяет не только идентифицировать сторон переписки, но и установить детали переписки, дату и время отправления, факт получения другой стороной. Работодатель не опроверг наличие указанного обычая. В связи с чем в данной ситуации переписка является надлежащим доказательством согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцу был сформирован корпоративный адрес электронной почты, она была добавлена в рабочие группы и чаты (л.д.86−95)

Кроме того, доказательствами факта наличия между сторонами трудовых отношений являются скриншот из программы о еженедельных совещаниях с генеральным директором (л.д.96), расчеты заработной платы (л.д.98−99), а также скриншот с сайта ответчика, на котором [П.] указана как директор по развитию бизнеса (л.д.97).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что на протяжении продолжительного периода времени истец выполнял свои трудовые функции, результаты работы истца каждый раз принимались работодателем без замечаний, отсутствовали какие-либо замечания к соблюдению истцом трудовой дисциплины со стороны работодателя, он выплачивал ей заработную плату. Деятельность осуществлялась истцом в интересах, под контролем и управлением работодателя. Отсутствие сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о приеме на работу, отсутствие кадровых решений в отношении истца не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, а указывает о допущенных нарушениях требований закона со стороны ответчика как работодателя по надлежащему оформлению отношений с истцом как с работником (статьи 67, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанные отношения трудовыми не являются, поскольку истец, зарегистрирована как самозанятая, в дальнейшем как индивидуальный предприниматель, выполняла разовые поручения ООО «Технология Оценки», с последующей оплатой выполненных работ.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 — 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 — 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг с применением к нему общих положений о подряде следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, исполняя условия по договору на свой риск.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что между [П.] В.С. и ООО «Технология Оценки» возникли трудовые, а не гражданско-правовые отношения, поскольку, как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работ по привлечению партнеров, формированию команды, построение процессов, сопровождающих привлечение партнеров, данные работы соответствовали основному виду деятельности ответчика; руководителем ООО «Технология Оценки» давались обязательные для истца указания в отношении выполняемой работы, результат работы контролировался ответчиком; истец фактически не сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и не работала, не оказывала услуги на свой риск как исполнитель по договору возмездного оказания, а выполняла определенные трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в рамках основного вида уставной деятельности организации; истец была интегрирована в организационный процесс ответчика, подчинялась установленному в организации режиму труда, графику работы, на нее распространялись указания, приказы, распоряжения ответчика (данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто).

В материалы дела не представлены конкретные задания, за выполнение которых ответчиком начислено и выплачено вознаграждение, что свидетельствует о выполнении истцом именно трудовых обязанностей, оплата за выполнение которых производится за сам процесс работы, а не за его заранее согласованный сторонами результат.

Кроме того, порядок оплаты работы истца в фиксированном размере с учетом денежных средств необходимых на уплату налога, свидетельствует именно о трудовых отношениях, в рамках которых оплата производится не за выполнение конкретного задания, а за фактически отработанное работником время.

При рассмотрении споров об установлении факта трудовых отношений следует исходить из того, что заключение между сторонами гражданско-правового договора, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя либо самозанятого не являются безусловными основаниями для отказа в установлении фактических трудовых отношений, поскольку определяющим является характер возникших между сторонами отношений.

Наличие у истца статуса самозанятого, а в дальнейшем индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в установлении факта трудовых отношений, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на вступление индивидуального предпринимателя в трудовые отношения.

Кроме того, суд учитывает, что гражданско-правовой договор на оказание услуг, а также подписанные акты приема выполненных работ, ответчиком не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений [П.] В.С. и ООО «Технология Оценки» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя период начала и окончания трудовых отношений в период с 14 августа 2023 года по 18 ноября 2024 года, суд учитывает согласованную между сторонами дату начала осуществления трудовой деятельности и ее окончания, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, пояснениями представителя истца.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласованный размер заработной платы истца составлял 300 000 руб. ежемесячно, что подтверждается перепиской, а также чеками по операциям за период с сентября 2023 г. по август 2024 г. (л.д.60−71). Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства своевременной и в полном объеме выплаты истцу заработной платы за период с 01 октября 2024 по 18 ноября 2024 г., с учетом представленного истцом расчета (л.д.106), суд приходит к выводу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период в размере 381 428 руб.

Расчет взыскиваемой в пользу истца заработной платы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

] требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу окончательного расчета при увольнении. С расчетами компенсации за неиспользованный отпуск суд соглашается и считает подлежащей взысканию задолженность за неиспользованный отпуск в общем размере 358 330 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что начисленная заработная плата за октябрь 2024 и ноябрь 2024 года не была выплачена истцу в установленный срок, с ответчика подлежат взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с 19 ноября 2024 по 21 мая 2025 в размере 190 560, 96 руб., исходя из расчета: (19.11.2024 — 21.05.2025 = 184 дня).

184 дня * 21% * 739 758 руб. * 1/150 = 190 560, 96 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебным разбирательством установлен факт нарушения прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений и на своевременную оплату труда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебной коллегией определяется в сумме 20 000 руб. с учетом характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела [П.] В.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи (количество подготовленных процессуальных документов, включая исковое заявление, уточнение иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца при рассмотрении дела в суде), учитывая обычное вознаграждение представителей по данной категории споров в судах Московской области, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности отвечают расходы истца на представителя в размере 60 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст.ст.94−98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы истца на транспортные расходы в размере 2938 руб., почтовые расходы в размере 3030 руб., расходы на оплату нотариальных услуг (протокол осмотра доказательств) в размере 10 800 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов за удостоверение доверенности, суд не усматривает, поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» представленная истцом доверенность носит общий характер, не содержат указания на номер конкретного дела, что дает возможность представителям совершать от имени истца юридические действия не только в суде общей юрисдикции и не исключает возможности предъявления данной доверенности в других организациях.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Технология Оценки» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 606 руб. (23 606 (требование имущественного характера) + 6000 руб. (два требования неимущественного характера 3000*2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [П.] В.С. к ООО «Технология Оценки» — удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений [П.] В.С., /дата/ г.р. и ООО «Технология Оценки» (ИНН /дата/) в период с 14 августа 2023 года по 18 ноября 2024 года.

Взыскать с ООО «Технология Оценки» (ИНН /номер/) в пользу [П.] В.С., /дата/ г.р., паспорт /номер/ задолженность по выплате заработной платы за период с 01 октября 2024 по 18 ноября 2024 гг. в размере 381 428 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14 августа 2023 по 18 ноября 2024 гг. в размере 358 330 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 19 ноября 2024 по 21 мая 2025 года в размере 190 560, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 2938 руб., почтовые расходы в размере 3030 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 10 800 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату нотариальных услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Технология Оценки» (ИНН /номер/) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 606 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья [П.] е.в.

Мотивированное решение составлено: 05 июня 2025 года.

Судья [П.] е.в.