Бюджетное учреждение ХМАО-Югры "Когалымская городская больница": Суд рассмотрел иск о задержке зарплаты и восстановлении работника.

Дело №

УИД 86rs0№-93

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2025 года

Когалымский городской суд <адрес> — Югры в составе председательствующего судьи [Т.] В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 — защитника — адвоката ФИО6, представившей удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» о взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Когалымская городская больница» (далее по тексту — БУ «Когалымская городская больница») и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 407 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей 58 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве Когалымского городского суда <адрес> — Югры находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Когалымская городская больница» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ БУ «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, с БУ «Когалымская городская больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты — <адрес> — Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда <адрес> — Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУ «Когалымская городская больница» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принято в данной части новое решение и изменен размер компенсации морального вреда и государственной пошлины. Приказы главного врача Бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-л признаны незаконными. ФИО1 восстановлен на работе в Бюджетном учреждении <адрес>-Югры «Когалымская городская больница» в должностях заведующего травматологического отделения и врача травматолога-ортопеда травматологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ. С Бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Когалыская городская больница» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 005 684 (два миллиона пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> — Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты — <адрес> — Югры от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма за период вынужденного прогула в размере 2 005 684 (два миллиона пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек и компенсация морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек перечислена ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции, выданной ПАО «Сбербанк». Таким образом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, составляет 264 407 рублей (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей 58 копеек (2 065 684, 25×120 х 1/150×16%). Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в повышенной беспокойности, тревоге, незащищенности, бессоннице. В связи с нравственными переживаниями по поводу длительного периода невыплаты причитающихся истцу сумм (4 месяца) истец испытывал переживания из-за того, что он не имеет достаточных средств к существованию, в то время, когда на иждивении находится двое детей, супруга и мать которых необходимо содержать, покупать одежду, обувь, лекарства, кроме того, нести расходы по дополнительному образованию детей, оплачивать ипотечный кредит, коммунальные услуги. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО1 — адвокат ФИО6, в судебном заседании пояснила, что истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что учреждение исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, обеспечил явку представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ТК РФ) работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с этим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК рф).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Бюджетном учреждении <адрес>-Югры «Когалымская городская больница».

Приказом главного врача БУ «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностной инструкции ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, и приказов главного врача БУ «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец был уволен с должностей заведующим травматологического отделения и врача травматолога-ортопеда на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Не согласившись с указанными приказами ФИО1 обратился в Когалымский городской суд <адрес>-Югры с иском к Бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Когалымская городская больница» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать незаконным приказ БУ „Когалымская городская больница“ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес>-Югры „Когалымская городская больница“ (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты — <адрес> — Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда <адрес> — Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Когалымская городская больница» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принято в данной части новое решение и изменен размер компенсации морального вреда и государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции постановлено: «Признать незаконным приказы главного врача Бюджетного учреждения <адрес>-Югры „Когалымская городская больница“ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Восстановить ФИО1 на работе в Бюджетном учреждении <адрес>-Югры „Когалымская городская больница“ в должностях заведующего травматологического отделения и врача травматолога-ортопеда травматологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес>-Югры „Когалыская городская больница“ (ИНН 8608040266) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 005 684 (два миллиона пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> — Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Когалымская городская больница», без удовлетворения.

Указанные судебные постановления имеют, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из содержания ст. 236 ТК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 04.04.2024 № 15-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина И. А. Сысоева следует, что в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по- прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного ст. 236 ТК РФ, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Таким образом, с учетом приведенных требований ст. 236 ТК РФ и положений Конституционного Суда Российской Федерации за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК рф.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доказательств того, что ответчиком в спорный период времени истцу была выплачена полностью или частично задолженность по заработной плата в размере 2 005 684 (два миллиона пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек и компенсация морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек определенные решением суда, суду не представлено.

Истцом произведен расчет компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда за период с 21 февраля 2024 года по 19 июня 2024 года в размере 264 407 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей 58 копеек, представленный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции рф.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности — один из основополагающих принципов процессуального права — создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к вышеприведенным выводам, тем самым удовлетворив исковые требования с учетом расчетов истца, при этом доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, ответчиками по делу не представлено.

В этой связи, суд признает заявленное требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда за период с 21 февраля 2024 года по 19 июня 2024 года в размере 264 407 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей 58 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную.., честь и доброе имя, … переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК рф).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО1, его личности, периода невыплаты заработной платы, степени вины и характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенных прав, степени нравственных страданий ФИО1, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, который по мнению судя является разумным и справедливым.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» подлежит ко взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 6144 рубля 08 копеек (300 рублей 00 копеек (моральный вред) + 5844 рубля 08 копеек (имущественный).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» о взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> — Югры «Когалымская городская больница» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № компенсацию за задержку выплаты заработной, компенсации морального вреда рассчитанные по правилам статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 407 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> — Югры «Когалымская городская больница» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>- Югры городской округ <адрес> в размере 6144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд <адрес>-Югры. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В. В. Трифанов

Копия верна В. В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры