Федеральная Служба Войск Национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия): Суд удовлетворил иск о компенсации расходов на проезд к отпуску.

№ 2−5584/2024 г.

решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи [Ф.] И.Г.,

при секретаре судебного заседания [Ш.] А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по (адрес)» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к Рогвардии РФ о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, ссылаясь на то, что истец работает у ответчика. В период с (дата) по (дата) истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В период с (дата) по (дата) истец находился на отдыхе в п. Андреевка Приморского края. К месту отдыха истец добирался по маршруту ст. Пивань до ст. Уссурийск железнодорожным транспортом, из г. Уссурийска до п. Андреевка и обратно до Уссурийска на автобусе. На приобретение билетов истец затратил 9 224 рублей 80 копеек. (дата) истец предоставил рапорт и проездные билеты для компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Письмом от (дата) з (№) ответчика истцу отказано в компенсации стоимости проезда с ссылкой на приказ Росгвардии (№) от (дата) «Об утверждении Порядка оплаты проезда лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевшего специальное звание полиции». В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 9 224 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что работал в ФГКУ «УВО ВНГ России РФ по Хабаровском крае» и требования к работолателю.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России РФ по Хабаровском крае» — ФИО, действующая на основании доверенности (№) от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец не доказал факт несения расходов, т.к. им представлены документы о несении данных расходов третьим лицом, поскольку именно с карты третьего лица осуществлена оплата билетов на имя истца, что противоречит положениям приказа Росгвардии (№) от (дата) «Об утверждении Порядка оплаты проезда лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевшего специальное звание полиции». Также дополнила, что, в случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьеголица возмещение расходов на проезд не производится, а законодательствоРоссийской Федерации предусматривает оплату расходов на приобретениепроездных документов только в случае, когда такие документы приобретены засчет собственных средств сотрудника или члена его семьи. Из приложенных ФИО документов следует, что оплата проезда кместу проведения отпуска и обратно была произведена не ФИО, аФИО, лицом, который в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 247-ФЗ.не является членом его семьи. Также ссылается на то, что ФИО был выдан отпускной билет с указанием населенного пункта, места проведения отпуска — с. Андреевка Приморского края, а по прибытии к месту службы ФИО предоставил отпускной билет в котором отсутствует отметка о месте пребывания в с. Андреевка. Фактическое место отпуска указано — г. Уссурийск.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с (дата) истец ФИО проходит службу в должности полицейского (группы задержания) взвода полиции (№) роты полиции (№) батальона полиции МО ВО по г. Комсомольску-на-Амуре филиала ФГКУ «УВО ВНГ России РФ по Хабаровском крае».

Федеральным государственным казенным учреждением «Управлениевневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерациипо Хабаровскому краю» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю») сФИО заключен контракт о прохождении службы в войскахнациональной гвардии Российской Федерации от (дата).

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» (дата). (№) л/с «По личному составу» прапорщик полиции ФИОназначен на должность полицейского (группы задержания) взвода полиции (№)роты полиции (№) батальона полиции (отдельного) Межрайонного отделавневедомственной охраны по г.К омсомольску-на-Амуре — филиалафедерального государственного казенного учреждения «Управлениевневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерациипо Хабаровскому краю» с (дата) по срочному контракту сроком на 4 года.

Приказом (№) л/с от (дата) истцу предоставлен отпуск с (дата) по (дата) срок на 45 календарных дней.

В период с (дата) по (дата) истец находился на отдыхе в п. Андреевка Приморского края. К месту отдыха истец добирался по маршруту ст. Пивань до ст. Уссурийск железнодорожным транспортом, из г. Уссурийска до п. Андреевка и обратно до Уссурийска на автобусе.

На приобретение билетов истец затратил 9 224 рублей 80 копеек.

(дата) истец предоставил рапорт и проездные билеты для компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Письмом от (дата) з (№) ответчика истцу отказано в компенсации стоимости проезда с ссылкой на приказ Росгвардии (№) от (дата) «Об утверждении Порядка оплаты проезда лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевшего специальное звание полиции».

Истцу не произведена компенсация стоимости проезда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от (дата) (№) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии со ст. ст. 1, 4 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

(адрес)ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от (дата) «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», г. Комсомольск-на-Амуре расположен в местности приравненной к Крайнему Северу.

В соответствие с ч. 5 ст. 325 ТК РФ определено, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливаетсяруководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутреннихдел, руководителем иного федерального органа государственной власти, вкотором проходят службу сотрудники (ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутреннихдел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации».

Такой порядок установлен Приказом Росгвардии от 07.09.2020 № 352 «Об утверждении Порядка оплаты проезда лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевшего специальное звание полиции»

Оплата проезда осуществляется финансовым подразделением по меступрохождения службы сотрудника на основании рапорта сотрудника сприложением документов, указанных в пп. пп. 17.1−17.2, п. 17, п.18 настоящего Порядка, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дняпредоставления указанных документов (п. 21).

В п. 18 Приказа Росгвардии от 07.09.2020 № 352 установленисчерпывающий перечень документов, подтверждающий факт совершенияпоездки.

В п. 19 того же Приказа указано, что при приобретении билетов вбездокументарной форме, документами, подтверждающими расходы по оплате (компенсации) проезда, являются: контрольные купоны билетов; кассовые чеки;слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является лицо, осуществляющее проезд, или член его семьи; подтверждение кредитнойорганизации, в которой лицу, осуществляющему проезд, или члену его семьиоткрыт банковский счет, предусматривающий совершение операций сиспользованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме: документы, подтверждающиепроизведенную оплату перевозки, оформленные на утвержденном бланкестрогой отчетности, приравненные к кассовому чеку.

Сторона ответчика оспаривает требования истца, ссылаясь на то, что в случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьеголица возмещение расходов на проезд не производится, а законодательствоРоссийской Федерации предусматривает оплату расходов на приобретениепроездных документов только в случае, когда такие документы приобретены засчет собственных средств сотрудника или члена его семьи. Из приложенных ФИО документов следует, что оплата проезда кместу проведения отпуска и обратно была произведена не ФИО, аФИО, лицом, который в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 247-ФЗ.не является членом его семьи. Также ссылается на то, что ФИО был выдан отпускной билет с указанием населенного пункта, места проведения отпуска — с. Андреевка Приморского края, а по прибытии к месту службы ФИО предоставил отпускной билет в котором отсутствует отметка о месте пребывания в с. Андреевка. Фактическое место отпуска указано — г. Уссурийск.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Стороной истца в подтверждение несения расходов на приобретение билетов за собственные средства представлены выписки по счетам ФИО, с которой истец состоит в не зарегистрированном браке, и самого истца, из которого возможно сделать вывод, что истец полностью вернул ФИО затраты на приобретение билетов по рассматриваемому маршруту. В подтверждение отдыха именно в п. Андреевка подтверждается договором аренды домика, в котором указано, что истец проживал в заявленный период там с ФИО и ее ребенком.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом документы в подтверждение своей позиции о том, что истец не проводил отпуск в с. Андреевка Приморского края и не нес затраты на приобретение билетов в заявленном размере, учитывая, что сторона истца не оспаривала сумму затрат, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов на проведение отдыха и обратно.

Следует также отметить, что положения Трудового законодательства, в частности, ч. 1 ст. 325 ТК РФ связывают оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает ограничения в части того, каким образом работник проведет своей отпуск. Нормы Трудового законодательства не ограничивают работника в выборе способа проведения предоставленного работнику в соответствии с нормами Трудового законодательства, графиком отпусков очередного оплачиваемого отпуска.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО о взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 9 224 рублей 80 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска гарантирована нормой Закона, является государственной гарантией по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат, предоставляемых гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, в частности ст. ст. 151, 1099, 101 ГК рф.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 46−47 постановления Пленумом ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, из смысла приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе права на получение вознаграждения за труд, иных выплат, причитающихся за выполненную работу, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты компенсации за проезд к месту отдыха и обратно.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 4% суммы, но не менее 400 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец ФИО был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно и компенсации морального вреда — удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю» (ОГРН (№)) в пользу ФИО компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 9 224 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю» (ОГРН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья [Ф.] и.г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.01.2025.