ООО "Газпромразвитие социальной инфраструктуры": Суд удовлетворил иск о выплате компенсации за задержку зарплаты.

Дело № 2−5782/2024 г.

решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи [Ф.] и.г.

при секретаре [Ш.] А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Газпром развитие социальной инфраструктуры» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-амуре от (дата) частично удовлетворены требования ФИО к ООО «Межрегионгаз Технология». Апелляционным определением Хабаровского краевого суда дело (№) от (дата) решение суда отменено с принятием нового решения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) отменено в части требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Газпром развитие социальной инфраструктуры» — без удовлетворения. Истец полагает, что указанные судебные акты имеют силу преюдиции. Истец получил (дата) исполнительный лист для принудительного взыскания. (дата) в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление с просьбой добровольно исполнить решение суда. Ответчик добровольно не исполнил решение суда. В рамках исполнительного производства (№)-ИП (дата) денежные средства поступили на лицевой счет истца, а постановлением от (дата) исполнительное производство (№)-ИП было окончено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 426 891 рублей 75 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по делу в части требований о взыскании морального вред прекращено в связи с отказом истца отданной части исковых требований.

Представитель истца ФИО — ФИО, действующая на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что компенсация в размере 426 891 рублей 75 копеек расcчитана за период с (дата) по (дата). При этом отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времен и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Газпром развитие социальной инфраструктуры» (ранее ООО «Межрегионгаз Технология»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что истец был трудоустроен (дата) у другого работодателя, т.е. работник н был лишен возможности трудиться. Таким образом, начисление суммы компенсации за период, когда работник уже осуществлял трудовую деятельности в другом юридическом лице, следует признать неправомерным Кроме того, рассчитанная сумма конфискации рассчитана неверно, т.к. учтена сумма без вычета НДФЛ, а при правильном расчета размер компенсации составить 362 118 рублей 13 копеек. Также указано, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «Межрегионгаз Технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании излишне удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Так данным решением изменена дата увольнения истца н увольнением (дата), на ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения о дате увольнения трудовую книжку истца, также с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 333 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований истцу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании излишне удержанной заработной платы — отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17, 05.2023 указанное решение отменено в части требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в этой части принято новое решение, которые исковые требования удовлетворены частично.: признан незаконным приказ (№)-к от (дата) об увольнении ФИО по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменены дата и основание увольнения на увольнение (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, возложении на ответчика обязанности внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 560 063 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, также с ответчика в бюджет городского округа г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 16 300 рублей 2 копеек. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Газпром развитие социальной инфраструктуры» без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) указанное решение отменено в части требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в этой части принято новое решение, которые исковые требования удовлетворены частично.: признан незаконным приказ (№)-к от (дата) об увольнении ФИО по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменены дата и основание увольнения на увольнение (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, возложении на ответчика обязанности внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 460 944 рублей 64 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, также с ответчика в бюджет городского округа г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 20 804 рублей 72 копеек. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Газпром развитие социальной инфраструктуры» без удовлетворения.

(дата) истцу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания. В рамках исполнительного производства (№)-ИП (дата) денежные средства поступили на лицевой счет истца.

Постановлением от (дата) исполнительное производство (№)-ИП было окончено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом судом приняты во внимание положения Постановления КС РФ С РФ от 11.04.2023 № 16-П, которым положения ч. 1 ст. 236 ТК признаны неконституционными в той мере, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Определениями от 09.04.2024 2024 № № 832-О и 833-О Конституционный Суд проанализировал положения ч. 1 ст. 236 ТК рф.

Согласно оспоренным законоположениям при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд отметил, что, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому Конституционным Судом вынесено Постановление от 04.04.2024 № 15-П, являлось положение п. 1 ст. 395 ГК РФ, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со чт. 236 ТК РФ. При этом, признавая п. 1 ст. 395 ГК РФ, не противоречащим Конституции РФ, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, ст. 236 ТК РФ, как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные ч.1 ст. 236 ТК РФ подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

22 Согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной в п. 2.2 и 3 постановления от 11.04.2023 N 16-П, предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать негативные последствия нарушения работодателем права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании ст. 134 ТК РФ индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой зарплаты не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты зарплаты, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

При этом судом приняты во внимание положения Постановления КС РФ С РФ от 11.04.2023 № 16-П, которым положения ч. 1 ст. 236 ТК признаны неконституционными в той мере, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения сроков выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканного решением Центрального районного суда ль (дата) с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от (дата), суд считает требования истца о взыскании компенсации при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет компенсации, представленный истцом, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за заявленный истцом с период за период с (дата) по (дата) в размере 426 891 рублей 75 копеек составлен, по мнению суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, соответствует периоду задолженности и в связи с этим принимается судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы стороны ответчика о неверном расчете суммы компенсации, суд считает несостоятельными, поскольку решение суда в пользу истца была взыскана именно сумма в размере 2 460 944 рублей 64 копеек и именно эта сумма была выплачена ответчиком истцу, в связи с чем, расчет должен производится именно с данной суммы.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 000 рублей до 500 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек плюс 2, 5% суммы, превышающей 300 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 13 172 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат — удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» (ОГРН (№)) в пользу ФИО компенсацию за нарушение сроков выплат за период с (дата) по (дата) в размере 426 891 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» (ОГРН 1027804191345) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13 172 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья [Ф.] и.г.

Мотивированный текста решения изготовлен 24.12.2024.