Общество с ограниченной ответственностью "Гравзавод": Суд вынес решение по делу о взыскании долга и компенсации.

Дело № 2−3567/2024 г.

решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи [Ф.] И.Г.,

при секретаре судебного заседания [Ш.] А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» о взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Гравзавод» о взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) работал у ответчика на карьере [П.] в должности сторожа. При приеме на работу сообщили, что оплата составляет 140 рублей 00 копеек в час. Смена составляла сутки. Количество смен в месяц было от 10 до 15 по 24 часа каждая, что превышает нормальное число рабочих часов за учетный период — месяц. До настоящего времени оплата за сверхурочную работу не произведена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 372 260 рублей 00 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции вместо ранее заявленных требований просил суд взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы за период с (дата) по (дата) в размере 622 689 рублей 94 копеек, а также компенсацию за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 ТК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 206 763 рублей 57 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО и его представитель ФИО, допущенный к участию в деле на основании заявления истца, в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Гравзавод» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признал, указав, что доказательства требований истца отсутствуют. Ответчик полностью произвел выплату истцу заработной платы. Требования по доплате (в 2 раза) за сверхурочную работу на являются несостоятельными, т.к. первые часы каждой смены оплачиваются в полуторном размере, а оставшиеся в двойном.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с (дата) п (дата) состоял в трудовых отношениях с истцом по должности сторожа.

с (дата) по (дата). состоял в трудовых отношения с ответчиком ООО «Гравзавод» по должности сторожа.

(дата) с истцом заключен трудовой договор по должности сторожа с местом работы — отдел контроля по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре карьер [П].

Разделом 3 истцу установлена оплата в размере тарифной ставки — оклада 16 242 рублей 00 копеек с начислением районного коэффициента 1, 5 (50%) и процентной надбавки -50%.. сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а последующие часы — не менее, чем в двойном. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Разделом 7 данного договора определено, что режим работы и отдыха устанавливается Правилами внутреннего Трудового распорядка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие Трудового договора, согласно которому трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с (дата) по (дата) в размере 622 689 рублей 94 копеек.

Положениям ст. 99 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы.

Согласно ст. 97 ТК РФ, работодатель в праве привлекать работников к сверхурочной работе в порядке, установленном ТК рф.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа — работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 100 Трудового Кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего Трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя,  — трудовым договором.

Согласно статье 103 Трудового Кодекса Российской Федерации сменная работа — работа в две, три или четыре смены — вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Положениями ст. 104 ТК РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда,  — три месяца.

В силу ч. 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически истцы работали посменно, смена составляла 24 часа.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком ООО «Гравзавод», истцом отработано:

в мае 2023 года — 240 часов (10 смен), при норме 160 часов;

в июне 2023 года — 240 часов (10 смен), при норме 168 часов;

в июле 2023 года 240 часа (10 смен), при норме 168 часов;

в августе 2023 года 264 часов (11 смен), при норме 184 часа;

в сентябре 2023 года — 240 часов (10 смен), при норме 168 часов;

в октябре 2023 года — 240 часа (10 смен), при норме 176 часов;

в ноябре 2023 года — 240 часов (10 смен), при норме 167 часов;

в декабре 2023 года — 264 часов (11 смен), при норме 168 часов;

в январе 2024 года 216 часов (4 смен), при норме 136 часов;

в феврале 2024 года 288 часа (12 смен), при норме 159 часов;

в марте 2024 года 312 часов (13 смен), при норме 159 часов;

в апреле 2024 года — 360 часов (15 смен) при норме 168 часов;

в мае 2024 года 336 часов (14 смен) при норме 159 часов.

Данные сведениями согласуются также с представленными истцом графиками дежурств за заявленный период времени.

Согласно расчетным листкам истцу за период с мая 2023 года по май 2024 года, оплата сверхурочной работы работодателем ООО «Графзавод» не производилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, суд признает доказанным факт выполнения истцом работы за пределами установленной для работников продолжительности рабочего времени, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы за период с мая 2023 года по май 2024 года.

Поскольку ООО «Гравзавод» не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении суммированного учета рабочего времени и учетного периода, в ходе судебного разбирательства ответчиком не предложен свой порядок расчета оплаты сверхурочной работы, суд, руководствуясь принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ), приходит к выводу о необходимости применения учетного периода 1 месяц и исходит из необходимости определения заработной платы истцов в соответствии с окладом, установленным трудовыми договорами, при нормальной продолжительности рабочего времени для пятидневной 40-часовой рабочей недели.

В соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, установленные трудовым договором, и предоставлять суду доказательства в подтверждение этому.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца представлен расчет размера оплаты за сверхурочную работы за заявленный период времени, который вопреки доводам стороны ответчика составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и за заявленный период времени в денежном эквиваленте составляет 622 689 рублей 94 копеек. Суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом судом приняты во внимание положения Постановления КС РФ С РФ от 11.04.2023 № 16-П, которым положения ч. 1 ст. 236 ТК признаны неконституционными в той мере, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Определениями от 09.04.2024 2024 № № 832-О и 833-О Конституционный Суд проанализировал положения ч. 1 ст. 236 ТК рф.

Согласно оспоренным законоположениям при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд отметил, что, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому Конституционным Судом вынесено Постановление от 04.04.2024 № 15-П, являлось положение п. 1 ст. 395 ГК РФ, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со чт. 236 ТК РФ. При этом, признавая п. 1 ст. 395 ГК РФ, не противоречащим Конституции РФ, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, ст. 236 ТК РФ, как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные ч.1 ст. 236 ТК РФ подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной в п. 2.2 и 3 постановления от 11.04.2023 N 16-П, предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать негативные последствия нарушения работодателем права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании ст. 134 ТК РФ индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой зарплаты не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты зарплаты, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

При этом судом приняты во внимание положения Постановления КС РФ С РФ от 11.04.2023 № 16-П, которым положения ч. 1 ст. 236 ТК признаны неконституционными в той мере, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения сроков выплаты заработной за заявленный период времени в виде неоплаты сверхурочной работы истца, суд считает требования истца о взыскании компенсации занарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет компенсации, представленный истцом, в связи с несвоевременной выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула за заявленный истцом с период с (дата) по (дата) в размере 206 763 рублей 57 копеек составлен, по мнению суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, соответствует периоду задолженности и в связи с этим принимается судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, в частности ст. ст. 151, 1099, 101 ГК рф.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 46−47 постановления Пленумом ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, из смысла приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе права на получение вознаграждения за труд, иных выплат, причитающихся за выполненную работу, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты оплаты за сверхурочную работу.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ в редакции на дату подачи иска в суд при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1% от суммы, свыше 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой трудовых прав.

Размер государственной пошлины, определенной по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 11 494 рублей 54 копеек, исходя из размера взысканных в пользу истца денежных сумм и денежной компенсации морального вреда 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» о взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда — удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод» (ОГРН (№)) в пользу ФИО оплату за сверхурочную работу в период с (дата) по (дата) в размер 622 689 рублей 94 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплат за период с (дата) по (дата) в размере 206 763 рублей 57 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод» (ОГРН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11 794 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья [Ф.] И.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.01.2025.