Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей" (МУП "ППТС"): Суд рассмотрел иск о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат.

Дело № 2−5778/2024 г.

решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи [Ф.] и.г.

при секретаре [Ш.] А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие тепловых сетей» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к МУП «пптс» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, ссылаясь на то, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) отменено решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.1.22022 и с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 1 056 802 рублей 04 копеек. Решение суда исполнено (дата). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 128 853 рублей 55 копеек.

Представитель истца ФИО — ФИО, действующая на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что срок давности истцом для обращения с заявленными требованиями не пропущен.

Представитель ответчика МУП «пптс» ФИО, действующий на основании доверенности б/н от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом пропущен срок давности для обращения с заявленными требованиями. При этом не оспаривал обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Истец ФИО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времен и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО к МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворены: признан незаконным приказ (№)-л от (дата) о прекращении Трудового договора с работником по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец восстановлен на работе в прежней должности-электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-строительного участка с (дата), также с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 1 056 802 рублей 04 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика МУП «пптс» без удовлетворения.

Платежными поручениями от (дата) за (№) и (№) и (дата) за (№) денежные взысканные в пользу истца денежные суммы перечислены истцу в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом судом приняты во внимание положения Постановления КС РФ С РФ от 11.04.2023 № 16-П, которым положения ч. 1 ст. 236 ТК признаны неконституционными в той мере, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Определениями от (дата) 2024 № (№)-О и 833-О Конституционный Суд проанализировал положения ч. 1 ст. 236 ТК рф.

Согласно оспоренным законоположениям при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд отметил, что, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому Конституционным Судом вынесено Постановление от (дата) (№)-П, являлось положение п. 1 ст. 395 ГК РФ, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со чт. 236 ТК РФ. При этом, признавая п. 1 ст. 395 ГК РФ, не противоречащим Конституции РФ, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, ст. 236 ТК РФ, как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные ч.1 ст. 236 ТК РФ подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной в п. 2.2 и 3 постановления от (дата) N 16-П, предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать негативные последствия нарушения работодателем права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании ст. 134 ТК РФ индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой зарплаты не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты зарплаты, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

При этом судом приняты во внимание положения Постановления КС РФ С РФ от 11.04.2023 № 16-П, которым положения ч. 1 ст. 236 ТК признаны неконституционными в той мере, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения сроков выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата), суд считает требования истца о взыскании компенсации при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет компенсации, представленный истцом, в связи с несвоевременной выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула за заявленный истцом с период за период с (дата) по (дата) в размере 128 853 рублей 55 копеек и компенсации морального вреда составлен, по мнению суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, соответствует периоду задолженности и в связи с этим принимается судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявив также о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК рф.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положения ст. 199 ГК РФ прямо указывают на то, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно ч. ч. 1−2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Истец обратился в суд с данными исковыми требования (дата), что подтверждается почтовым конвертом и входящим штампом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не пропущен годичный срок для обращения с исковыми требованиями о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку выплаты ответчиком истцу произведены 24 -(дата), т.е. истец обратился с заявленными требованиями в течение 1 года.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей до 300 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 13 172 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие тепловых сетей» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат — удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей» (ОГРН (№)) в пользу ФИО компенсацию за нарушение сроков выплат за период с (дата) по (дата) в размере 128 853 рублей 55 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей» (ОГРН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 721 рублей 34 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья [Ф.] и.г.

Мотивированный текста решения изготовлен 24.12.2024.