Рецлав Руслан Викторович: Судебное разбирательство о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2−1595/2025

УИД: 27rs0013−01−2025−000051−84

решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи [Ф.] и.г.

при секретаре судебного заседания [Ш.] А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Рецлаву Р. в. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец ФССП России обратилась в суд с иском к Рецлав р.в. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что приказом главного судебного пристава ФССП по (адрес) от (дата) (№) ответчик назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) с (дата). Приказом от 01.04 2019 (№) ответчик освобожден от замещаемой должности. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (№) исковые требования ООО Фирма «сандоргаз» удовлетворены полностью и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «сандоргаз» взысканы убытки в размере 67 453 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, всего 85 453 рублей 88 копеек. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Денежные средства в сумме 85 453 рублей 88 копеек перечислены в пользу ООО Фирма «сандоргаз» платежным поручением (№) от (дата). Основанием для взыскания в пользу ООО Фирма «сандоргаз» убытков в сумме 85 453 рублей 88 копеек послужило следующее. На исполнении в ОСП (адрес) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа ФС (№) от (дата), выданного Арбитражным судом (адрес), о взыскании с ООО «Олимп» в пользу ЗАО «Фирма «сандоргаз» задолженности по договору аренды в размере 67 453 рублей 88 копеек, которое было передано на исполнение СПИ Рецлаву р.в. Ответчиком в ходе проверочных мероприятий обнаружено имущество должника в виде трёх транспортных средств и полуприцепов, в отношении которых (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В процессе исполнения транспортные средства не установлены. (дата) взыскатель ООО Фирма «сандоргаз» обратился к СПИ Рецлаву р.в. с заявлением об объявлении розыска имущества должника, в том числе транспортных средств, в удовлетворении которых ответчиком (дата) отказано. (дата), (дата) ответчиком вынесено постановление о запрете по внесению изменений в егрюл, однако постановления в налоговый орган не направлены. (дата) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Олимп» — должника по исполнительному производству. (дата) исполнительное производство (№)-ИП прекращено на основании п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», все ограничения, аресты, установленные в отношении должника, отменены. Спорные транспортные средства сняты с учёта (дата) в связи с исключением собственника из егрюл, а с (дата) поставлены на учёт третьими лицами в (адрес). Таким образом, судом установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства, в ходе его исполнения, а также на дату прекращения исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание — 3 три транспортных средства. Исполнительное производство (№) от (дата) архивировано и уничтожено. Акт передачи в архив (№) от (дата). Таким образом, виновным должностным липом является судебный пристав — исполнитель ОСП (адрес) Рецлав р.в. Оплаченная сумма представляет собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьему лицу и подпадает под определение вред, который может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 1 ст. 1081 ГК РФ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного работодателю ущерба в размере 85 453 рублей 00 копеек.

Ответчик Рецлав р.в. в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что из материалов дела не следует, что проводилась служебная проверка и что материалы исполнительного производства передавались ответчику для исполнения. Дополнил, что решением арбитражного суда не установлен факт того, что ущерб причинен в результате действий (бездействий) ответчика. В соответствии со ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб работодателя в пределах своего среднего месячного заработка, который на период работы истца составлял 15 000 рублей 00 копеек. Пояснил, что выплаченные ООО Фирма «сандоргаз» денежные средства не являются прямым действительным ущербом и не связаны напрямую с действиями ответчиком. Кроме того подлежит применению положения ст. 250 ТК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено что, приказом (№) от (дата) ответчик назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района (адрес) с (дата).

Приказом от (дата) (№) ответчик освобожден от занимаемой должности.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (№) исковые требования ООО Фирма «сандоргаз» удовлетворены полностью и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «сандоргаз» взысканы убытки в размере 67 453 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, всего 85 453 рублей 88 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) вышеуказанное решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 85 453 рублей 88 копеек перечислены в пользу ООО Фирма «сандоргаз» платежным поручением (№) от (дата).

На исполнении в ОСП Центрального района (адрес) находилось исполнительное производство (№) от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа ФС (№) от (дата), выданного Арбитражным судом (адрес), о взыскании с ООО «Олимп» в пользу ЗАО «Фирма «сандоргаз» задолженности по договору аренды в размере 67 453 рублей 88 копеек, которое было передано на исполнение СПИ Рецлаву р.в.

Ответчиком в ходе проверочных мероприятий обнаружено имущество должника в виде трёх транспортных средств и полуприцепов, в отношении которых (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В процессе исполнения транспортные средства не установлены. (дата) взыскатель ООО Фирма «сандоргаз» обратился к СПИ Рецлаву р.в. с заявлением об объявлении розыска имущества должника, в том числе транспортных средст, в удовлетворении которых ответчиком (дата) отказано. (дата), (дата) ответчиком вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — егрюл), однако постановления в налоговый орган не направлены.

(дата) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Олимп» — должника по исполнительному производству. (дата) исполнительное производство (№) прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», все ограничения, аресты, установленные в отношении должника, отменены.

Спорные транспортные средства сняты с учёта (дата) в связи с исключением собственника из егрюл, а с (дата) поставлены на учёт третьими лицами в (адрес).

Исполнительное производство (№) от (дата) архивировано и уничтожено. Акт передачи в архив (№) от (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. ст. 1−2, 17−18 Конституции рф).

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 80−82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу положений ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными «законами» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», федеральный государственный служащий — гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя — руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.

В силу ст. 68 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу прямого указания п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона Трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны Трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы Трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по (адрес) Рецлав р.в. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, норм Трудового Кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В силу ч. ч. 1−2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Положениями ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 данного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 8 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч. ч. 1−3 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Положения ст. 250 ТК РФ предусматривают, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (№) исковые требования ООО Фирма «сандоргаз» удовлетворены полностью и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «сандоргаз» взысканы убытки в размере 67 453 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, всего 85 453 рублей 88 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда (адрес) от (дата), установлено, что судебным приставом –исполнителем в период осуществления исполнительного производства не были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, что привело к причинению убытков ООО «сандоргаз» виде утраты возможности исполнения по исполнительному листу в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Вместе с тем, расходы ООО «сандоргаз» на представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, понесенные им при рассмотрении дела о взыскании убытков, являются судебными расходами, взыскиваемыми с проигравшей стороны, в связи с чем, не могут быть предъявлены к взысканию с ответчика в порядке регресса.

Таким образом, исковые требования ФССП России к Рецлаву р.в. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере взысканных в пользу ООО «сандоргаз» убытков, которые возникли вследствие утраты возможности взыскания ООО «Олимп» платежей арендной платы.

Указанный размер заявленных ко взысканию убытков в сумме 67 453 рублей 88 копеек, суд приходит к выводу, что данный размере превышает размер среднего заработка ответчика в период осуществления трудовой деятельности в ОСП Центрального района (адрес), согласно представленной справки за период работы ответчика с (дата) по (дата), из которой следует, за средний заработок ответчика составлял на день увольнения 26 815 рублей 06 копеек.

Доводы стороны истца о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нахождения на исполнении именно ответчика исполнительного производства (№) от (дата), возбужденного на основании исполнительного листа ФС (№) от (дата), выданного Арбитражным судом (адрес), о взыскании с ООО «Олимп» в пользу ЗАО «Фирма «сандоргаз» задолженности по договору аренды в размере 67 453 рублей 88 копеек, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, в частности скриншотами ПК АИС ФССП России, представленными стороной истца при подаче иска в суд.

Доводы стороны ответчика о том, что в отношении него не проводилась служебная проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ суд также считает несостоятельными, поскольку на момент вынесения решения Арбитражным судом (адрес) (дата), которым была установлено бездействие ответчика и взысканы убытки с истца, ответчик уже не состояла в трудовых отношениях с истцом, поскольку был освобожден от занимаемой должности СПИ ОСП Центрального района (адрес), в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для проведения проверки в порядке ст. 247 ТК рф.

Доводы стороны ответчика о том, что решением арбитражного суда не установлен факт того, что ущерб причинен в результате действий (бездействий) ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и расценивает их как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 250 ТК РФ и снижении размера взыскиваемого ущерба, суд считает в данном случае неприменимым, поскольку судом взыскана сумма ущерба, равная среднему заработку истца в период его трудоустройства у ответчика, а снижение размере ущерба еще приведет к нарушению баланса по вопросу взыскания ущерба в порядке регресса между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска от до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Рецлаву Р. в. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с Рецлава Р. в., (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, паспорт серии (№) (№) выдан подразделением (№) УМВД Р. по (адрес) (дата) в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба работодателю 26 815 рублей 06 копеек.

Взыскать с Рецлава Р. в., (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, паспорт серии (№) (№) выдан подразделением (№) УМВД Р. по (адрес) (дата) в пользу Федеральной службы судебных приставов России государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья [Ф.] и.г.

Мотивированный текст решения суда составлен 22.05.2025.