ООО СК "СтройТех": Рассмотрен иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсациям.

Дело № 2−355/2025

УИД: 27rs0013−01−2023−006572−13

решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи [Ф.] и.г.

при секретаре Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой О. с. и Смолиной Н. в. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истцы [М] о.с. и [С] н.в. обратились в суд с иском к ООО «СК «СтройТех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец [М] о.с. работала у ответчика в период с (дата) по (дата) по трудовому договору (№) от (дата) и дополнительному соглашению от (дата) в должности ведущего инженера производственно-технического отдела. При трудоустройстве с ответчиком была достигнута договоренность о размере заработной платы истца в сумме 150 000 рублей 00 копеек в месяц (до выплаты НДФЛ — 172 413 рублей 79 копеек). В период работы истцу Михайловой о.с. не в полном объеме была выплачена заработная плата и задолженность составляет 865 079 рублей 85 копеек, также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 184 300 рублей 20 копеек. Истец [С] н.в. работала у ответчика в период с (дата) по (дата) по трудовому договору (№) от (дата) и дополнительному соглашению от (дата) в должности ведущего инженера производственно-технического отдела. При трудоустройстве с ответчиком была достигнута договоренность о размере заработной платы истца в сумме 150 000 рублей 00 копеек в месяц (до выплаты НДФЛ — 172 413 рублей 79 копеек). В период работы истцу Михайловой о.с. не в полном объеме была выплачена заработная плата и задолженность составляет 845 426 рублей 26 копеек, также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 204 778 рублей 15 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Михайловой о.с. задолженность по заработной плате в размере 865 079 рублей 85 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 184 300 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме 186 733 рублей 79 копеек и с (дата) по день фактического исполнения решения суда, компенсацию за нарушение сроков выплат компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с (дата) по (дата) ы сумме 10 738 рублей 56 копеек и с (дата) по день фактического исполнения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; а также взыскать с ответчика в пользу истца Смолиной н.в. задолженность по заработной плате в размере 845 426 рублей 26 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 204 788 рублей 15 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме 187 058 рублей 37 копеек и с (дата) по день фактического исполнения решения суда, компенсацию за нарушение сроков выплат компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с (дата) по (дата) ы сумме 11 931 рублей 74 копеек и с (дата) по день фактического исполнения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истцы [М] о.с. и [С] н.в., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Ранее в судебном заседании представитель истцов Михайловой о.с. и Смолиной н.в. — Мосёнов с.м. действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что изначально ответчик выплачивал заработную плату на руки в сумме 150 000 рублей 00 копеек в месяц, такой же размер оплаты был указан в объявлении на сайте, где истцы и увидели объявление о том, что ответчику требуются сотрудники. Все расчеты истцами произведены, исходя из именно этого размера заработной платы. Также указал, что истцы не писали заявления о предоставлении отпуска за свой счет, на что указано в расчетных листках.

Представитель ответчика ООО «СК «СтройТех», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. Предоставил письменные возражения, в которых исковые требования истцов не признал, указав, что ответчик разместил на портале объявление о вакансии на должность ведущего инженера ПТО, в котором прописал все условия, при которых соискатель имеет возможность устроиться на указанную должность, указав также предполагаемый уровень доха в от 150 000 рублей 00 копеек в месяц на руки. При этом также указал, что точный размер согласовывается по итогам собеседования, в соответствии с уровнем компетенции. С истцами было проведено собеседование, по результатам которого были заключены трудовые договоры с определением заработной платы в виде оклада 30 000 рублей 00 копеек и вознаграждения-премии. Истцам регулярно выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудовых договоров, а также выплачивалась премия, ко размер которой каждый раз определялся по разному. Вся заработная плата выплачивалась в официальном порядке с уплатой всех налогов путем перечисления на счета истцов. В период трудоустройства, каких-либо претензий от истцов не поступало относительно начисления и выплаты заработной платы. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между истцом Михайловой о.с. и ответчиком заключен трудовой договор (№), по условиям которого истец с (дата) принята к ответчику на должность ведущего инженера производственно-технического отдела сроком до (дата).

Разделом 5 данного Трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей 00 копеек в месяц, а также районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, -20% и процентная надбавка в размере 50%. Также данным трудовым договором предусмотрена возможность начисления премиальных выплат при условии выполнения показателей.

Приказом (№) от (дата) истец [М] о.с. принята на должность ведущего инженера ПТО в Комсомольский-на-Амуре филиал ООО «СК « СтройТех».

(дата) между истцом Михайловой о.с. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от (дата), которым изменено подразделение, в котором работала истец с — ПТО на департамент строительства.

Приказом (№) от (дата) истец [М] о.с. переведена с должности ведущего инженера ПТО в Комсомольский-на-Амуре филиал ООО «СК « СтройТех» на должность ведущего инженера департамента строительства (ранее ПТО) ООО «СК « СтройТех».

Приказом (№) от (дата) трудовой договор с истцом Михайловой о.с. прекращен (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

(дата) между истцом Смолиной н.в. и ответчиком заключен трудовой договор (№), по условиям которого истец с (дата) принята к ответчику на должность ведущего инженера ПТО на период строительства объекта «Склад хранения реагентов и катализаторов».

Разделом 5 данного Трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей 00 копеек в месяц, а также районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, -20%. Также данным трудовым договором предусмотрена возможность начисления премиальных выплат при условии выполнения показателей.

Приказом (№) от (дата) истец [С] н.в. принята на должность ведущего инженера ПТО в Комсомольский-на-Амуре филиал ООО «СК « СтройТех».

(дата) между истцом Смолиной н.в. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от (дата), которым изменены условия оплаты и с должностного оклада в размере 45 000 рублей 00 копеек в месяц, а также районного коэффициента за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, -20% на должностной оклад в размере 30 000 рублей 00 копеек в месяц, а также районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, -20% и процентная надбавка в размере 50%.

(дата) между истцом Смолиной н.в. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от (дата), которым изменено подразделение, в котором работала истец с ПТО на департамент строительства.

Приказом (№) от (дата) истец [С] н.в. переведена с должности ведущего инженера ПТО в Комсомольский-на-Амуре филиал ООО «СК « СтройТех» на должность ведущего инженера департамента строительства (ранее ПТО) ООО «СК « СтройТех».

(дата) трудовой договор с истцом Смолиной н.в. прекращен (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Положениями ч. 2 ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как определено положениями ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Во исполнение данных принципов положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты; тарифной ставкой — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы — минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как определено положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, установленные трудовым договором, и предоставлять суду доказательства в подтверждение этому.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца обосновывая наличие задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о размере заработной платы в размере 150 000 рублей 00 копеек в месяц на руки, исходя из данных, указанных в объявлении ответчиком.

При этом, как следует из условий трудовых договоров с истцами и дополнительным соглашениям к ним, истцам был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей 00 копеек в месяц, а также районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, -20% и процентная надбавка в размере 50%.

Следует при этом отметить, что документальных доказательств тому, что трудовыми договорами между истцами и ответчиком установлен иной размере оплаты труда, чем указано в представленных суду трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, стороной истца суду не представлено.

Из представленных истцами и ответчиком расчетных листков и выписок по счетам истцов о движении денежных средств следует, что истцам ответчиком были выплачены следующие денежные средства.

Так, истцу Михайловой о.с.:

- (дата) — 22 607 рублей 71 копеек — заработная плата за (дата);

- (дата) — 70 000 рублей 00 копеек — заработная плата за (дата);

- (дата) — 80 584 рублей 50 копеек — заработная плата за (дата);

- (дата) — 44 370 рублей 00 копеек — заработная плата за (дата);

- (дата) — 105 748 рублей 00 копеек — премия за (дата);

- (дата) — 44 370 рублей 00 копеек — заработная плата за (дата)

- (дата) — 100 000 рублей 00 копеек — заработная плата за (дата);

- (дата) — 37 500 рублей 00 копеек — заработная плата за (дата);

- (дата) — 152 347 рублей 65 копеек — заработная плата за октябрь 2024.

Так, истцу Смолиной н.в.:

- (дата) — 4 271 рублей 09 копеек — заработная плата за (дата) и 9 791 рублей 80 копеек — премия за (дата);

- (дата) — 154 533 рублей 00 копеек — заработная плата за (дата);

- (дата) — 44 370 рублей 00 копеек — заработная плата за (дата);

- (дата) — 106 214 рублей 50 копеек — заработная плата за (дата);

- (дата) — 44 370 рублей 00 копеек — заработная плата за (дата);

- (дата) — 105 748 рублей 00 копеек — премия за (дата);

- (дата) — 44 370 рублей 00 копеек — заработная плата за (дата);

- (дата) — 100 000 рублей 00 копеек — заработная плата за (дата);

- (дата) — 37 500 рублей 00 копеек — заработная плата за (дата);

- (дата) — 167 468 рублей 24 копеек — заработная плата за (дата).

Согласно расчетным листкам истцу Михайловой о.с. начислена заработная плата в следующем размере:

- (дата) — 173 085 рублей 50 копеек, из которых разовая премия в размере 71 815 рублей 00 копеек (выплачено (дата) за (дата) — 80 584 рублей 50 копеек, долг — 44 370 рублей 00 копеек

- (дата) — 172 550 рублей 00 копеек, из которых разовая премия в сумме 71 500 рублей 00 копеек (выплачено (дата) за (дата) — 44 370 рублей 00 копеек, долг — 150 118 рублей 00 копеек

- (дата) — 51 000 рублей 00 копеек (выплачено (дата) за февраль 2024 — 105 748 рублей 00 копеек и (дата) за (дата) — 44 370 рублей 00 копеек, долг — 44 370 рублей 00 копеек

- (дата) — 51 000 рублей 00 копеек (долг 88 740 рублей 00 копеек

- (дата) — 51 000 рублей 00 копеек (долг 133 110 рублей 00 копеек

- (дата) — 51 000 рублей 00 копеек (долг 177 480 рублей 00 копеек

- (дата) — 51 000 рублей 00 копеек (долг 177 480 рублей 00 копеек

- (дата) -51 000 рублей 00 копеек (выплачено (дата) за (дата) — 100 000 рублей 00 копеек, долг 114 980 рублей 00 копеек

- (дата) — отпуск за свой счет — выплачено (дата) за (дата) — 37 500 рублей 00 копеек, долг 77 480 рублей 00 копеек

- (дата) — 86 054 рублей 65 копеек — компенсация отпуска 25, 66 дней ((дата) выплачено 152 347 рублей 65 копеек).

Согласно расчетным листкам истцу Смолиной н.м. начислена заработная плата в следующем размере:

- (дата) — 173 084 рублей 50 копеек, из которых разовая премия в размере 71 815 рублей 00 копеек (выплачено (дата) — 150 584 рублей 50 копеек

- (дата) — 172 550 рублей 00 копеек, из которых разовая премия в сумме 71 500 рублей 00 копеек (выплачено (дата) — 44 370 рублей 00 копеек, долг — 150 116 рублей 00 копеек

- (дата) — 51 000 рублей 00 копеек (выплачено (дата) — 105 748 рублей 00 копеек и (дата) — 44 370 рублей 00 копеек, долг — 44 370 рублей 00 копеек

- (дата) — 51 000 рублей 00 копеек (долг 88 740 рублей 00 копеек

- (дата) — 51 000 рублей 00 копеек (долг 133 110 рублей 00 копеек

- (дата) — 51 000 рублей 00 копеек (долг 177 480 рублей 00 копеек

- (дата) — долг 177 480 рублей 00 копеек;

- (дата) — 43 103 рублей 00 копеек (выплачено (дата) за (дата) — 100 000 рублей 00 копеек, долг 114 980 рублей 00 копеек

- (дата) — отпуск за свой счет и выплачено (дата) за (дата) — 37 500 рублей 00 копеек, долг 77 480 рублей 00 копеек

- (дата) — 103 434 рублей 24 копеек — компенсация отпуска за 28 дней ((дата) выплачено 167 468 рублей 24 копеек).

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что в (дата) и в период с (дата) по (дата), (дата) и в период с (дата) по (дата) истцу Михайловой о.с. предоставлен отпуск за свой счет. Данное обстоятельство оспаривалось стороной истца. При этом стороной ответчика документальных доказательств этому суду не представлено.

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что в (дата) и в период с (дата) по (дата), (дата) и в период с (дата) по (дата) истцу Смолиной н.в. предоставлен отпуск за свой счет. Данное обстоятельство оспаривалось стороной истца. При этом стороной ответчика документальных доказательств этому суду не представлено.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, условия Трудового договора, суд приходит к выводу о том, что ежемесячный размер заработной платы истца Михайловой о.с. в период ее трудоустройства у ответчика составлял 51 000 рублей 00 копеек (30 000, 00+ 6 000, 00 (20%) +15 000, 00(50%)), а ежемесячный размер заработной платы истца Смолиной н.в. в период ее трудоустройства у ответчика — с (дата) по (дата) составлял 67 500 рублей 00 копеек (45 000, 00+22 500, 00 (50%), а с (дата) составлял 51 000 рублей 00 копеек (30 000, 00+ 6 000, 00 (20%) +15 000, 00(50%)).

Следует отметить, что предусмотренная премия не входит в состав заработной платы и не является обязательной составляющей заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцами по заработной плате за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), т.е. периоды, который указан ответчиком в расчетных листках истцов как отпуск за свой счет, поскольку за иные периоды с момента трудоустройства и по день увольнения заработная плата истцам выплачена в полном размере, исходя из размера заработной платы, установленной трудовыми договорами — 51 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с момента трудоустройства истцов по момент увольнения, за исключением периода отпуска за свой счет, за который начисления заработной платы не производились, не имеется.

Следовательно, размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Михайловой о.с. составляет 180 616 рублей 59 копеек (51 000, 00×3 (июнь-июль, сентябрь 2024)+51 000, 00:22×10+ 51 000, 00:23×2 (август 2024))= 153 000, 00+23 181, 81+4 434, 78).

При этом, размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Смолиной н.в. также составляет 180 616 рублей 59 копеек (51 000, 00×3 (июнь-июль, сентябрь 2024)+51 000, 00:22×10+ 51 000, 00:23×2 (август 2024))= 153 000, 00+23 181, 81+4 434, 78).

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации компенсацию за неиспользованные дни отпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства, из представленных стороной ответчика расчетных листков следует, что истцам начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска, так Михайловой о.с. — за 25, 66 дней в сумме 86 054 рублей 65 копеек, которые были выплачены (дата) платежным поручением (№) в составе суммы в размере 152 347 рублей 65 копеек, а Смолиной н.в. — за 28 дней в сумме 103 434 рублей 24 копеек, которые были выплачены (дата) платежным поручением (№) в составе суммы 167 468 рублей 24 копеек).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцами по компенсации за неиспользованные дни отпуска, и как следствие правовых оснований для удовлетворения данных требований истцов в полном объеме, поскольку расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска ответчиком для истцов произведен, исходя из размера оплаты труда истцов, установленного трудовыми договорами с истцами и дополнительными соглашениями к ним, т.е. 51 000 рублей 00 копеек в месяц.

Доводы стороны истцов о том, что все расчеты необходимо производить, исходя из размера оплаты труда каждого из истцов в размере 150 000 рублей 00 копеек в месяц, суд считаете несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения факт того, что стороны пришли к соглашению именно о таком размере оплаты труда, а не о том, который установлен в трудовых договорах с истцами. Следует отметить, что трудовые договоры подписаны истцами, без каких-либо замечаний или разногласий.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты в полном размере заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска на момент увольнения, что также не оспаривалось стороной ответчика, суд считает требования истца о взыскании компенсации при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом приняты во внимание положения Постановления КС РФ С РФ от 11.04.2023 № 16-П, которым положения ч. 1 ст. 236 ТК признаны неконституционными в той мере, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В ходе судебного разбирательства установлен факт не начисления и невыплаты истцам заработной платы за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) и до настоящего времени, в связи с чем, суд считает требования истцов о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с (дата) (дата, следующая за датой (5-е число месяца), когда ответчик в соответствии с разделом 5 трудовых договоров с истцами обязан произвести окончательный расчет за отработанный месяц) по (дата) (конечная дата расчета истцов) и, начиная с (дата), до полного исполнения решения суда.

Расчет компенсации, представленный истцами, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку он составлен не в соответствии с условиями трудовых договоров истцов, и не соответствует периоду задолженности, и в связи с этим не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушение сроков выплаты заработной платы за период за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), с ответчика в пользу истца Михайловой о.с. подлежит взысканию компенсация за период с (дата) по (дата) в сумме 20 206 рублей 51 копеек (8 374, 20 (за период с (дата) по (дата) на сумму 51 000 рублей 00 копеек) +6 640, 20 (за период с (дата) по (дата) на сумму 51 000 рублей 00 копеек)+2 155, 91 (за период с (дата) по (дата) на сумму 23 181 рублей 81 копеек)+ 3 036, 20 (за период с (дата) по (дата) на сумму 51 000 рублей 00 копеек)) и в пользу истца Смолиной н.в. также подлежит взысканию компенсация за период с (дата) по (дата) в сумме 20 206 рублей 51 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцами по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска и нарушение сроков данной выплаты, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Также истцами заявлено о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, в частности ст. ст. 151, 1099, 101 ГК рф.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истцов в виде не начисления и невыплаты истцам заработной платы за период с (дата) по (дата).

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном размере — 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей до 300 000 подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей, а при подаче искового заявления, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 3 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в 20 049 рублей 21 копеек ((7 024 рублей 60 копеек за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера) х2).

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловой О. с. и Смолиной Н. в. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат и денежной компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТех» (ОГРН (№)) в пользу Михайловой О. с. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 180 616 рублей 59 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 20 206 рублей 51 копеек и с (дата) по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТех» (ОГРН (№)) в пользу Смолиной Н. в. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 180 616 рублей 59 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 20 206 рублей 51 копеек и с (дата) по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТех» (ОГРН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 20 049 рублей 21 копеек.

В удовлетворении исковых требований Михайловой О. с. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТех» о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата), компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска — отказать.

В удовлетворении исковых требований Смолиной Н. в. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТех» о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата), компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья [Ф.] и.г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.06.2025.