Трухин Никита Владимирович: Суд удовлетворил иск о взыскании расходов на обучение.

Дело № 2−1352/2025

решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи [Ф.] И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер а.с.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Объединенная авиастроительная корпорация к Трухину Н. в. о взыскании затрат, понесенных на обучение, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «ОАК» обратилось в суд с иском к Трухину н.в. о взыскании затрат, понесенных на обучение, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен ученический договор (№) на профессиональное обучение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пройти профессиональное обучение в период с (дата) по (дата) по профессии «слесарь-инструментальщик», для дальнейшего трудоустройства на предприятии истца, где должен был отработать не менее трех лет по полученной профессии, а предприятие обязалось выплачивать ученику стипендию в период обучения. (дата) распоряжением (№) ответчик зачислен на профессиональное обучение по профессии «слесарь-инструментальщик», в цех (№) филиала истца. (дата) ответчик Трухин н.в. принят на работу. (дата) истец перееден слесарем-инструментальщиком 3 разряда. [З.] трудовой договор ответчиком расторгнут (дата) на основании п. 3. ч. 1. ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. (дата) в адрес должника Трухина н.в. было направлено письмо с требованием погасить сумму задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на обучение в размере 143 290 рублей 40 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «оак», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Трухин н.в. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и признал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между (дата) между ПАО «ОАК» и Трухиным н.в. заключен ученический договор (№), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пройти профессиональное обучение в период с (дата) по (дата) по профессии «слесарь-инструментальщик», для дальнейшего трудоустройства на предприятии истца, где должен был отработать не менее трех лет по полученной профессии, а предприятие обязалось выплачивать ученику стипендию в период обучения.

(дата) Трухин н.в. принят на работу в цех 95 филиала ответчика и с ответчиком заключен трудовой договор (№).

(дата) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от (дата).

В соответствии с п. 2.1. указанного дополнительного соглашения к трудовому договору ПАО «ОАК» обязано произвести профессиональное обучение ученика в соответствии с учебной программой и планом обучения, а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ученику квалификационный разряд по профессии и принять ученика на работу по профессии, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Выплачивать ученику в период обучения стипендию.

Согласно п. 2.3 указанного договора ученик обязан: посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику, в соответствии с учебным планом и расписанием, соблюдать учебную дисциплину. Не позднее пяти рабочих дней после успешного окончания профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации заключить трудовой договор с ПАО «ОАК» о работе по профессии, указанной в п. 1 договора и проработать не менее трех лет в ПАО «ОАК» по полученной профессии.

Также в соответствии с п. 2.3.7 указанного договора, ученик обязан: возместить ПАО «ОАК» расходы по организации и проведению обучения ученика, размер которых определяется исходя из стоимости обучения, установленной п. 1.5. настоящего договора и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п.п. 2.3.5 настоящего договора.

Приказом (№) от (дата) истец переведен слесарем-инструментальщиком 3 разряда.

Приказом (№) от (дата) Трухин н.в. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

(дата) в адрес должника Трухина н.в. было направлено письмо с просьбой погасить сумму задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

За период с июля 2023 по январь 2023 ответчику выплачена стипендия в размере 124 523 рублей 38 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ, работодатель — юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации — ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия договора. Ответчик нарушил условия договора, в части условия прохождения обучения и отработки в течение трех лет по обученной профессии в филиале ПАО «ОАК» «КнААЗ им. Ю. А. Гагарина». Так как ответчик, не прошел обучение и не отработал на предприятии установленный срок 3 года (т.е. 1 095 дней), то он обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение пропорционально отработанному времени.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Из указанного расчета следует, что стоимость обучения ответчика составила 223 508 рублей 51 копеек, из которых размер выплаченной стипендии — 124 523 рублей 58 копеек и расходы на обучение -98 984 рублей 93 копеек).

Учитывая вышеизложенное, а также количества отработанных ответчиком дней — 393, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на обучение в размере 143 290 рублей 40 копеек ((223 508, 51 –(223 508, 51: 1 095) х393), поскольку заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае прекращения обучения без уважительных причин до истечения данного срока — возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере истцом подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 5 299 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3% цены иска, но не менее 400 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые сложились из оплаты государственной пошлины в размере 5 299 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Объединенная авиастроительная корпорация к Трухину Н. в. о взыскании затрат, понесенных на обучение, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с Трухина Н. в., (дата) (иные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» расходы понесенных на обучение в размере 143 290 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 299 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья [Ф.] и.г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (дата).