ООО "МобилСовет": Суд удовлетворил иск о взыскании зарплаты и морального вреда против компании.

Дело № 2−4825/2024

УИД 50rs0016−01−2024−007686−97

заочное решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [Б.] С.П.,

при секретаре [Т.] Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МобилСовет» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МобилСовет» о взыскании задолженности по выплате заработной плате за период с марта 2024 года по апрель 2024 г. в размере 44643, 24 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. Истцу начислена, но не выплачена заработная плата, в том числе отпускные, за период с марта 2024 по апрель 2024 год, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МобилСовет» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Московской области, не заявляющий требования относительно предмета иска, в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принята на работу в ООО «МобилСовет» на должность менеджера-консультанта, приказ о приеме на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (форма СТД-Р) (л.д. 19). Истцу был установлен оклад в размере 29 700 рублей в месяц.

Трудовой договор с ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как пояснил истец в судебном заседании заработная плата за март и апрель 2024 год была начислена, но фактически выплачена не была, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда г. Москвы (л.д. 21).

Согласно расчетному листку за март 2024 и апрель 2024, долг организации ООО «МобилСовет» по выплате заработной ФИО2 составляет 44 643, 24 рублей (л.д. 20).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК рф).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты истцу всех причитающихся сумм по оплате труда в установленные трудовым договором сроки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

С учетом характера рассматриваемого Трудового спора, и учитывая, что истец, будучи более слабой стороной в правоотношениях, имеет объективные затруднения в предоставлении суду доказательств, которые в силу особенностей трудовых отношений находятся именно у работодателя, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции о своевременной и полной оплате труда истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая сумму невыплаченных работодателем ООО «МобилСовет» денежных средств в размере 44643, 24 рублей, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составит 15884, 06 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения сроков выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Королев подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194−199, 234−237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МобилСовет» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда — удовлетворить.

Взыскать с ООО «МобилСовет» (ИНН 7719271940, ОГРН 1037719022440) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ: серия № №) задолженность по выплате заработной платы в размере 44 643, 24 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 15 884, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МобилСовет» (ИНН 7719271940, ОГРН 1037719022440) в доход бюджета г. Королев государственную пошлину в размере 4000, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: С. П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.

Судья: С. П. Бортулева