ООО "Стоун Бэй", ООО "Хлебный Альянс": Суд удовлетворил иск о невыплаченной зарплате и моральном вреде против двух компаний.

Дело № 2−5020/2024

УИД: 77rs0012−02−2024−011753−90

заочное решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [Г.] Н.В.,

при секретаре [Т.] А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ш.] [Е.] [В] к ООО «Хлебный Альянс», ООО «Стоун Бэй» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

иском к ООО «Хлебный Альянс», ООО «Стоун Бэй» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Стоун Бэй» в должности <данные изъяты>. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Хлебный Альянс» в должности <данные изъяты>. На основании заявлений истца трудовые договоры между истцом и указанными организациями были прекращены: с ООО «Хлебный Альянс»: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.; с ООО «Стоун Бэй»: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не произвели истцу выплаты в день увольнения. Размер подлежащей выплаты составил: с ООО «Хлебный Альянс» -110 678, 94 рублей; с ООО «Стоун Бэй» — 68 084, 52 рубля. ООО «Хлебный альянс» частично погасило задолженность по заработной плате следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ — 30 126 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 77 526, 94 рублей. Остаток задолженности на дату обращения в суд составил: 3 026 рублей. ООО «Стоун Бей» до настоящего времени задолженность не погасило. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере: с ООО «Хлебный Альянс» — 3 628, 53 рублей, с ООО «Стоун Бей» — 6 899, 23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда Московской области, по результатам проверки к ответчикам были применены меры инспекторского реагирования: объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований на основании ч.1 ст. 49, п.2 ст.60 ФЗ №248.

Однако, заработная плата истцу так и не была выплачена.

В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившейся в том, что он был крайне стеснен в средствах, не мог достойно содержать свою семью, был вынужден потратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав. Размер причиненного морального вреда истец оценивает: с ООО «Хлебный Альянс» — 110 000 рублей; ООО «Стоун Бей» — 70 000 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Хлебный Альянс» задолженность по заработной плате (с учетом частичного погашения задолженности) в размере 3 026, 00 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 3 628, 53 руб., моральный вред 110 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Стоун Бей» задолженность по заработной плате в размере 68 084, 52 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы 6 899, 23 руб., моральный вред 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Представители ответчиков ООО «Хлебный Альянс», ООО «Стоун Бей» в судебное заседание не явилась, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК рф).

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм

Установлено, что [Ш.] Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Стоун Бэй» в должности <данные изъяты>. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Хлебный Альянс» в должности <данные изъяты>. На основании заявлений истца трудовые договоры между истцом и указанными организациями были прекращены: с ООО «Хлебный Альянс»: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.; с ООО «Стоун Бэй»: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не произвели истцу выплаты в день увольнения.

Размер подлежащей выплаты составил: ООО «Хлебный Альянс» -110 678, 94 руб.; ООО «Стоун Бэй» — 68 084, 52 руб.

ООО «Хлебный альянс» частично погасило задолженность по заработной плате следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ — 30 126 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 77 526, 94 руб. Остаток задолженности на дату обращения в суд составил: 3 026 руб.

ООО «Стоун Бей» до настоящего времени задолженность не погасило.

Проценты (денежная компенсация) в силу ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, согласно представленному истцом расчету составляют: ООО «Хлебный Альянс» — 3 628, 53 руб., ООО «Стоун Бей» — 6 899, 23 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Хлебный Альянс» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате (с учетом частичного погашения задолженности) в размере 3 026, 00 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 3 628, 53 руб., с ответчика ООО «Стоун Бей» задолженность по заработной плате в размере 68 084, 52 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы 6 899, 23 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен, задолженность подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиками не представлено.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции рф.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31.1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности — один из основополагающих принципов процессуального права — создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к вышеприведенным выводам, тем самым удовлетворив исковые требования с учетом расчетов истца, при этом доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, ответчиками по делу не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан судом в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233−237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования [Ш.] [Е.] [В] к ООО «Хлебный Альянс», ООО «Стоун Бэй» — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хлебный Альянс» (ИНН: №) в пользу [Ш.] [Е.] [В.] (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №) задолженность по заработной плате в размере 3 026, 00 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 3 628, 53 рублей, моральный вред 110 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стоун Бэй» (ИНН: №) в пользу [Ш.] [Е.] [В.] (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №) задолженность по заработной плате в размере 68 084, 52 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 6 899, 23 рублей, моральный вред 70 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н. В. Громова

Мотивированное решение составлено 28.12.2024 года.

Судья: Н. В. Громова