ОАО "Центральное научно- производственное объединние СВЯТОЧ": Суд рассмотрел иск о задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

заочное решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи [К.] в.н.

при секретаре [П.] Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−3148/25 по иску ФИО1 к ОАО «Центральное научно-производственное объединение «святоч» о взыскании оплаты труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Центральное научно-производственное объединение «святоч», в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 084 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование иска на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Центральное научно-производственное объединение «святоч» в должности начальника эксплуатационно-технического отдела Департамента СЭС и ТВС. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда по делу № с ОАО «Центральное научно-производственное объединение «Святоч» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Центральное научно-производственное объединение «святоч» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, своевременная и в полном размере выплата причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами, является одной из основных обязанностей работодателя.

Из положений ст.ст. 136, 142 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Центральное научно-производственное объединение «святоч» в должности начальника эксплуатационно-технического отдела Департамента СЭС и ТВС на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2.1 договора работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Согласно п. 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц.

Пунктом 5.1 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными дня являются суббота и воскресение.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику поручалось в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей водителя-экспедитора.

За совмещение работник дополнительно получает 10 000 руб. ежемесячно.

Как указывает истец, у ОАО «Центральное научно-производственное объединение «Святоч», как работодателя, образовалась перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780 000 руб. (60000 руб. * 13 мес.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно доводов истца о неисполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «Центральное научно-производственное объединение «святоч» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 780 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 084 руб.

Оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку данная норма применению к спорным отношениям не подлежат.

Между тем, исходя из характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в порядке ст.236 ТК РФ, то есть исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитываемой исходя из количества дней в году на ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации. Таим образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 080 084 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (аб. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Поскольку судом было установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Центральное научно-производственное объединение «святоч» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 33 601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Центральное научно-производственное объединение «святоч» — удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Центральное научно-производственное объединение «святоч» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 080 084 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 601 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В. Н. Касьянов