МУП городского поселения г. Котово "Котово-Водоканал": Иск о компенсации за задержку выплаты и моральный вред удовлетворен частично.

Дело №2−405/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р, А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р, А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р, А Д С К О Й О Б Л, А С Т И

в составе председательствующего судьи [Н.] н.а.

при секретаре Ромашовой л.и.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

29 сентября 2025 г.

дело по иску Севрюговой Е. б. к муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

[С] е.б. обратилась в суд с иском к МУП городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу в муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» (далее — МУП городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал») на должность ведущего инженера абонентского отдела в соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор с ней был расторгнут по её инициативе п.3, ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения ей была выдана, на руки трудовая книжка и представлены сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, однако расчет с ней произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ., входящий №, она направила заявление (требование) о выплате заработной платы за июнь-июль 2025г., однако ни ответа от работодателя, ни выплаты положенных денежных средств в размере <данные изъяты> не было произведено.

Так же она направила заявление — жалобу на работодателя ДД.ММ.ГГГГ, через портал Госуслуги, в адрес Государственной инспекцию труда в Волгоградской области.

Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб. является неполным. В день увольнения ответчик должен был выплатить ей сумму в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. — компенсация за неиспользованный отпуск за 24 дня, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. — заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконным действием работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в полученном стрессе, депрессии и бессоннице. В связи с невыплаченной заработной платы, для приобретения продуктов питания, уплаты коммунальных платежей, оплаты обязательного платежа по кредитной карте, она вынуждена занимать денежные средства у знакомых и близких людей. Одновременно, она не может достоверно сообщить своим заемщикам, когда сможет отдать долг. Причиненный ей моральный вред она оцениваю в <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» в её пользу <данные изъяты> руб., составляющих задолженность и расчет в связи с её увольнением ответчика по заработной плате. Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока ДД.ММ.ГГГГ., по день вынесения решения суда. Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Севрюговой е.б. к МУП городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» в части заявленных исковых о взыскании заработной платы.

От истца Севрюговой е.б. в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представила расчет компенсации за задержку выплат.

Ответчик МУП городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу части первой статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ истица [С] Е. б. состояла в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал», занимала должность ведущего инженера абонентского отдела в соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор с Севрюговой е.б. был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3, ч.1 ст.77 ТК рф.

В исковом заявлении истица указала, что в день увольнения расчет с ней ответчиком произведен не был, причитающиеся <данные изъяты> руб. работодателем в день увольнения не выплачены.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, наличии воли каждой из сторон на расторжение Трудового договора по соглашению, а также предоставляет возможность сторонам Трудового договора достичь соглашения об основании и о дате увольнения. Принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон Трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении Трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение Трудового договора.

В силу статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно сведениям Котовского РОСП гуфссп по Волгоградской области, на исполнении в Котовском РОСП находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Комиссия по трудовым спорам МУП «Котово-Водоканал» по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: <данные изъяты> руб. в отношении должника Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» в пользу взыскателя: Севрюговой Е. б.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Котово- Водоканал» окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку работодателем выплат, согласно которому общая сумма компенсации составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. работодателем погашена только ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 236 ТК РФ с работодателя в пользу Севрюговой е.б. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных приравненных платежей в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью первой статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком МУП «Котово-Водоканал» была допущена задержка выплат при увольнении истцу Севрюговой е.б..

Истец [С] е.б. в исковом заявлении указала, что в связи с задержкой выплаты заработной платы ей причинен моральный вред, который выразился в полученном стрессе, депрессии и бессоннице. В связи с невыплатой заработной платы, для приобретения продуктов и уплаты коммунальных платежей, она вынуждена занимать денежные средства у знакомых и близких людей. Одновременно, она не могла достоверно сообщить своим заемщикам, когда она сможет отдать долг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых нравственных страданий, в связи с необеспечением права Севрюговой е.б. на своевременную выплату причитающихся денежных сумм при увольнении, суд считает, что моральный вред, причинённый ей действиями работодателя, должен быть компенсирован в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> руб.

Суд, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194−199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И л:

Исковые требования Севрюговой Е. б. (снилс №) к муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» (ИНН 3453007264) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда — удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» в пользу Севрюговой Е. б. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных приравненных платежей в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 97 копеек.

В иске Севрюговой Е. б. к муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» о компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> рублей — отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н. А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025.