МБОУ города Коврова "Средняя общеобразовательная школа №14 имени Георгия Семеновича Шпагина": Судебное дело о взыскании недополученной зарплаты и компенсации морального вреда.

Дело №2−332/2025

УИД № 33rs0011−01−2024−006836−39

решение

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 января 2025 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи [О.] Н.В.,

при секретаре Тихомировой о.в.,

с участием представителя истца по доверенности Пушкина а.с., представителя ответчика МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа <№> имени [Г] С. ш.», третьего лица Управление образования администрации <адрес> по доверенности Овчинниковой л.в.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Л]а А. н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа <№> имени [Г] С. ш.» о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

[Л] а.н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения от <дата>, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа <№> имени [Г] С. ш.» (далее по тексту МБОУ СОШ <№>), о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с <дата> по <дата> работал в МБОУ СОШ <№> в должности <данные изъяты>. После увольнения, при проверке и анализе полученных расчетных листков, установил, что в период работы ему была недоплачена заработная плата в размере 70 887, 26 руб., которая ему не начислялась. Согласно п.4.1 Трудового договора <№> от <дата>, п.4.1 Трудового договора <№> от <дата> для него была установлена норма часов учебной нагрузки на ставку заработной платы в размере <данные изъяты> часов в неделю, с 5-дневной рабочей неделей и двумя выходными днями — суббота и воскресенье. В нарушение действующего законодательства работодатель осуществлял расчет заработной платы, включая дополнительные выплаты за увеличенный объем работы свыше 18 часов в неделю в состав заработной платы в целях ее сравнения с МРОТ, то есть в состав МРОТ, в то время, как был обязан суммы заработной платы за увеличенный объем работы оплатить свыше МРОТ, поскольку выплата МРОТ предполагается в любом случае при отработке работником <данные изъяты> часов в неделю. Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> <№>-П такой расчет заработной платы признан не соответствующим Конституции РФ. С учетом этого, просит взыскать с ответчика МБОУ СОШ <№> недоплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 70 887, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном размере за период с <дата> по <дата> в сумме 36 767, 94 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пушкин а.с. уточненные исковые требования [Л]а а.н. поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Также, указал на то, что письмом Министра образования и молодежной политики <адрес> от <дата>, руководителям муниципальных органов, осуществляющих управление в сфере образования, предписано произвести перерасчет заработной платы педагогических работников образовательных учреждений, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <№>-П, начиная с <дата>. Вместе с тем, поскольку заработная плата истцу и в предыдущий период начислялась с нарушением закона, полагает, что работодатель должен произвести перерасчет и выплатить недоплаченную заработную платы за весь период работы истца с учетом разъяснений Конституционного Суда рф.

Представитель ответчика МБОУ СОШ <№> и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления образования администрации <адрес> по доверенностям Овчинникова л.в. исковые требования [Л]а а.н. не признала и пояснила, что заработная плата истцу в период его работы начислялась на основании заключенного с ним Трудового договора от <дата> <№>, дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, от <дата>, Трудового договора от <дата> <№>, дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, постановления администрации <адрес> «Об оплате труда работников муниципальных учреждений отрасли образования» от <дата> <№>, постановления администрации <адрес> от <дата> <№> «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений отрасли образования <адрес>». <дата> в управление образования администрации <адрес> поступило письмо Министра образования от <дата> о перерасчете заработной платы педагогическим работникам с <дата>, с учетом конституционно-правового смысла статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 Трудового Кодекса РФ, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <№>-П. Полагала, что новый порядок расчета заработной платы педагогических работников распространяется только на отношения, возникшие после введения в действие Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <№>-П, то есть с <дата>. В связи с тем, что трудовые отношения с [Л]ым а.н. были прекращены <дата>, считала, что на период его работы в МБОУ СОШ <№> оно не распространяется. Также, указала на то, что работодателем истца являлось МБОУ СОШ <№>. Управлением образования на основании договора от <дата> <№> с МБОУ СОШ <№> заключен договор только на бухгалтерское обслуживание.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерства финансов <адрес>, Министерства образования и молодежной политики <адрес>, будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что [Л] а.н. на основании Трудового договора <№> от <дата> был принят на работу в МБОУ СОШ <№> на должность <данные изъяты>), по совместительству.

Согласно пункту 5.1. Трудового договора заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> «Об оплате труда работников муниципальных учреждений отрасли образования».

В соответствии с пунктом 5.2 Трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 179, 08 руб. в месяц, с доплатой до МРОТ пропорционально отработанному времени.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору от <дата> <№> [Л]у а.н. установлена базовая ставка — 7724 руб.. должностной оклад (за ставку) — 8677, 91 руб. с доплатой до МРОТ пропорционально отработанному времени. Дополнительное соглашение от <дата> распространяется на правоотношения, возникшие с <дата> и действовало до <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> в трудовой договор от <дата> <№> внесены изменения, в соответствии с которыми работа по настоящему трудовому договору является для работника основной работой.

<дата> [Л] а.н. уволен с должности учителя физической культуры МБОУ СОШ <№> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

<дата> между МБОУ СОШ <№> и [Л]ым а.н. вновь был заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым он был принят на должность учителя (физической культуры), согласно пункту 1.2 Трудового договора работа для работника является основной работой.

Согласно пункту 5.2 Трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 9111, 59 руб. в месяц с доплатой до МРОТ пропорционально отработанному времени.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> <№> работнику устанавливаются: базовая ставка — 8840 руб.. должностной оклад (за ставку) — 9931, 74 руб. с доплатой до МРОТ пропорционально отработанному времени. Дополнительное соглашение распространяется на правоотношения, возникшие с <дата> и действует до <дата>.

Также, между МБОУ СОШ <№> и [Л]ым а.н. <дата> был заключен трудовой договор <№> по должности преподавателя дополнительного образования, такая работа для него являлась работой по совместительству.

Согласно пункту 5.2 Трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 9099, 42 руб. в месяц, с доплатой до МРОТ пропорционально отработанному времени. Учебная нагрузка установлена в размере 7 часов. Продолжительность работы по совместительству не превышала половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели по должности учителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> <№> работнику устанавливается базовая ставка — 8840 руб., должностной оклад (за ставку) — 9918, 48 руб., с доплатой до МРОТ пропорционально отработанному времени. Дополнительное соглашение от <дата> распространяется на правоотношения, возникшие с <дата> и действовало до <дата>.

<дата> трудовые договоры <№> и <№> от <дата> были расторгнуты по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно перечисленным выше трудовым договорам (пункты 4.1, 4.2, 6.3.1, 6.3.2) норма часов учебной нагрузки по должности учителя физической культуры за ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю.

Режим работы определяется учебным расписанием, возложенными на работника должностными обязанностями.

Объем нагрузки больше <данные изъяты> часов в неделю и меньше 18 часов в неделю устанавливается с письменного согласия работника.

Согласно уведомлениям о предварительной педагогической нагрузке на <дата> учебный год [Л]у а.н. была установлена педагогическая нагрузка <данные изъяты> часов в неделю, на <дата> учебный год — <данные изъяты> часов в неделю. С <дата> учебная нагрузка истца составляла <данные изъяты> часов в неделю.

Таким образом, педагогическая нагрузка истца превышала норму часов учебной нагрузки по должности учителя физкультуры за ставку заработной платы.

Полагая, что заработная плата выплачивалась истцу в период работы учителем физкультуры в МБОУ СОШ <№> не в полном размере, он обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 70 887, 26 руб., в том числе, за <дата> года — 5452, 72 руб., за <дата> года — 5785, 27 руб., за <дата> года — 5785, 27 руб., за <дата> года — 4996, 42 руб., за <дата> года — 5785, 27 руб., за <дата> года — 5785, 27 руб., за <дата> года — 5785, 27 руб., за <дата> года — 5785, 27 руб., за <дата> года — 4338, 96 руб., за <дата> года — 4407.83 руб., за <дата> года — 2024, 80 руб., за <дата> года — 2024, 80 руб., за <дата> года — 1446, 29 руб., за <дата> года — 2024, 80 руб., за <дата> года — 1667, 48 руб., за <дата> года — 1822, 32 руб., за <дата> года — 2024, 80 руб., за <дата> года — 1494, 49 руб.. за <дата> года — 1103, 53 руб., за <дата> года — 1045, 44 руб., за <дата> года — 300, 96 руб.

В обоснование иска [Л] а.н. указал, что работодатель неправильно исчислял его заработную плату, поскольку включал доплаты за выполнение им дополнительных видов работ (сверх нормы рабочего времени 18 часов в неделю) в заработную плату, не превышающую минимального размера оплаты труда, и данные выплаты, по сути, становились доплатой до минимального размера оплаты труда и не компенсировали трудозатраты на выполнение дополнительной работы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика МБОУ СОШ <№> и третьего лица управления образования указывала на то, что в период работы [Л]а а.н. в МБОУ СОШ <№> учителем физкультуры оплата труда регламентировалась постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> «Об оплате труда работников муниципальных учреждений отрасли образования», и постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений отрасли образования <адрес>», согласно которым (раздел 8 «Иные выплаты») работникам, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности) и чья месячная заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, производится доплата до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В связи с этим, полагала, что выплата заработной платы [Л]у а.н. в период его работы производилась в соответствии с трудовым договором и нормативными актами администрации <адрес>, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С указанными доводами суд согласиться не может, исходя из следующего.

Статья 129 Трудового Кодекса Российской Федерации раскрывает содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, таких как заработная плата (оплата труда работника), тарифная ставка, оклад (должностной оклад), базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы.

В соответствии с указанной правовой нормой заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии со ст.333 Трудового Кодекса Российской Федерации, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Приказом Минобрнауки России от <дата> N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее по тексту Особенности). Согласно пункту 2.1 наличие установленных норм времени характерно только для выполнения учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования и иными педагогическими работниками педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой, которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, что представляет собой нормируемую часть педагогической работы. Такой объем определяется в соответствии с приказом Минобрнауки России от <дата> N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре». В силу приложения N 1 к нему норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в частности, учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта, педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования (подпункт 2.8.1), причем за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы таких работников принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (пункт 2.8), а педагогическая или учебная (преподавательская) работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплачивается из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему такой работы (пункт 4 примечаний к приложению N 1).К другой части педагогической работы, требующей затрат рабочего времени, не конкретизированных по количеству часов, относится выполнение видов работ, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности: подготовка к осуществлению образовательной деятельности и выполнению обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе, ведение журнала и дневников обучающихся, участие в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и в иных формах методической работы и др. Конкретные должностные обязанности педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, определяются трудовыми договорами и должностными инструкциями (пункт 2.1 названных Особенностей).

Эта часть педагогической работы, кроме выполнения предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности видов работ, может включать и дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности: классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др. Возложение на педагогического работника дополнительных по отношению к его должностным обязанностям видов работ возможно только на основании его добровольного письменного согласия, за их выполнение должна быть предусмотрена дополнительная оплата, а условие об их выполнении включается в трудовой договор или дополнительное соглашение к нему, при этом конкретизируется содержание дополнительных видов работ, сроки их выполнения и размер оплаты (пункт 2.3 названных Особенностей).

Следовательно, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.

По своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной — по отношению к основной трудовой функции — работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.

Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена статьей 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также совмещения профессий (должностей) (части первая и вторая). По смыслу этой статьи классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ.

Как следует из буквального смысла положений Трудового Кодекса Российской Федерации, такая дополнительная работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон Трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 151).

В силу частей первой и третьей ст.133 Трудового Кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как установлено из представленных ответчиками в материалы дела расчетных листов, работодатель МБОУ СОШ <№> включал доплату за выполнение истцом дополнительной работы (сверх нормы рабочего времени <данные изъяты> часов в неделю) в заработную плату, не превышающую минимального размера оплаты труда, и данные выплаты, фактически, становились доплатой до минимального размера оплаты труда и не компенсировали трудозатраты на выполнение дополнительной работы.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой-четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е. Н. Харюшевой», разъяснено, что статьи 129, части первая и третья статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

С учетом названного Постановления, <дата> Министр образования и молодежной политики <адрес> Болтунова с.а. направила руководителям муниципальных органов, осуществляющих управление в сфере образования, письмо №<№> о перерасчете заработной платы педагогических работников образовательных учреждений, начиная с <дата>.

Вместе с тем, нарушение порядка расчета заработной платы истца в период работы в МБОУ СОШ <№> повлекло ее недоначисление и недополучение истцом.

Заявленный истцом размер недоначисленной и недополученной заработной платы в сумме 70 887, 26 руб. подтверждается представленным расчетом, который ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Доводы представителя ответчика МБОУ СОШ <№> и третьего лица Управления образования администрации <адрес> со ссылками на порядок вступления и введения в действие нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, установленные ст.12 Трудового Кодекса Российской Федерации, о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П о порядке расчета заработной платы педагогических работников применимо только с даты его вынесения и на прошедшее время не распространяется, суд признает ошибочными. Указанным Постановлением установлено ошибочное применение в деле гражданки Хорюшевой Е. н. статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем указано на необходимость пересмотра вынесенных по делу судебных решений в установленном порядке.

Суд также принимает во внимание аналогичные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные им ранее в Постановлении от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. С. Григорьевой, О. Л. Дейдей, Н. А. Капуриной и И. Я. Кураш», в Постановлении от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 120, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой-четвертой, одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г. П. Лукичева».

С учетом этого, а также того, что Постановление Конституционного Суда от <дата> <№>-П не является законом, им не признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации исследуемые нормы Трудового права, а лишь установлено их неправильное применение.

В связи с этим, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу не недоначисленной и недополученной в период работы в МБОУ СОШ <№> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> заработной платы в сумме 70 887, 26 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что работодатель истца МБОУ СОШ <№> является надлежащим ответчиком по заявленному спору, который силу условий Трудового договора, а также ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика МБОУ СОШ <№> прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным недоначислением и недополучением заработной платы, период невыплаты, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В силу статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

С учетом того, что ответчиком МБОУ СОШ <№> истцу в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> заработная плата выплачивалась не в полном размере, не была она выплачена полностью и при увольнении, он имеет право на получение денежной компенсации за задержку указанных выплат в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Б. Сергеева», предусмотренные ст.236 Трудового Кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с произведенным судом расчетом, компенсация за задержку выплаты истцу денежных средств за период с <дата> (следующий день после даты выплаты заработной платы за <дата> года) по <дата> (дата вынесения решения суда) составляет 43 328, 80 руб.

С учетом положений ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы в размере 70 887, 26 руб., за каждый день задержки, начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Л]а А. н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [Л]а А. н., <дата> года рождения, ИНН <№>, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа <№> имени [Г] С. ш.» недоначисленную и недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 70 887, 26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 43 328, 80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы в размере 70 887, 26 руб., за каждый день задержки, начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска [Л]у А. н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. [О.]

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.01.2025, мотивированное решение составлено 03.02.2025.