ООО "Холдинг Безопасности "Кодекс", ООО Частное Охранное предприятие "Асгард": Истец добивается взыскания задолженности по зарплате и морального вреда.

Дело № 2−435/2025, УИД № 24rs0046−01−2024−006163−40

решение

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи [Б.] А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи [П.] М.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца [А.] О.Л., представителя ответчика [П.] А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс», Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Асгард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 Гумбат оглы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс», Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Асгард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности охранника в Обществе с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс», договор был оформлен в одном экземпляре, который остался у работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником на заправке «кмп», расположенной по адресу: <адрес>, практически каждый день, размер оплаты составил 2400 рублей / смена. Оплата за этот период произведена в полном объеме и в срок. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его отправили работать охранником в летнем оздоровительном лагере «Патриот», расположенный в поселке <адрес>. Работал 12 часов, 12 часов отдыхал. Размер оплаты составлял 2000 рублей/смена. Оплата за этот период произведена в полном объеме и в срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве подменного охранника в разных объектах. Оплата за этот период произведена в полном объеме и в срок. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в Доме дружбы народов <адрес> «Родина», расположенном по адресу: <адрес>. Размер оплаты составлял 2400 рублей/смена. За этот период он отработал 16 смен. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс» должен был заплатить 38 400 рублей (2400*16смен), однако, выплатил только 20 000 рублей, соответственно, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс» надлежит взыскать 18 400 рублей (38400−20000). Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс» перевел ДД.ММ.ГГГГ истца работать в <адрес> охранником в Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Асгард». Ему купили авиабилет по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, направили его работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<адрес> межрайонная больница №», расположенное по адресу: <адрес>. Размер заработной платы за данный период составлял 40 000 рублей + 10 000 рублей выделялось на питание. Ответчик частично произвел оплату в размере 36 943 рублей, соответственно, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Асгард» подлежит взысканию 13 057 рублей (50 000 — 36943). Ответчик не приобретал билет обратно, в связи с чем истец проработал охранником в КГБУЗ «<адрес> межрайонная больница №» еще 27 смен до ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы за данный период составлял 81 000 рублей + 20 000 рублей на питание. Ответчик за данный период оплату не произвел, в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Асгард» подлежит взысканию 101 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс» в Доме дружбы народов <адрес> «Родина», за две смены получил 4800 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал еще 11 смен, соответственно, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс» должен оплатить 52 800 рублей (2400*22 смены). ДД.ММ.ГГГГ истец заболел, больше у ответчика не работал. На звонки непосредственный начальник ФИО4 не отвечает. Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс» подлежит взысканию заработная плата в размере 71 200 рублей (18400+52800), с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Асгард» 114 057 рублей (13057+101000), которую истец просит взыскать с ответчиков, а также с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству [А.] О.Л. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Асгард» Парнюк А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признал, указав, что истец работал в Обществе с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Асгард» в спорный период, вся заработная плата выплачена истцу, с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ. В случае удовлетворения иска просил снизить судебные расходы.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил ходатайство о признании ООО ХБ Кодекс ненадлежащим ответчиком по делу, так как стороны в трудовых отношениях не состояли, истец никогда не являлся сотрудником ООО ХБ Кодекс.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав истца, его представителя по устному ходатайству, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 67 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что он работал в должности охранника в Обществе с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс», договор был оформлен в одном экземпляре, который остался у работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в Доме дружбы народов <адрес> «Родина», расположенном по адресу: <адрес>. Размер оплаты составлял 2400 рублей/смена. За этот период он отработал 16 смен. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс» должен был заплатить 38 400 рублей (2400*16смен), однако, выплатил только 20 000 рублей, соответственно, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс» надлежит взыскать 18 400 рублей (38400−20000). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс» в Доме дружбы народов <адрес> «Родина», за две смены получил 4800 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал еще 11 смен, соответственно, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс» должен оплатить 52 800 рублей (2400*22 смены). ДД.ММ.ГГГГ истец заболел, больше у ответчика не работал. Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс» подлежит взысканию заработная плата в размере 71 200 рублей (18400+52800).

Вместе с тем, представленные стороной истца документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношениях сторон, о выполнении истцом обязанностей работника, о соблюдении им правил внутреннего Трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, контроле со стороны ответчика выполнения работы и соблюдения дисциплины труда работником, о том, что ответчиком были приняты перед истцом обязательства работодателя, установленные ст. 22 ТК РФ. Трудовой договор сторонами не заключен, приказ о приеме истца на работу не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

Представленные истцом копии табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года печатью ООО «Холдинг Безопасности «Кодекс» не заверены, оригиналы не представлены, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал охранником в ООО ЧОП «Асгард». Также, с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу по совместительству в ООО ЧОО «Охрана Сокол», уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными, предоставленными ОСФР по <адрес>.

По информации, предоставленной КГАУ «Дом дружбы народов <адрес> «Родина», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГАУ «Дом дружбы народов <адрес> «Родина» охранные услуги оказывало Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан» в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании охранных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждению охранные услуги оказывает Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана Сокол» в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на охрану объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, оперативном управлении Учреждения. Предоставить сведения об осуществлении ФИО2 охраны Учреждения не представляется возможным, так как вышеприведенные организации списки охранников (сотрудников) и графики дежурств охранников в Учреждение не направляли.

По данным ИФНС России № по <адрес> за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года истец имел доход в размере 45163, 38 рублей в связи с работой в ООО ОА «Тамерлан-Инкасс».

По информации, предоставленной прокуратурой <адрес>, в прокуратуру района обращение ФИО2 оглы в отношении ООО «Холдинг безопасности «Кодекс» не поступало. На территории <адрес> данный работодатель не находится. <адрес> в 2024 году проводилась проверка по обращению ФИО2 нарушении его прав на оплату труда в ООО ЧОО «Охрана Сокол».

Таким образом, учитывая отсутствие объективных и достоверных доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Холдинг безопасности «Кодекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поскольку его доводы о трудовых отношениях основаны лишь на собственных пояснениях, иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Холдинг безопасности «Кодекс» в пользу истца судебных расходов.

Также, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что работал охранником на территории КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» по адресу: <адрес>. Размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 40 000 рублей + 10 000 рублей выделялось на питание. Ответчик частично произвел оплату в размере 36 943 рублей, соответственно, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Асгард» подлежит взысканию 13 057 рублей (50 000 + 36943). Ответчик не приобретал билет обратно, в связи с чем истец проработал охранником в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» еще 27 смен до ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы за данный период составлял 81 000 рублей + 20 000 рублей на питание. Ответчик за данный период оплату не произвел, в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Асгард» подлежит взысканию 101 000 рублей. Итого, задолженность по заработной плате составляет 114 057 рублей (13057+101000).

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Асгард» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника на 0, 5 ставки по основному месту работы, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу установлен оклад 9621 рублей, районный коэффициент 1, 3, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30%, также, работнику установлен сменный режим рабочего времени согласно утвержденному графику сменности, но не более 20 часов в неделю. Выходные дни предоставляются также согласно графику сменности. Работодатель обеспечивает суммированный учет рабочего времени работника (учетный период — год).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, принадлежность подписи в трудовом договоре сторон истцом не оспаривалась.

Также, данные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности истца, предоставленными по запросу суда ОСФР по <адрес>, а также данными о перечислении страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленными ИФНС России № по <адрес>.

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Асгард» истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 6927, 13 рублей за ДД.ММ.ГГГГ., 15393, 60 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, 14078, 40 рублей за ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетными листками за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету истца, также выплачено 36558, 14 рублей — компенсация неиспользованного отпуска и компенсация за задержку выплат, что подтверждается квитанциями о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, не оспаривалось ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Асгард», что работу истец фактически выполнял в <адрес> на территории КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», в подтверждение указанного обстоятельства истец представил копию электронного билета по маршруту <адрес> — <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также обеспечил явку свидетеля ФИО7, который пояснил, что довозил из аэропорта в <адрес> истца, в ходе беседы истец пояснил, что работал в <адрес>, охранял больницу.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» предоставлены сведения, согласно которым между КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Асгард» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на охранные услуги. Пунктом 10 Технического задания Приложения № к контракту, установлено, что до начала несения службы на посту охраны объекта (имущества) заказчика исполнитель обязан подготовить сотрудников охраны, ознакомить их с условиями несения службы и особенностями охраны объекта, издать соответствующие приказы о назначении сотрудников охраны на постах объектов заказчика, утвердить графики дежурства сотрудников охраны. Вопреки требованиям контракта указанное исполнителем сделано не было. В адрес исполнителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о многочисленных нарушениях условий контракта. За период действия контракта, при ежедневной проверки качестве оказания услуг, а также составлении актов проведения проверки по соблюдению условий контракта сотрудника ФИО2 на охране объекта КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» не было. Вышеназванный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы стороны истца о размере заработной платы и графике его работы, учитывая, что объективно они ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Асгард» задолженности по заработной плате, при отсутствии требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период в полном объеме ответчиком не представлены, приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 17739, 61 рубль, исходя из расчета:

за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истца должна составлять: (9621 рублей/20 рабочих дней по производственному календарю, учитывая, что графики сменности суду не представлены*9 рабочих дней согласно расчетному листку) *2, 6 (районный коэффициент +северная надбавка, установленные на территории <адрес>) = 11256, 57 рублей.

за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истца должна составлять: (9621 рублей/20 рабочих дней по производственному календарю, учитывая, что графики сменности суду не представлены*20 рабочих дней согласно расчетному листку) *2, 6 (районный коэффициент +северная надбавка, установленные на территории <адрес>) = 25014, 60 рублей.

за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истца должна составлять: (9621 рублей/21 рабочий день по производственному календарю, учитывая, что графики сменности суду не представлены*15 рабочих дней согласно расчетному листку) *2, 6 (районный коэффициент +северная надбавка, установленные на территории <адрес>) = 17867, 57 рублей.

Итого: (11256, 57+25014, 60+17867, 57) — 36399, 13 (начислено истцу) = 17739, 61 рублей.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, учитывая возраст истца, период нарушения трудовых прав, характер нарушенных прав, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Асгард» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., в пределах заявленных требований, что в полной мере соответствует критерию разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000, 58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Асгард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Асгард» в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате в размере 17739, 61 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требовании ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Асгард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000, 58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий [Б.] а.в.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025 года.