КГБУ "Невонское лесничество": Иск о дискриминации и взыскании недоначисленной зарплаты частично удовлетворен.

Дело № 2−329/2024 УИД 24rs0007−01−2024−000079−86

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи [П.] Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания [К.] С.Д.,

с участием представителя ответчика КГБУ «Невонское лесничество» — [К.] Т.А, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г.] Е.Б. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Невонское лесничество» (далее — КГБУ «Невонское лесничество») о признании дискриминации со стороны работодателя, взыскании недоначисленной заработной платы, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец [Г.] Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУ «Невонское лесничество» о признании дискриминации, взыскании не начисленной заработной платы в размере 223 159 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что с 05.04.2022 она работала в КГБУ «Невонское лесничество» в должности уборщика служебных помещений. В период работы подверглась дискриминации в виде немотивированного снижения премии. С момента трудоустройства по февраль 2023 года ее приглашали в бухгалтерию для подписания оценочного листа с начислением баллов, по которому начислялась компенсационная выплата до минимального размера оплаты труда. С марта 2023 года оценочные листы составлять перестали. Полагает, что в указанный период подверглась дискриминации в оплате труда, вызванных злоупотреблениями со стороны работодателя.

Кроме того, истец [Г.] Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУ «Невонское лесничество» о признании незаконными приказов №-л/с от 13.10.2023, №-л/с от 11.12.2023, №-л/с от 11.12.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 13.10.2023 приказом №-л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в частично и не в полном объеме мытья окон, ненадлежащей уборке пыли со шкафов, мебели, офисной техники, плинтусов, без уважительной причины. При этом с ее стороны факта дисциплинарного проступка не было. С 24.08.2023 по 05.09.2023 она отсутствовала в связи с нетрудоспособностью. В период ее отсутствия уборка помещений не выполнялась. За указанный период в помещениях накопился мусор, много пыли и грязи. 06 сентября она приступила к работе, а 14 сентября 2023 года от работников учреждения поступила докладная директору. 07.11.2023 она обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа, однако, ответчик отказался отменить приказ. 11.12.2023 приказом №-л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в не ежедневной уборке туалета и кабинетов, частично и не в полном объеме, ненадлежащей уборке пыли с мебели, офисной техники, плинтусов, не проведении генеральных уборок без уважительной причины. При этом с ее стороны факта дисциплинарного проступка не было. 29.12.2023 она обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа, однако, ответчик отказался отменить приказ. 11.12.2023 приказом №-л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с выявленным 14.11.2023 факта дисциплинарного проступка, выразившимся в уходе с работы и отсутствия на рабочем месте в течение полутора часов без предупреждения. При этом с ее стороны факта дисциплинарного проступка не было, так как она была вынуждена экстренно обратиться за медицинской помощью, представила справку из больницы. Ее обращение в больницу было вызвано произошедшим конфликтом с сотрудниками ответчика [Б.] Г.Н. и Слётиной В. Н. По факту данного конфликта она обратилась с заявлением в полицию. 29.12.2023 она обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа, однако, ответчик отказался отменить приказ. Полагает, что она подверглась дискриминации со стороны ответчика. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года гражданские дела по иску [Г.] Е.Б. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Невонское лесничество» о признании дискриминации со стороны работодателя, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда и по иску [Г.] Е.Б. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Невонское лесничество» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда соединены в одно производство (Т. 1 л.д. 230).

Истец [Г.] Е.Б. в судебное заседание 05.09.2024, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность причин неявки и невозможность в силу объективных причин рассмотрения дела в ее отсутствие, не представила, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечила. Ранее принимая участие в судебном разбирательстве гражданского дела, заявленные исковые требования поддержала (Т. 2 л.д. 162, 168−170).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании 30.07.2024 представитель истца [Г.] Е.Б. — [З.] А.Р., действовавшая на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, участие которой обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска, исковые требования и позицию истца поддержала. В судебное заседание 05.09.2024 при надлежащем извещении, в том числе об организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не явилась, представила пояснения на иск, поименованные правовой позицией, с приложением копии доверенности от 15.08.2024 (Т. 2 л.д. 166−170, 184, 185−191).

Из пояснений на иск (правовой позиции), представленных стороной истца, следует, что в приказах о дисциплинарных нарушениях не указаны конкретные нарушения, отсутствует перечень помещений, уборка которых входит в обязанности [Г.] Е.Б., трудовым договором от 05.04.2022 установлено, что работа осуществляется в служебных помещениях двух зданий по адресам: пер. Центральный, 1А, и пер. Центральный, 1, однако согласно карте специальной оценки условий труда, рабочее место [Г.] Е.Б. находится по адресу: пер. Центральный, 1А, второе здание не поименовано как рабочее место, специальная оценка условий труда (соут) в этом здании не проводилась, представитель КГБУ «Невонское лесничество» подтвердила, что работодатель требует от [Г.] Е.Б. осуществлять уборку обоих зданий, несмотря на то, что это противоречит требованиям охраны труда, карте специальной оценки условий труда. В результате нарушений в нормировании труда, охраны труда и травли со стороны администрации, истец испытывала не только нравственные, но и физические страдания. Ввиду незаконного требования работодателя убирать служебные помещения в двух зданиях, неопределенности с графиком уборки, постоянного отсутствия спецодежды, привлечения к работе, не обусловленной трудовым договором, выполняя свою работу, испытывала постоянный стресс, что привело к нарушениям здоровья, в 2023 году истец 8 раз была на больничном. Истец подверглась дискриминации в связи с членством в профсоюзе. До увольнения по сокращению штата истца вынуждали уволиться по собственному желанию, неоднократно издевались над истцом и создавали невыносимые условия труда. 06.02.2023 по требованию работодателя истец подписала дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен рабочий график, истец должна была мыть в кабинетах столы с расположенной на них подключенной оргтехникой и другие электроприборы с подключенной к сети электрического тока и находящиеся под напряжением, при этом мыть полы под валяющимися на полу удлинительными проводами запрещено по технике безопасности, однако по докладным истца руководителю никаких действий не предпринималось. Истец требовала нормирования труда, ее не знакомили с результатами СОУТ ее рабочего места. Подверглась дискриминации не только истец, но и иные члены профсоюза. Чтобы избавиться от истца, работодатель вывел из штатного расписания ставку уборщика служебных помещений, удалил такую трудовую функцию, чем нарушил нормы охраны труда и права работников, которые трудятся в антисанитарных условиях. Для целей расчета региональной выплаты размер заработной платы с 01.01.2022 в Богучанском районе установлен в размере 25 002 руб., с 01.06.2022 — 27 502 руб., таким образом заработная плата истца в период начисления баллов в Учреждении была практически равна МРОТ, в то время, как самостоятельные, рассматриваемые отдельно, выплаты по оценочным листам в большинстве случаев значительно превосходят размер минимальной оплаты труда. Стимулирующие выплаты назначались приказом руководителя ежемесячно, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований по фонду оплаты труда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель ответчика — КГБУ «Невонское лесничество» — [К.] Т.А. (по доверенности от 15.02.2024 — Т. 1 л.д. 23), участие которой в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав ранее представленные возражения, согласно которым за период работы размер заработной платы истца составлял не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Красноярском крае. Стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, необходимо учитывать в составе заработной платы при ее сравнении с МРОТ. В 2023 году стимулирующие выплаты назначались в пределах утвержденных бюджетных ассигнований по фонду оплаты труда. При этом размер заработной платы истца не уменьшился по сравнению с 2022 годом. Истцом не представлено доказательств наличия условий для назначения стимулирующих выплат. При этом истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Также полагает, что срок для обращения в суд по требованию о взыскании не начисленной заработной платы за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года истек, так как истец обратился в суд 23.01.2024. Представил сравнительный расчет заработной платы истца в 2023 — 2022 гг. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами №-л/с от 13.10.2023, №-л/с от 11.12.2023, №-л/с от 11.12.2023 процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена. У ответчика имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности во всех трех случаях. В нарушение должностной инструкции и Трудового договора истец не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности. При этом в отношении оспаривания приказа от 13.10.2023 №-л/с истцом пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление подано 22.02.2024 (Т. 1 л.д. 18−21, Т. 2 л.д. 27−33).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края — при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, какие-либо отзывы, ходатайство суду не представило (Т. 2 л.д. 183).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового Кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1−4 ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы Трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы Трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК рф).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель, в частности, имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Также, ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ — в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции рф.

В силу части первой статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая статьи 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая статьи 132).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового Кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Частью первой статьи 189 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая — шестая данной статьи).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК рф).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, приказом №/к от 05.04.2022 истец [Г.] Е.Б. принята на работу в КГБУ «Невонское лесничество» на должность уборщика служебных помещений (Т. 1 л.д. 94).

05.04.2022 КГБУ «Невонское лесничество» и [Г.] Е.Б. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принимается на работу по должности уборщика служебных помещений, осуществляет работу в управленческих зданиях лесничества (п. Невонка, пер. Центральный, д. 1А, пер. Центральный, д.1). Работа у работодателя является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 05.04.2022, работнику устанавливается испытание при приеме на работу на срок 3 месяца со дня фактического начала работы (Т. 2 л.д. 34−38).

Трудовой договор подписан обеими сторонами, то есть сторонами согласованы все условия, отраженные в договоре.

В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору (Т. 2 л.д. 39−41).

05.04.2022 [Г.] Е.Б. ознакомлена с должностной инструкцией уборщика служебных помещений, утвержденной руководителем КГБУ «Невонское лесничество» 09.01.2018, о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи работника (Т. 2 л.д. 42−43).

03.02.2023 [Г.] Е.Б. ознакомлена с Правилами внутреннего Трудового распорядка КГБУ «Невонское лесничество», утвержденными 03.02.2023, порядковый номер работника в листе ознакомления — 32. При утверждении Правил внутреннего Трудового распорядка учтено мнение первичной профсоюзной организации «Невонское лесничество», о чем свидетельствует подпись председателя указанной первичной профсоюзной организации (Т. 2 л.д. 105−121).

Приказом директора КГБУ «Невонское лесничество» № от 01.07.2022 утверждено Положение об оплате труда работников КГБУ «Невонское лесничество» на 2022 год, которое регулирует порядок оплаты труда, определяет условия предоставления, расчет размера, порядок и сроки выплаты заработной платы, правила премирования работников учреждения (Т. 1 л.д. 51−93).

Приказом директора КГБУ «Невонское лесничество» № от 29.06.2023 утверждено Положение об оплате труда работников КГБУ «Невонское лесничество» на 2023 год, которое регулирует порядок оплаты труда, определяет условия предоставления, расчет размера, порядок и сроки выплаты заработной платы, правила премирования работников учреждения (Т. 1 л.д. 36−50).

Приказами №-л/с от 31.05.2022, №-л/с от 30.06.2022, №-л/с от 29.07.2022, №-л/с от 29.07.2022, №-л/с от 05.09.2022, №-л/с от 30.09.2022, №-л/с от 31.10.2022, №-л/с от 30.11.2022, №-л/с от 30.12.2022, №-л/с от 06.02.2023, №-л/с от 02.03.2023 «О выплатах стимулирующего характера» сотрудникам КГБУ «Невонское лесничество» установлены размеры выплат стимулирующего характера за май-декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года (соответственно).

Согласно сводным оценочным листам, являющимся приложениями к указанным приказам, в указанных месяцах 2022 и 2023 годов [Г.] Е.Б. начислены стимулирующие выплаты, согласно критерий оценки результативности и качества деятельности учреждения (Т.1 л.д. 95−112).

Приказами №-л/с от 31.01.2022, №-л/с от 06.02.2023 «О выплате за сложность, напряженность и особый режим работы» сотрудникам КГБУ «Невонское лесничество» установлена персональная выплата за сложность, напряженность и особый режим работы на 2022 и 2023 годы соответственно (Т.1 л.д. 113−114).

Согласно приложениям к указанным приказам уборщику служебных помещений установлена выплата за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 60% от оклада.

Из представленных расчетных листков за апрель 2022 года — декабрь 2023 года следует, что в заработную плату [Г.] Е.Б. входили оклад, выплаты за работы в местностях с особыми климатическими условиями (северный и районный коэффициенты), персональная выплата за сложность, напряженность и особый режим работы, стимулирующая выплата (Т.1 л.д. 122−132).

По смыслу норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приведенные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон Трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия Трудового договора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового Кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Положением об оплате труда работников КГБУ «Невонское лесничество» на 2022 год установлено, что оплата труда работников учреждения осуществляется в пределах утвержденных субсидий на выполнение государственного задания по фонду оплаты труда.

Оплата труда работников учреждений производится в виде заработной платы и включает в себя: минимальные размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников учреждения, определяемых по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп; виды, размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера; виды выплат стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления, в том числе критерии оценки результативности и качества деятельности учреждения для руководителя, его заместителя, главного бухгалтера и других работников лесничества.

В учреждении применяется повременная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).

Работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) с учетом компенсационных и стимулирующих выплат ниже размера минимальной заработной платы установленного в Красноярском крае, устанавливается доплата, размер которой определяется как разница между размером минимальной заработной платы и величиной заработной платы конкретного работника за соответствующий период времени, согласно ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 №9−3864 «О системах оплаты труда краевых государственных учреждений».

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации и Красноярского края, к заработной плате работников учреждений устанавливаются районный коэффициент 30% процентная надбавка к заработной плате за стаж работы лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%.

Все выплаты (компенсационные и стимулирующие надбавки) производятся в пределах утвержденного фонда оплаты труда за счет средств субсидий из краевого бюджета и из средств по приносящей доход деятельности.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы истец обратилась 23 января 2024 года (Т. 1 л.д. 5), суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями за период по декабрь 2022 года и подлежащим применению ст. 392 ТК РФ, при отсутствии со стороны истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока для разрешения указанного индивидуального Трудового спора в указанной части и непредставлении уважительности причин его пропуска.

Однако разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за январь-декабрь 2023 года и проверяя представленные расчеты, суд, не соглашаясь с ними, самостоятельно произвел расчеты, учитывая, что из анализа приведенных выше материальных норм права в их взаимосвязи, принимая во внимание, что с 01 января 2023 года минимальный размер оплаты труда по России составляет 16 242 руб., с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (50%) на территории Богучанского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда, за спорный период должна была составлять не менее 29235, 60 руб. в месяц.

Таким образом, согласно представленным бухгалтерским документам (Т. 1 л.д. 122−132, 133−138, Т. 2 л.д. 2−22) [Г.] Е.Б. недоначислена заработная плата на сумму 4175 руб. 94 коп., исходя из расчета:

в январе 2023 года при норме труда 17 дней [Г.] Е.Б. отработано 17 дней, начислено 16242, 22 руб. + 4872, 67 руб. (районный коэффициент) + 8121, 11 руб. (северная надбавка) = 29236, 00 руб., удержаны профсоюзные взносы и ндфл;

в феврале 2023 года при норме труда 18 дней отработано 17 дней, начислено 19299, 12 руб. + 3117, 33 руб. (районный коэффициент) + 5195, 56 руб. (северная надбавка) = 27612, 01 руб., удержаны профсоюзные взносы и ндфл;

в марте 2023 года при норме труда 22 дня отработан 1 день и зафиксировано нахождение работника в отпуске и на больничном, начислена заработная плата 148, 86 руб. + 500, 10 руб. (стимулирующие выплаты за важность, качество, интенсивность и высокие результаты работы) + 89, 32 руб. (персональная выплата за сложность, напряженность и особый режим работы) + 221, 49 руб. (районный коэффициент) + 369, 14 руб. (северная надбавка) = 1328, 91 руб.;

в апреле 2023 года при норме труда 20 дней отработано 8 дней и зафиксировано нахождение работника на больничном, начислена заработная плата в размере 1310 руб. + 4400, 89 руб. (стимулирующие выплаты за важность, качество, интенсивность и высокие результаты работы) + 786 руб. (персональная выплата за сложность, напряженность и особый режим работы) + 1048 руб. (северный коэффициент внебюджет) + 1949, 07 руб. (районный коэффициент) + 2200, 45 руб. (северная надбавка) = 11694, 41 руб.;

в мае 2023 года зафиксировано нахождение работника в отпуске и на больничном;

в июне 2023 года при норме труда 21 день отработан 11 дней и зафиксировано нахождение работника в отпуске, начислена заработная плата в размере 1715, 48 руб. + 5763, 07 руб. (стимулирующие выплаты за важность, качество, интенсивность и высокие результаты работы) + 1029, 29 руб. (персональная выплата за сложность, напряженность и особый режим работы) + 2552, 35 руб. (районный коэффициент) + 4253, 93 руб. (северная надбавка) = 15314, 12 руб.;

в июле 2023 года при норме труда 21 день отработано 20 дней, начислена заработная плата в размере 15468, 78 руб. + 4640, 63 руб. (районный коэффициент) + 7734, 39 руб. (северная надбавка) = 27843, 80 руб.;

в августе 2023 года при норме труда 23 дня отработано 10 дней и зафиксировано нахождение работника на больничном, начислена заработная плата в размере 1513, 48 руб. + 4640, 27 руб. (стимулирующие выплаты за важность, качество, интенсивность и высокие результаты работы) + 908, 09 руб. (персональная выплата за сложность, напряженность и особый режим работы) + 2118, 55 руб. (районный коэффициент) + 3530, 93 руб. (северная надбавка) = 12711, 32 руб.;

в сентябре 2023 года при норме труда 21 день отработано 16 дней и зафиксировано нахождение работника на больничном, начислена заработная плата в размере 2983, 71 руб. + 9147, 96 руб. (стимулирующие выплаты за важность, качество, интенсивность и высокие результаты работы) + 1790, 23 руб. (персональная выплата за сложность, напряженность и особый режим работы) + 4176, 57 руб. (районный коэффициент) + 6960, 97 руб. (северная надбавка) = 25059, 44 руб.;

в октябре 2023 года при норме труда 22 дня отработано 19 дней и зафиксировано нахождение работника на больничном, начислена заработная плата в размере 11242, 98 руб. + 4208, 22 руб. (районный коэффициент) + 7013, 69 руб. (северная надбавка) = 22464, 89 руб., однако при отработанных 19 днях заработная плата в октябре 2023 года должна была составлять 25248, 93 руб., то есть работнику недоначислена заработная плата в размере 2784, 04 руб.;

в ноябре 2023 года при норме труда 21 день отработано 20 дней, начислена заработная плата в размере 15468, 78 руб. + 4640, 63 руб. (районный коэффициент) + 7734, 39 руб. (северная надбавка) = 27843, 80 руб.;

в декабре 2023 года при норме труда 21 день отработано 15 дней и зафиксировано нахождение работника на больничном, начислена заработная плата в размере 10209, 39 руб. + 3480, 48 руб. (районный коэффициент) +5800, 80 руб. (северная надбавка) =19490, 67 руб., однако при отработанных 15 днях заработная плата в декабре 2023 года должна была составлять 20882, 57 руб., то есть работнику недоначислена заработная плата в размере 1391, 90 руб.;

2784, 04 руб. (недоначисленная заработная плата за октябрь 2023 года) + 1391, 90 руб. (недоначисленная заработная плата за декабрь 2023 года) = 4175, 94 руб.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу [Г.] Е.Б. подлежит взысканию недоначисленная за октябрь и декабрь 2023 года заработная плата в сумме 4175 руб. 94 коп. Расчет суммы недоначисленной заработной платы, представленный истцом, суд расценивает как математически неверный.

Рассматривая требования об оспаривании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Приказом № от 27.09.2023 в связи с поступившей докладной запиской от 14.09.2023 о невыполнении должностных обязанностей уборщика служебных помещений назначено служебное расследование, по результатам которого приказом №-л/с от 13.10.2023 [Г.] Е.Б. объявлено замечание (Т. 2 л.д. 44−64).

С указанным приказом [Г.] Е.Б. ознакомлена 13.10.2023 (Т. 2 л.д. 64).

Актом о проведении служебного расследования установлено, что [Г.] Е.Б. ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, а именно: мойка окон ежемесячно не производится, шкафы сверху не протираются, после мытья полов плинтуса остаются грязными, при ежедневной влажной уборке пыль протирается на мебели и офисной технике частично (Т. 2 л.д. 58−62).

В своей пояснительной записке [Г.] Е.Б. отрицала факт нарушения должностных обязанностей, указала на не соответствие ее должностной инструкции с ГОСТом, а также на личную неприязнь сотрудника, составившего докладную записку (Т. 2 л.д. 51).

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.10.2023 истец обратилась 22 февраля 2024 года (Т. 1 л.д. 165), суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями и подлежащим применению ст. 392 ТК РФ, при отсутствии со стороны истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока для разрешения указанного индивидуального Трудового спора в указанной части и непредставлении уважительности причин его пропуска.

Приказом № от 14.11.2023 в связи с поступившими докладными записками о невыполнении должностных обязанностей уборщика служебных помещений назначено служебное расследование, по результатам которого приказом №-л/с от 11.12.2023 [Г.] Е.Б. объявлен выговор (Т. 2 л.д. 65−86, 93−97, 98).

С указанным приказом [Г.] Е.Б. ознакомлена 11.12.2023 (Т. 2 л.д. 98).

Актом о проведении служебного расследования установлено, что [Г.] Е.Б. ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, а именно: в туалете и в кабинетах уборка проводится не ежедневно, выброс мусора производится не каждый рабочий день, после мытья полов плинтуса остаются грязными, при ежедневной уборке пыль протирается на мебели и офисной технике частично, согласно журнала-графика генеральных уборок в КГБУ «Невонское лесничество», генеральная уборка не проводится (Т. 2 л.д. 93−97).

В своей пояснительной записке [Г.] Е.Б. отрицала факт нарушения должностных обязанностей, указала на невозможность исполнения ее своих обязанностей из-за планового отключения электроэнергии и запертые кабинеты бухгалтерии и главного бухгалтера (Т. 2 л.д. 73).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, относительно проверки качества проведенной уборки, идентичные по своему содержанию (Т. 2 л.д. 139, 158).

Из исследованных видеозаписей следует, что при комиссионной проверке качества выполненной в помещении работодателя уборки выявлено наличие следов пыли, обнаруженных, в том числе и на окнах, что не оспаривалось сторонами.

Довод истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что до ее устройства на работу требования к уборке были мягче, в судебном заседании не подтвержден.

Тот факт, что истец не успевала убирать служебные помещения, то есть выполнять тяжелую физическую нагрузку, не свидетельствует о предвзятом к ней отношении.

Утверждение истца о том, что ранее было 2 уборщика служебных помещений, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свидетель [М.] О.А., каждый из которых убирался на одном этаже здания, в опровержение чего ответчиком представлены штатные расписания (Т. 2 л.д. 143, 150, 172−179), в соответствии с которыми имелась 1 ставка уборщика служебных помещений, не противоречит представленным штатным расписаниям, поскольку не исключало возможности трудоустройства двух лиц на 0, 5 ставки уборщика служебных помещений, однако с [Г.] Е.Б. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на 1 ставку уборщика служебных помещений, а подписание Трудового договора и последующих дополнительных соглашений к нему обеими сторонами свидетельствует о взаимном волеизъявлении сторон на заключение трудовых отношений на указанных в соответствующих договорах условиях.

Истец [Г.] Е.Б., ранее принимавшая участие в судебном разбирательстве, указывала, что уборку помещений производила качественно, насколько это возможно при наличии заставленности помещений, но не все успевала, исходя из большого объема работы.

Допустимых доказательств того, что от истца работодателем требовалось выполнение иной работы, не оговоренной трудовым договором (с учетом дополнительных соглашений к нему), материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

Кроме того, представителем ответчика обращено внимание на то обстоятельство, что комиссионная проверка качества проводимой работником уборки проводилась в одном здании, которое функционировало.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель [М.] О.А., являющаяся работником КГБУ «Невонское лесничество», показала, что ранее в лесничестве было два уборщика служебных помещений, при наличии балльной системы оплата труда была выше, к качеству работы [Г.] Е.Б. относительно ее [М.] О.А.) кабинета не было, в 2023 году изменился график работы [Г.] Е.Б. — с 08 до 17 часов, при этом с учетом местности после обеда всегда грязь, считает, что лучше убирать помещения после 17 часов. Полагает, что зданию «Невонского лесничества» необходимо два уборщика служебных помещений на одно двухэтажное здание. Она слышала, что коллеги относились к [Г.] Е.Б. предвзято, видела наличие конфликта, все началось с того, как [Г.] Е.Б. вступила в профсоюз. Указала, что на нее [М.] О.А.) оказывали давление, чтобы она подписала докладные, при этом она не имела претензий к качеству выполняемой [Г.] Е.Б. работы, видела, что комиссия проверяла качество работы [Г.] Е.Б. влажными салфетками, велась видеозапись (Т. 2 л.д. 161, 167−170).

Однако отсутствие претензий к качеству работы [Г.] Е.Б. со стороны свидетеля [М.] О.А. не свидетельствует о незаконности проведения в отношении [Г.] Е.Б. служебной проверки на основании докладных иных работников, качество выполняемой работы проверено комиссионно, оснований сомневаться в котором у суда не имеется.

Указанный свидетель не является представителем работодателя и ее мнение относительно более целесообразного графика уборки и количества соответствующих работников является лишь ее субъективным восприятием и не влияет на изменение условий Трудового договора, заключенного КГБУ «Невонское лесничество» с [Г.] е.б.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа КГБУ «Невонское лесничество» №-л/с от 11.12.2023 незаконным, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Приказом № от 15.11.2023 в связи с поступившей служебной запиской об оставлении 14.11.2023 рабочего места без предупреждения назначено служебное расследование, по результатам которого приказом № 36-л/с от 11.12.2023 [Г.] Е.Б. объявлено замечание (Т. 2 л.д. 87−92, 99−104).

С указанным приказом [Г.] Е.Б. ознакомлена 11.12.2023 (Т. 2 л.д. 104).

Актом о проведении служебного расследования установлено, что [Г.] Е.Б. 14.11.2023 оставила свое рабочее место без предупреждения и отсутствовала в течение полутора часов (Т. 2 л.д. 101−103).

В своей пояснительной записке [Г.] Е.Б. отрицала факт нарушения должностных обязанностей, указала, что оставила рабочее место без предупреждения в связи с резким ухудшением состояния здоровья. Представила справку из Невонской участковой больницы КГБУЗ «Богучанская РБ», согласно которой [Г.] Е.Б. 14.11.2023 в период с 15:00 до 16:00 обращалась за медицинской помощью (Т. 2 л.д. 89−90, 91, 92).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 35 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к числу которых относится в частности и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Таким образом, работодателю на момент проведения проверки и вынесения приказа №-л/с от 11.12.2023 о привлечении работника [Г.] Е.Б. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте было достоверно известно о причинах отсутствия истца [Г.] Е.Б. на рабочем месте, которые, безусловно, являются уважительными, при указанных обстоятельствах оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, в связи с чем приказ №-л/с от 11.12.2023 о привлечении [Г.] Е.Б. к дисциплинарной ответственности не может быть признан судом законным, а требования [Г.] Е.Б. в указанной части подлежат удовлетворению.

Вопреки мнению истца, суд не усматривает после исследованных в судебном заседании материалов какой-либо дискриминации в отношении [Г.] Е.Б. со стороны работодателя: требования и претензии относительно качества выполняемой работы обсуловлены спецификой трудовых правоотношений, а сложившиеся в коллективе конфликтные отношения не свидетельствуют о дискриминации, поскольку не установлено, что эти конфликтные отношения существовали (сложились) между [Г.] Е.Б. как работником и иными лицами, как представителями работодателя. При этом при наличии личных конфликтных отношений истец не лишена права защиты своих прав путем самостоятельного избранного надлежащего способа их защиты.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенного, суд находит доказанным факт нарушения имущественных и личных неимущественных прав работника [Г.] Е.Б. работодателем (КГБУ «Невонское лесничество») вследствие недоначисленной заработной платы за октябрь и декабрь 2023 года и незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности (приказ №-л/с от 11.12.2023).

При указанных выше обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца [Г.] Е.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением работодателем ее трудовых прав, с КГБУ «Невонское лесничество» являются законными и обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, в пользу истца, суд учитывает ценность нарушенного права, а также принимает во внимание, что какого-либо соглашения о размере морального вреда, причиненного работнику неправомерным деянием работодателя, выраженного в денежной форме в определенных размерах, сторонами Трудового договора не достигнуто. Кроме того, нарушенные ответчиком трудовые права [Г.] Е.Б. не были восстановлены работодателем в добровольном порядке до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма 130 000 руб. (50000 руб. + 80 000 руб.), заявленная истцом [Г.] Е.Б. к взысканию (Т. 1 л.д. 5−6, 165−169) в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав последней, является необоснованно завышенной, в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) — по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец [Г.] Е.Б. была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования о взыскании заработной платы и иные, вытекающие из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении (частичном) исковых требований [Г.] Е.Б., с ответчика в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден истец, в размере 1000 руб., исходя из расчета в соответствии с пп.пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 400 руб. (рассмотрение исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворенных в размере 4175, 94 руб.) + 300 руб. (рассмотрение исковых требований неимущественного характера об оспаривании приказа) + 300 руб. (рассмотрение исковых требований о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования [Г.] Е.Б. (паспорт серии №) к Краевому государственному бюджетному учреждению «Невонское лесничество» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Невонское лесничество» в пользу [Г.] Е.Б. недоначисленную заработную плату в сумме 4175 (Четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 94 копейки.

Признать незаконным с даты его издания приказ Краевого государственного бюджетного учреждения «Невонское лесничество» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении [Г.] Е.Б..

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Невонское лесничество» в пользу [Г.] Е.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований [Г.] Е.Б. отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Невонское лесничество» в бюджет муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 14 сентября 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. [П]

<данные изъяты>