КГБУ СО КЦСОН "Богучанский", Министерство социальной политики Красноярского края: Рассмотрение иска о взыскании компенсации за задержку выплат работнику.

Дело № 2−541/2024 УИД 24rs0007−01−2024−000629−85

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи [П.] Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания [К.] С.Д.,

с участием истца [Р.] Т.Н., представителя истца — [Ш.] С.Л., действующей на основании доверенности от 28 апреля 2022 года,

представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» в лице директора Учреждения — Колесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р.] Т.Н. к Министерству социальной политики Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» (далее — КГБУ СО «кцсон «Богучанский») о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику,

Установил:

Истец [Р.] Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству социальной политики Красноярского края, КГБУ СО «кцсон «Богучанский» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, мотивируя заявленные требования тем, что решением Богучанского районного суда от 31.07.2023 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08.11.2023) в пользу истца взыскана с министерства социальной политики Красноярского края компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., с КГБУ СО «кцсон «Богучанский» — средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2022 по 31.07.2023 в размере 566350, 80 руб. Ссылаясь на положения ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), указывая, что фактическим днем исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм с КГБУ СО «кцсон «Богучанский» является 21.02.2024, взыскания денежных сумм с Министерства социальной политики Красноярского края — 29.02.2024, представляя в исковом заявлении соответствующие расчеты, истец [Р.] Т.Н. просит взыскать денежные средства в качестве денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, по решению Богучанского районного суда от 31.07.2023 с КГБУ СО «кцсон «Богучанский» в размере 108135, 09 руб., с Министерства социальной политики Красноярского края — в размере 9973, 33 руб. (л.д. 4−6).

Истец [Р.] Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что по возвращении гражданского дела в Богучанский районный суд стороной истца было подано ходатайство о направлении исполнительных листов, которые были направлены, а в последующем возвращены, с учетом получения исполнительных листов по почте, 13.02.2024 она лично предъявила их в Министерство финансов к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца [Р.] Т.Н. — [Ш.] С.Л., действующая на основании доверенности от 28.04.2022 (л.д. 56), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что 01.08.2023 у истца возникло право на получение денежных средств по решению Богучанского районного суда от 31.07.2023, решение вступило в законную силу 08.11.2023, исполнительные листы нарочно взять не могла, в связи с чем по ходатайству истца они направлены в ОСП. Учитывая незначительное количество времени, вины и затягивания со стороны истца в предъявлении исполнительных документов не было. Положения ч. 2 ст. 236 ТК РФ применяются независимо от вины работодателя. Кроме того, истец не может ставиться в невыгодное положение по сравнению с работниками не бюджетной сферы, в связи с чем право получения денежных средств возникло с момента их присуждения.

Представитель ответчика: КГБУ СО «кцсон «Богучанский» — [К.] М.М., являющаяся директором Учреждения, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований [Р.] Т.Н. отказать в полном объеме, поддержав ранее представленный отзыв (л.д. 58−62), также указав, что нарушений исполнения предъявленных исполнительных листов финансовым органом не допущено.

Возражения представителя КГБУ СО «кцсон «Богучанский» мотивированы тем, что ст. 236 ТК РФ претерпела изменения в связи с принятием ФЗ от 30.01.2024 №3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового Кодекса Российской Федерации», который был принят во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, согласно которому «впредь до внесения изменения в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение», то есть применение указанных правовых положений осуществляется с момента официального опубликования Постановления КС РФ № 16-п (13.04.2024). Положения Федерального закона № 3-ФЗ и Постановления КС РФ № 16-П не содержат положения о придании им обратной силы, что, в свою очередь, не предполагает возмещение процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ на взысканные денежные суммы по решению суда, вынесенного до даты принятия Постановления КС РФ № 16-П, конституционное истолкование действует на будущее время. Ссылаясь на положения ст.ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), ответчик указывает, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение и может быть приостановлено, включая случаи направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя, обращение взыскания на средства учреждения осуществляется на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию, а также в соответствии с установленными законом требованиями к исполнительным документам, сроку их предъявления, его перерыву и восстановлению. Действующее законодательство не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 242.1 БК РФ, ч. 20 ст. 30 ФЗ № 83-ФЗ. Исполнение по решению суда от 31.07.2023 проводилось на основании поступивших исполнительных листов от [Р.] Т.Н., в связи с чем нарушений финансовым органом, осуществляющим исполнение судебных решений, допущено не было, денежные средства выплачены согласно платежным поручениям от 28.02.2024 — в размере 50 000 руб. компенсация морального вреда (исполнительный лист ФС № от 27.11.2023), от 20.02.2024 — в размере 566350, 80 руб. — средний заработок за время вынужденного прогула (исполнительный лист ФС № от 27.11.2023).

Ответчик: Министерство социальной политики Красноярского края — надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на исковое заявление и ходатайство об организации судебного заседания посредством ВКС. Возражения Министерства идентичны возражениям КГБУ СО «кцсон «Богучанский» (л.д. 37−41, 74, 83, 85).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Министерство финансов Красноярского края — надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д. 73, 85).

Принимая во внимание, что определение порядка проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, зависит от наличия у судов соответствующей технической возможности, при этом суд назначает судебные заседания не в зависимости от времени, удобного участвующему в деле лицу, а с учетом согласованного и установленного в суде графика судебных заседаний, судом принимались меры к организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, учитывая, что ответчиком ранее направлены в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в целях недопущения нарушения разумного срока рассмотрения дела, судом, с учетом мнения иных участников гражданского судопроизводства, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК рф).

Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы Трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы Трудового права. Нормы Трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы Трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы Трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Статья 21 ТК РФ, закрепляя права и обязанности работника, закрепляет, в том числе и право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами, что закреплено в ст. 22 ТК рф.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.01.2024) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В прежней редакции указанная норма (ч. 1 ст. 236 ТК РФ) была изложена следующим образом: «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм».

Согласно ч. 2 ст. 236 ТК РФ размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 55 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК рф).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2023 года) [Р.] Т.Н. восстановлена в должности директора Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» с 21.04.2022, с КГБУ СО «кцсон «Богучанский» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.04.2022 по 31.07.2023 в размере 566350, 80 руб., с Министерства социального обслуживания — денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 8−13, 14−26, 88−94).

Во исполнение решения суда Министерством финансов Красноярского края истцу [Р] Т.Н. произведена выплата указанных денежных средств платежными поручениями № от 20.02.2024 (в сумме 566350, 80 руб.), № от 28.02.2024 (в сумме 50 000 руб.), которые поступили на счет истца [Р.] Т.Н. соответственно 21.02.2024 и 29.02.2024, что подтверждается представленными истцом справками по операциям в «Сбербанк Онлайн» и копиями платежных поручений (л.д. 29, 30, 80−81).

Поскольку с момента восстановления [Р.] Т.Н. на работе до момента получения денежных средств, взысканных судебным решением, прошел длительный период времени, истцом правомерно заявлены соответствующие требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, при этом суд исходит из следующего.

Вопреки доводам ответчиков, в данном случае не может исключаться применение ст. 236 ТК РФ, которая регулирует спорные правоотношения. Доводы ответчиков о недопустимости применения обратной силы к претерпевшей изменение норме Трудового Кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 236 ТК РФ) основаны на субъективном восприятии и являются ошибочными, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное ч. 1 ст. 236 ТК РФ, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 г. N 74-О-О, от 27 января 2011 г. N 15-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1098-О, от 27 февраля 2018 г. N 352-О, от 25 июня 2019 г. N 1735-О, от 24 декабря 2020 г. N 3013-О, от 24 февраля 2022 г. N 287-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления от 11 апреля 2023 г. N 16-П, согласно части первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в действующей редакции обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности — при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю — дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и Трудового договора — вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. А. Сысоева» пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) — в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении,  — начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в названном Постановлении, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

Таким образом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П разъяснен конституционный смысл ч. 1 ст. 236 ТК РФ, что не свидетельствует о невозможности его применения (при толковании нормы ст. 236 ТК РФ в прежней редакции) к отношениям, возникшим до принятия Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего Постановления либо внесения изменения в соответствующую норму права. Данный вывод, по убеждению суда, не противоречит положениям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в частности, статьям 79, 87, 100 указанного ФКЗ.

Более того, согласно ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суд Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В связи с вышеизложенным, за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о таком основании для отказа в удовлетворении заявленных требований как исполнение судебного акта в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение со ссылками на ст.ст. 242.1, 242.2 БК РФ, суд исходит из следующего.

Действительно, п. 1 ст. 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. При этом указанная норма (ст. 242.2 БК РФ) регламентирует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

В соответствии с пп. 1, 7 п. 20 ст. 30 ФЗ от 08.05.2010 № 83-ФЗ обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее в настоящей части — бюджетное учреждение — должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов (далее — решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Бюджетное учреждение — должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Соглашаясь с мнением представителя истца, суд считает, что невозможность исполнения решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в день принятия такого решения, вступления его в законную силу, с учетом специфики бюджетного регулирования, ставит работника бюджетной сферы в «невыгодное» положение относительно работников иных организаций, не относящихся к бюджетной сфере, которые в таком случае имеют явное преимущество.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (пункт 6 раздела «Судебная практика по гражданским делам») обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежал выплате [Р.] Т.Н. (как работнику, восстановленному на работе по решению суда) в день принятия решения о восстановлении на работе, которым восстановлены ее трудовые права, то есть 31 июля 2023 года. При этом изменение судом апелляционной инстанции размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула (в сторону уменьшения) не свидетельствует о том, что у работодателя не возникло обязанности по его выплате в день принятия решения суда первой инстанции, исполнение которого не лишало ответчика (в случае перечисления денежных средств в большем объеме) права требования излишне выплаченных сумм.

Взысканная решением Богучанского районного суда от 31.07.2023 с Министерства социальной политики Красноярского края денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., осталась неизменной после пересмотра решения судом вышестоящей инстанции, однако в отличие от среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда подлежала возмещению после вступления в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об исчислении компенсации за задержку выплаты денежной компенсации морального вреда (50000 руб.), подлежащей взысканию с Министерства социальной политики Красноярского края, за период с 09.11.2023 (дата, следующая за днем вступления решения суда в законную силу) по 29.02.2024 (дата фактического исполнения компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула (566350, 80 руб.), подлежащей взысканию с КГБУ СО «кцсон «Богучанский», за период с 01.08.2023 (дата, следующая за днем вынесения решения суда о восстановлении истца на работе) по 21.02.2024 (дата фактического исполнения), и определяет к взысканию денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, с Министерства социальной политики Красноярского края в сумме 5896, 67 руб., с КГБУ СО «кцсон «Богучанский» — 108135, 25 руб., исходя из следующего расчета (произведение суммы задержанных к выплате денежных средств, 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки выплаты и количества дней задержки выплаты), принимая во внимание указанные в исковом заявлении суммы, на которые следует начислять проценты, и ошибочность их написания в расчетах истца:

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула (566350, 80 руб.):

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации морального вреда (50000 руб.):

Не применяя при разрешении настоящего спора Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, от 25.01.2024 № 3-П, согласно которым до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанных Постановлений, срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления соответствующих исполнительных документов на исполнение в уполномоченный орган, суд исходит из того, что индексация присужденных судом сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя (вследствие инфляции) от длительного неисполнения судебного решения, в то время как проценты (денежная компенсация) за задержку выплат, причитающихся работнику, являются материальной ответственностью работодателя и имеют другую правовую природу. При этом начисление и обязанность выплаты процентов в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, причитающихся работнику, не ставится в зависимость от вины работодателя и не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с произведенными судом расчетами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования [Р.] Т.Н. (паспорт серии №) к Министерству социальной политики Красноярского края (ОГРН №, ИНН №), Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» в пользу [Р.] Т.Н. денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 108 135 (Сто восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Министерства социальной политики Красноярского края в пользу [Р.] Т.Н. денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 5896 (Пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований [Р.] Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 12 октября 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. [П]

<данные изъяты>