МАОУ средняя школа №98 г.Красноярск: Суд рассмотрел иск о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда.

Копия дело № 2−10958/2025

УИД: 24rs0048−01−2025−010240−38

решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [З.] О.С.,

при секретаре [К.] Д.В.,

с участием истца — Ксензова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензов а.и. к МАОУ «Средняя школа № 98» о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ксензов А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 98» (далее по тексту — МАОУ «Средняя школа № 98») о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2024г. по делу № 2−3999/2024, с учетом определения от 09.09.2024г. об исправлении арифметической описки, с ответчика в пользу Ксензов а.и. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 288 366, 70 руб., денежные средства перечислены ответчиком на счет истца 11.11.2024г. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 64 997, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец — Ксензов а.и. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика — МАОУ «Средняя школа № 98» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК рф.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового Кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, Трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30 января 2024г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П данное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, оно не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

В части 1 статьи 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и Трудового договора — не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Тем самым, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому вынесено Постановление от 4 апреля 2024 года N 15-П, и являлось иное законоположение, а именно пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась по существу в нормативной связи со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Из этого следует, что в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации к присужденным незаконно уволенному работнику выплатам в случае задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании этих выплат. Такой подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П также указано, что вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно Трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

Соответственно, в силу приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ проценты, установленные статьей 236 ТК РФ, подлежат начислению на взысканные суммы среднего заработка при задержке исполнения постановленного судом решения об их взыскании и не могут быть начислены помесячно, поскольку выплата среднего заработка осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не начисляется в соответствии со сроками и периодами, установленными трудовым законодательством, трудовым договором.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ксензов А.И. на основании Трудового договора от 22.08.2014г. был принят на работу в МБОУ «Средняя школа № 98» на должность сторожа с 23.08.2014г., что подтверждается приказом № 03−01−16 от 22.08.2014г. о приеме на работу.

В соответствии с разделом 5 Трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, истцу с 01.07.2023г. установлен должностной оклад в размере 3 481 руб., а также районный коэффициент 1, 3, северная надбавка 30%.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.10.2014г., 01.06.2015г., 01.01.2016г., 20.12.2016г., 12.01.2018г., 01.10.2019г., 01.01.2020г., 01.06.2020г., 01.10.2020г., 01.01.2021г., 01.01.2022г., 01.01.2023г., 01.07.2023г. изменялся оклад истца, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, а также устанавливались персональные выплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2022г., установлено, что выплата заработной платы работнику производится 10 и 25 числа безналично.

По условиям Трудового договора работник обязался, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и иные локально-нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (пункты 3.2.1 3.2.3).

На основании приказа № 03−01−16/1 от 18.06.2024г., Ксензов А.И. переведен на должность гардеробщика, постоянно по основному месту работы.

18.06.2024г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о переводе сотрудника на другую должность.

В силу п. 1 указанного дополнительного соглашения, работодатель предоставляет работнику работу по должности гардеробщик на 1, 0 ставку (40 часов в неделю).

Согласно разделу 4 дополнительного соглашения, истцу установлен должностной оклад в размере 3481 руб., районный коэффициент 1, 3; процентная надбавка 30; также работнику установлены выплаты стимулирующего характера — персональная выплата, выплата за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты по итогам работы.

Согласно п. 4.1.4 дополнительного соглашения, истцу установлена персональная выплата за опыт работы в занимаемой должности — 25% к окладу.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказы МАОУ «Средняя школа №» о создании комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, А.И. Ксензов а.и. от работы 01−04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01−04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01−04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01−04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01−04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01−04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01−04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01−04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01−04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01−04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01−04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01−04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01−04 № от ДД.ММ.ГГГГ; о применении к Ксензов а.и. дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» об отстранении Ксензов а.и. от работы 01−04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01−04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01−04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01−04 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Приказом МБОУ СШ № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата сотрудников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и представлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Ксензов а.и. восстановлен на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя школа №» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от 03.06.2024г., с учетом определения суда от 09.09.2024г. об исправлении описки, исковые требования Ксензов а.и. удовлетворены частично. Приказ МБОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ № о не допуске к работе Ксензов а.и. признан незаконным; с МАОУ «Средняя школа №» в пользу Ксензов а.и. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 285 664, 76 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, всего 305 664, 76 рублей. В удовлетворении исковых требований Ксензов а.и. в остальной части отказано. Также с МАОУ «Средняя школа №» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 657 рублей». Решение суда вступило в законную силу 23.07.2024г. (л.д. 3−10, 11).

Денежные средства, взысканные решением Советского районного суда <адрес> от 03.06.2024г., поступили на счет Ксензов а.и. 11.11.2024г., что подтверждается выпиской по счёту.

Оценив представленные доказательства и нормы права в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами Трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового Кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, установленную трудовым договором.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы.

Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 64 997, 85 руб., при этом определен период задержки выплат с 04.06.2024г. по 11.11.2024г.

Исходя из того, что решение суда от 03.06.2024г. о выплате Ксензов а.и. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 288 366, 70 рублей ответчиком исполнено 11.11.2024г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ксензов а.и. о взыскании с МАОУ «Средняя школа №» процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 55 270, 28 руб. в порядке ст. 236 ТК РФ исходя из следующего расчета:

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил трудовые права Ксензова А.И., поскольку лишил его права на своевременное получение заработной платы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению ответчиком истцу размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 + 3000 руб. (неимущественное требование)), по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ксензов а.и. (паспорт: серия №) к МАОУ «Средняя школа № 98» (ИНН: 2465041035) о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ «Средняя школа № 98» в пользу Ксензов а.и. проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 55 270, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а всего 62 270, 28 руб.

Взыскать с МАОУ «Средняя школа № 98» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ксензов а.и. — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. [З]

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2025 года

Копия верна.