ООО "Союзмаш-Инжиниринг": Установлены трудовые отношения с частичным удовлетворением исковых требований.

Дело №2−159/2025 (2−3731/2024;)

УИД 24rs0056−01−2024−003715−64

решение

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи [П.] П.В.,

при секретаре [Л.] Д.С.,

с участием истца [Б.] Г.Ю.,

представителя ответчика [З.] О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Б.] Гагика Юрьевича к ООО «союзмаш-инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

У С Т, А Н О В И л:

иском к ООО «союзмаш-инжиниринг» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец фактически выполнял работу в ООО «союзмаш-инжиниринг» в должности руководителя проекта по направлению на объектах строительства Тайшетского Алюминиевого завода. Заработная плата составляла от 200 000 руб. до 250 000 руб. Генеральным директором и руководством компании перед истцом была поставлена задача урегулировать договорные отношения между ООО «союзмаш-инжиниринг» и <данные изъяты>». На тот момент истец владел информацией, что договор был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. В период работы истца была проведено ни одно рабочее совещание, как с представителями заказчика, в лице <данные изъяты>», так и с представителями и сотрудниками компании ООО «союзмаш-инжиниринг», где неоднократно поднимался вопрос о правильности ведения документации, отсутствии квалифицированного ИТР в период производства работ. В процессе данный вопрос был решен истцом, возобновлены договорные отношения, что подтверждается официальным письмом ДД.ММ.ГГГГ года, которое было направлено в адрес генерального директора ООО «союзмаш-инжиниринг» ФИО16

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года фиксированная ставка заработной платы составила 250 000 руб. ежемесячно, а всего 3 750 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истцу выплачена сумма 500 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ответчик отрицает факт трудовых отношений. В этой связи истец направил письмо в адрес ответчика о предоставлении копии документов, на основании которых ему была выплачена сумма в размере 500 000 руб. Ответ получен без предоставления запрашиваемых документов, в котором ответчик ссылается на ранее данный ответ.

С учетом изложенного истец просит суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор о выполнении работы в должности руководителя проекта в соответствии со штатным расписанием предприятия с оплатой 250 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, обязать ответчика выплатить истцу заработную плату в размере 3 750 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем истец дополнил свои исковые требования, в уточненной редакции также просит суд возложить обязанность на ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ года в трудовую книжку истца.

В судебном заседании истец [Б.] Г.Ю. поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме. Подтвердил факт оплаты ему 500 000 руб. ответчиком на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика [З.] О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что истец выполнял для них задачи по ведению переговоров, за что ему было выплачено 500 000 руб., вместе с тем, трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу он не писал, личный автомобиль использовался истцом для ведения переговоров. Ответчик не имеет отношения к <данные изъяты>, директор ответчика увлекается борьбой, принимает личное участие в данной общественной организации, имел личное знакомство с [Б.] Г.Ю., официально оказываемые истцом услуги ответчиком никак не были задокументированы, фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из гражданско-правового договора.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-о).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК рф).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК рф).

Частью первой ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (Трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми — при наличии в этих отношениях признаков Трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «союзмаш-инжиниринг» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, основными видами деятельности являются: торговля оптовая неспециализированная, юридический адрес организации: <адрес>.

Согласно договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>, в лице генерального директора <данные изъяты> ФИО17., и ООО «СМ-ИНЖ», в лице генерального директора ФИО18 предметом договора является выполнение работы в соответствии с заданием Заказчика, утвержденной им проектно-сметной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ в рамках № «Благоустройство территории, устройство автодорог, водопровода <данные изъяты> на объекте <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в адрес ООО «союзмаш-инжиниринг» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в адрес ООО «союзмаш-инжиниринг» отзыв уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «союзмаш-инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, направленному директору департамента строительства <данные изъяты> ФИО19., ООО «союзмаш-инжиниринг» просит разрешить оформление и выдачу личного пропуска (ов) на территорию строительства <данные изъяты> алюминиевого завода на сотрудников организации ООО «союзмаш-инжиниринг»: ФИО20., [Б.] Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены временные пропуска <данные изъяты>» на имя [Б.] Г.Ю., в качестве компании указано — ООО «союзмаш-инжиниринг», объект <данные изъяты>, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены временные пропуска <данные изъяты> на имя [Б.] Г.Ю., компания указана как ООО «союзмаш-инжиниринг», объект: <данные изъяты>, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО «союзмаш-инжиниринг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с [Б.] Г.Ю. сняты с ДД.ММ.ГГГГ ранее переданные ему полномочия по ведению переговоров по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «союзмаш-инжиниринг» по объекту <данные изъяты> «Благоустройство территории и устройство автодорог».

В соответствии с доверенностью №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «союзмаш-инжиниринг» доверяет [Б.] Г.Ю. совершать в отношении <данные изъяты> от имени доверителя следующие действия: получать топливные карты, выпущенные для общества, а также пин-коды к ним; оформлять заявки на карты от имени общества; подписывать необходимые для выполнения данного поручения документы. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письмам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО «союзмаш-инжиниринг» в адрес [Б]а Г.Ю., последнему необходимо обосновать использование личного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в производстве работ в рамках договора Благоустройства территории <данные изъяты>; требуется подтвердить передвижение указанного транспортного средства в <адрес> на объект производства работ с фиксацией дат, количества поездок покилометражно, общий километраж.

Согласно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «союзмаш-инжиниринг» в лице генерального директора ФИО21. доверяет [Б.] Г.Ю. представлять интересы ООО «союзмаш-инжиниринг» в <данные изъяты> а именно передавать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> для проведения ремонта, диагностики и технического обслуживания.

Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № обслуживалось в <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что выполнял работу в ООО «союзмаш-инжиниринг» в должности руководителя проекта, вместе с тем, согласно представленному стороной ответчика штатному расписанию ООО «союзмаш-инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, такая должность как «руководитель проекта» штатным расписанием организации не предусматривалась.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО22, данным в судебном заседании, последний работал на должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «союзмаш-инжиниринг», был официально трудоустроен в штате ответчика (что представителем последнего не оспаривалось), в настоящий момент трудовые отношения прекратились. С Баригяном Г.Ю. он знаком, работали совместно на проекте Тайшетского алюминиевого завода, были совместные командировки, выезды на объект, рабочие совещания. Для выполнения рабочих задач выезжали на арендованной машине, на личном автомобиле [Б.] Г. Ю. Во время работы непосредственно на объекте, а не в офисе, он вел для себя табели учета рабочего времени, отправлял их в отношении участников стройки, в том числе в отношении истца [Б.] Г. Ю. Служебное задание выдавалось непосредственно генеральным директором. Каждый выполнял свою работу, отношений соподчинения с [Б.] Г.Ю. не было, однако работали в команде. [Б.] Г.Ю. выполнял обязанности руководителя проекта, его трудовые функции заключались в ведении переговоров, организации работы, встречами с субподрядными организации, ведению документации. Как истцу производилась оплата труда свидетель пояснить не смог, возможно, ему выдавались суточные.

В материалы дела по запросу суда стороной ответчика представлялись табеля учета рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений об учете рабочего времени [Б.] Г.Ю. в них не значится.

Также в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени структурного подразделения: <данные изъяты>, составленные сотрудником организации — свидетелем ФИО23 в том числе на [Б.] Г.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ДД.ММ.ГГГГ [Б.] Г.Ю. отработал ДД.ММ.ГГГГ дня, сумма 106 700 руб., за ДД.ММ.ГГГГ отработал ДД.ММ.ГГГГ день, сумма 101 850 руб., за ДД.ММ.ГГГГ отработал ДД.ММ.ГГГГ дня, сумма 106 700руб., за ДД.ММ.ГГГГ отработал ДД.ММ.ГГГГ дня, сумма 116 400 руб., за ДД.ММ.ГГГГ отработал ДД.ММ.ГГГГ дней, сумма 82 450 руб., за ДД.ММ.ГГГГ отработал ДД.ММ.ГГГГ дня, сумма 116 400 руб., за ДД.ММ.ГГГГ отработал ДД.ММ.ГГГГ дня, сумма 106 700 руб., за ДД.ММ.ГГГГ отработал ДД.ММ.ГГГГ дней, сумма 140 650 руб., за ДД.ММ.ГГГГ отработал ДД.ММ.ГГГГ день, сумма 101 850 руб., за ДД.ММ.ГГГГ отработал ДД.ММ.ГГГГ дня, сумма 116 400 руб..

Представителем ответчика [З.] О.А. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств — табелей учета рабочего времени структурного подразделения: <данные изъяты>. Благоустройство на [Б.] Г.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку информация, указанная в них не соответствует действительности, структурного подразделения с таким наименованием в организации не имеется, таких работников не значилось, табели в такой форме не составлялись, указанные табели не подписаны, составлены в не предусмотренной законодательством форме.

Разрешая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для исключения данных табелей, составленных начальником строительного участка ФИО24., из числа доказательств, поскольку из пояснений свидетеля данные табели учета рабочего времени составлялись им как действующим работником организации для внутреннего пользования и направления кадровому работнику организации для дальнейшего их надлежащего оформления.

Таким образом, суд исходит из того, что данные табели согласуются с показаниями свидетеля ФИО25 в связи с чем сами по себе могут свидетельствовать о том, что выезд [Б.] Г.Ю. на объекты ответчика осуществлялся, что фиксировалось [Г.] п.к.

Вместе с тем, анализируя представленные табели, суд исходит из того, что они составлены не уполномоченным на то сотрудником (по словам свидетеля вел их для себя, для внутреннего пользования), отличаются по форме от табелей, утвержденных организацией ответчика, ни кем не подписаны, содержат сведения по ставке заработной платы и общей суммы к оплате, тогда как штатным расписанием ответчика замещаемая [Б.] Г.Ю. должность не предусматривалась, тарифная ставка/оклад не устанавливались, табели составлены в не предусмотренной законодательством форме, свидетель не смог пояснить суду, какой размер заработной платы был установлен истцу и как фактически осуществлялась оплата его труда, более того, должность свидетеля (начальник стройки) не предполагает полномочий по установлению размеров тарифных ставок/окладов и определения общего размера заработной платы, причитающейся работнику, однако представленные табели, составленные данным сотрудником, уполномоченным осуществлять строительные работы, содержат такие данные, в связи с чем содержание данных табелей учета рабочего времени вызывает мотивированные сомнения у суда, и в целом оценивается судом критически.

При этом свидетель ФИО26 суду пояснил, что у него также по состоянию на дату дачи показаний имеются не разрешенные судебные тяжбы с ответчиком в связи с ранее имевшимися между ними трудовыми отношениями, что также принято судом во взимание при оценке его показаний по делу.

Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года [Б.] Г.Ю. ответчиком выплачена сумма в размере 500 000 руб. за проект <данные изъяты>. Истец в судебном заседании не отрицал получение указанных денежных средств, несмотря на отсутствие подписи в ордере, более того, данное обстоятельство заложено им в основание исковых требований, и подтверждено представителем ответчика.

Разрешая требования истца о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, суд приходит к выводу о том, что между работодателем ООО «союзмаш-инжиниринг» и работником [Б.] Г.Ю. сложились трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трудовых отношений сторонами не оспаривалась) по ДД.ММ.ГГГГ (дата произведения оплаты, подтвержденная приходным кассовым ордером). При этом доказательств прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ года в материалы дела стороной истца не представлено, сторонами не оспаривалось, что после произведения оплаты каких-либо работ истцом более не выполнялось, в связи с чем суд исходит из того, что с истцом в дату, отраженную в приходно-кассовом ордере, являющуюся последним рабочим днем истца, произведен окончательный расчет с ним в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового Кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о том, что с [Б.] Г.Ю. фактически был заключен гражданско-правовой договор судом отклоняется, поскольку [Б.] Г.Ю. выполнял свои трудовые обязанности длительный период времени, согласно служебному заданию, ему выдавались пропуски на объект, велись переговорные процессы с субподрядчиками, в офисе ответчика в <адрес>, согласно пояснениям истца, им осуществлялись рабочие встречи, велся поиск технических служб для составления технической документации по объекту, при выезде на объект истец выполнял функции по контролю за выполнением работ, проверке рабочей документации, в подтверждение чего истцом в материалы дела, в том числе представлены многочисленные фото и видео материалы на флеш-носителе, переписка с ответчиком, в которой имеются ссылки на выполнение [Б.] Г.Ю. служебных задач, предоставление оплаты за бензин и тех.обслуживание личного автомобиля в целях выполнения таких задач и пр.

Кроме того, судом учитывается, что позиция стороны ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно менялась, поскольку изначально представитель ответчика настаивал на том, что истца и директора ответчика связывают лишь отношения, вытекающие из их общего участия в одной <данные изъяты> не имеющей юридического отношения к организации ответчика; возобновление договорных отношений с <данные изъяты> и участие в данном процессе [Б.] Г.Ю. носило исключительно межличностный характер, однако впоследствии представитель ответчика настаивала на позиции, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, не оформленного ответчиком в надлежащей форме (то есть без заключения письменного договора, оплаты страховых, пенсионных взносов итд).

При этом, вопреки доводам ответчика, тот факт, что должность истца не поименована в штатном расписании ответчика, не может выступать основанием для нарушения трудовых прав истца как работника.

Таким образом, суд устанавливает факт трудовых отношений между [Б.] Г.Ю. и ООО «союзмаш-инжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее — сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения Трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, учитывая, что факт трудовых отношений между ООО «союзмаш-инжиниринг» и [Б.] Г.Ю. судом установлен, суд полагает требования о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию подлежащими удовлетворению, в связи с чем возлагает на ответчика соответствующую обязанность внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ года и об его увольнении с данной должности по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку факт трудовых отношений между ООО «союзмаш-инжиниринг» и [Б.] Г.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном порядке, судом возложена обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, в связи с чем требование заключении с истцом Трудового договора является излишне заявленным, оснований для удовлетворения такого требования, с учетом прекращения трудовых отношений между сторонами в настоящее время, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы — минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Статьями 315 — 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520−1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового Кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего ссср.

Так, Постановлением Совета Министров СССР от 15 октября 1969 года № 823, и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 года № 421/26 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых районный коэффициент ранее не был установлен, для Красноярского края установлен районный коэффициент 1, 20.

В соответствии с частью 2 статьи 316 ТК РФ и частью 2 статьи 10 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520−1 органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых из соответствующих бюджетов.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 года № 311-П был установлен единый районный коэффициент 1, 30 (вместо действующего 1, 20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению, в число которых включен г. Красноярск.

Затраты на введение районного коэффициента 1, 30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Таким образом, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, установлена обязанность по выплате районного коэффициента в размере 30%.

Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году с учетом величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Анализируя размер причитающейся истцу заработной платы за установленный судом период трудовых отношений, суд не может согласиться с заявленным стороной истца размером заработной платы, поскольку каких-либо письменных доказательств, в подтверждение доводов об установлении ему заработной платы от 200 000 руб. до 250 000 руб. в месяц, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не могут служить в качестве таких доказательств объявления по должности руководителя проекта в отношении иных организаций, тогда как объявлений о размере заработной платы по должности руководителя проекта ответчиком не размещалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, сам истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что о должности и размере заработка ему стало известно со слов директора, а не из объявлений на сайтах поиска работы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также по изложенным выше основаниям суд критически относится к табелям учета рабочего времени, составленным не уполномоченным на это работником, содержащим ссылки на размер заработной платы сотрудника, в отсутствие предусмотренной штатным расписанием должности, в связи с чем определенную в данных не подписанных табелях ставку заработной платы суд также полагает невозможным принимать во внимание при определении размера заработной платы истца за спорный период.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами в материалы настоящего гражданского дела не представлено допустимых достоверных доказательств размера заработной платы истца по должности «руководителя проекта», при этом из представленных доказательств и пояснений сторон, с достоверностью невозможно установить, осуществлялось ли выполнение [Б.] Г.Ю. работ вахтовым методом либо в рамках командировочных заданий, а также, где по условиям устного соглашения между сторонами располагалось непосредственное рабочее место истца (на объекте или в офисе организации), суд при расчете невыплаченной заработной платы исходит из размера минимального размера труда с учетом компенсационных надбавок, установленных по месту нахождения работодателя, то есть по Красноярскому краю, согласно данным производственного календаря.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 с 01.06.2022 установлена сумма минимального размера оплаты труда в размере 15 279 руб.

Согласно Федеральному закону от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении измененияв статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплатытруда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» с 01.01.2023 установлена сумма минимального размера оплаты труда в размере16 242 руб..

Таким образом, сумма неначисленной и невыплаченной заработной платы составляет 366 750, 18 руб., исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 817, 53 руб. (15 279 руб.? 1, 6 (районный и Северный коэффициент)) / ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня? ДД.ММ.ГГГГ отработанных дня; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 785, 60 руб. (15 279 руб.? 1, 6)? ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 884, 80 руб. (16 242? 1, 6)? ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 262, 25 руб. (16 242 руб.? 1, 6) / ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня? ДД.ММ.ГГГГ отработанных дней.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма невыплаченной заработной платы составляет 366 750, 18 руб., тогда как сторонами подтверждено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «союзмаш-инжиниринг» произведена оплата истцу денежной суммы в размере 500 000 руб. за проект <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за установленный период трудовых отношений не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в размере 3 750 000 руб. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 600 руб. (по 300 рублей за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [Б.] Гагика Юрьевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [Б.] Гагиком Юрьевичем (паспорт №) и ООО «союзмаш-инжиниринг» (ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта.

Возложить обязанность на ООО «союзмаш-инжиниринг» (ИНН №) внести записи о приеме [Б.] Гагика Юрьевича (паспорт №) на должность руководителя проекта от ДД.ММ.ГГГГ и об его увольнении с данной должности по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований [Б.] Гагика Юрьевича к ООО «союзмаш-инжиниринг» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с ООО «союзмаш-инжиниринг» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. [П]

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.