ТНГ- Ленское ООО: Иск о взыскании компенсации за задержку выплат и проценты.

Копия дело № 2−11332/2025

УИД № 24rs0048−01−2025−011005−71

решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [З.] О.С.,

при секретаре [К.] Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» (далее ООО «ТНГ-Ленское») о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2017г. в результате несчастного случая на производстве погиб супруг истца — ФИО4, работавший вальщиком леса в ООО «ТНГ-Ленское». Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2024г. с ООО «ТНГ-Ленское» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб., компенсация денежной выплаты по отраслевому соглашению в размере 4 429 950 руб., а всего 6 429 950 руб. Денежные средства выплачены ООО «ТНГ-Ленское» ФИО1 11.02.2025г. Просит взыскать с ООО «ТНГ-Ленское» проценты за задержку выплаты компенсации по отраслевому соглашению, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 1 792 062, 44 руб. за период с 31.01.2024г. по 11.02.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 13.11.2024г. по 11.02.2025г. на сумму взысканной компенсации морального вреда в размере 69 041, 10 руб., а всего 1 861 103, 54 руб.

В судебное заседание истец — ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно, конверт возвращен по истечении срока хранения. Доверила представление своих интересов ФИО5, действующему по доверенности от 04.02.2025г.

Представитель истца — ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика — ООО «ТНГ-Ленское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме указывая на то, что ст. 236 ТК РФ регулирует исключительно трудовые отношения между работодателем и действующим работником, однако истец не является работником ООО «ТНГ-Ленское», выплаты получила как наследник погибшего работника, следовательно, данная статья применению не подлежит. Кроме того, решение суда по делу № 2−9893/2024 ответчиком исполнено, денежные средства после возбуждения исполнительного производства внесены на счет 24.01.2025г. для удержания судебным приставом, которые 31.01.2025г. были списаны судебным приставом. Также определением от 07.04.2025г. взысканная решением суда сумма проиндексирована и в пользу ФИО1 суд взыскал 370 833, 90 руб. В связи с чем, оснований для дополнительных взысканий не имеется. Считает, что поведение истца, выраженное в повторных требованиях по уже исполненному обязательству, нарушает ст. 10 ГК РФ и может быть признано злоупотреблением права. Заявленные требования фактически направлены на вторичное взыскание за одну и ту же просрочку, по которой судом уже взыскана индексация и приводят к неосновательному обогащению истца, что противоречит ст. 1102 ГК РФ. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и дополнительных сумм в виде компенсации за тот же период просрочки является недопустимым.

Суд, с учетом заявления истца и её представителя полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснений данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2024г. исковые требования ФИО1 к ООО «ТНГ-Ленское» о взыскании компенсации морального вреда, единовременной компенсации удовлетворены, с ООО «ТНГ-Ленское» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, единовременная выплата в размере 4 429 950 рублей, всего 6 429 950 рублей. Также с ООО «ТНГ-Ленское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 650 руб. (л.д. 40−43). Заочное решение вступило в законную силу 13.12.2024г.

Кроме того, определением суда от 07.04.2025г. с ООО «ТНГ-Ленское» в пользу взыскателя ФИО1 взыскана сумма индексации за несвоевременное исполнение решения суда размере 370 833, 90 руб. за период с 15.08.2024г. по 11.02.2025г. (л.д. 17). Определение вступило в законную силу 06.08.2025г.

Как следует из искового заявления, задолженность взысканная решением суда от 14.08.2024г. погашена ответчиком 11.02.2025г. Указанные обстоятельства также установлены определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2025г., согласно которому, денежные средства в размере 6 429 950 руб. зачислены на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк 11.02.2025г.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что с момента вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2024г., у ООО «ТНГ-Ленское» возникло денежное обязательство по выплате истцу взысканных денежных средств, которое было исполнено 11.02.2025г., до указанной даты ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, за период с 14.12.2024г. (дата вступления заочного решения суда в законную силу) по 11.02.2025г. (дата выплаты денежных средств) с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 783, 46 руб., исходя из следующего расчета:

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку определением суда от 07.04.2025г. проиндексирована взысканная заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2024г. сумма в размере 6 429 950 руб., судом отклоняются, поскольку правовая природа индексации, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ разная, индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ — это установленный государством механизм восстановления покупательской способности присужденных денежных сумм, а уплата процентов по ст. 395 ГК РФ — это санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание таких процентов и индексации не исключается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «ТНГ-Ленское» в пользу ФИО1 процентов, установленных ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, право на взыскание процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, имеет работник, право которого было нарушено несвоевременной выплатой заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Вместе с тем, ФИО1 не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ООО «ТНГ-Ленское», а является наследником погибшего при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве ФИО4, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена, принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 653, 51 руб., из расчета (221 783, 46 руб. — 100 000 руб.) * 3% + 4 000 руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» (ИНН 3818026043) о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТНГ-Ленское» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 783, 46 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплат — отказать.

Взыскать с ООО «ТНГ-Ленское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 653, 51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. [З]

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Копия верна.