ООО "Вираж": Иск о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворен.

г. Луга 09 октября 2025 года

решение

именем Российской Федерации

по делу № 2−1399/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи [Г.] С.Ю.,

при секретаре [Р.] К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Вираж» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

фио обратился в Лужский городской суд с иском к ООО «Вираж» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430 715 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Вираж» в должности директора, что подтверждается приказом о приеме на работу и контактом между истцом (директором) и ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430 715 руб., но не выплачена, что подтверждается расчетными листами, отражающими наличие задолженности по заработной плате. Согласно п. 3 Трудового договора (контакта) от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна выплачиваться не реже чем 2 раза в месяц: 25 и 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. До настоящего времени начисленная заработная плата истцу не выплачена, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и ссылаясь на представленные доказательства.

Ответчик ООО «Вираж» извещен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 21 Трудового Кодекса РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 Трудового Кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п фио принят на работу в ООО «Вираж» на должность директора на основании контракта с директором, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Размер оплаты труда в ст. 9 (п.1) договора определен в размере 126 500 руб. в месяц.

Срок выплаты заработной платы в п.3 ст. 9 договора определен не реже чем 2 раза в месяц: 25 числа каждого месяца (аванс) и 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленных в материалы дела листков за период с мая 2024 по май 2025 включительно долг ООО «Вираж» по выплате заработной платы перед фио составляет 1 430 715 руб.

Исходя из изложенного, истец имеет право на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430 715 руб.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, рассмотрев заявление ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вираж», последнее признано необоснованным.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела иных возбужденных дел об банкротстве ООО «Вираж» не возбуждено, ООО «Вираж» несостоятельным (банкротом) не признан.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере, оснований для отказа во взыскании задолженности по заработной плате суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Вираж» в счет государственной пошлины, от которой освобожден истец, в доход бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию 29 307 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196−199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования фио к ООО «Вираж» о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вираж», ОГРН 1024701557847, в пользу фио, ИНН № в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 1 430 715 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Вираж» в пользу бюджета Лужского муниципального района в счет государственной пошлины — 29 307 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2025 г.

Председательствующий:

47rs0012−01−2025−001578−03