ООО "Вираж": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по заработной плате.

Гражданское дело № 2−882/2025

УИД №47rs0012−01−2025−000545−95

решение

именем Российской Федерации

г. Луга Ленинградская область 25 июня 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи [Г.] С.Ю.,

при помощнике судьи [К.] И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Вираж» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО обратился в Лужский городской суд с иском к ООО «Вираж» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 550 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Вираж» в должности директора, что подтверждается приказом о приеме на работу и контрактом между истцом (директором) и ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 1 100 550 руб., но не выплачена, что подтверждается расчетными листами, отражающими наличие задолженности по заработной плате. Согласно п.3 Трудового договора (контакта) от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна выплачиваться не реже чем 2 раза в месяц: 25 и 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № 54 Ленинградской области с заявлениями о вынесении судебных приказов за указанные месяца, постановленные судебные приказы были отменены определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с поступлением возражений соучредителя ФИО (участника ООО «Вираж» с долей 50%).

До настоящего времени начисленная заработная плата истцу не выплачена, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в исковом порядке.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, его представитель ФИО, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и ссылаясь на представленные доказательства.

Ответчик ООО «Вираж» в судебное заседание представителя не направил, представителем ООО «Вираж» ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен письменный отзыв, в котором указывается, что с 2023 г. истцу не выплачивалась заработная плата в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средству ООО «Вираж», полагая возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 21 Трудового Кодекса РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 Трудового Кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО принят на работу в ООО «Вираж» на должность директора на основании контракта с директором, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. (л.д. 128, 129)

Размер оплаты труда в ст. 9 (п.1) договора определен в размере 126 500 руб. в месяц. (л.д.

Срок выплаты заработной платы в п.3 ст. 9 договора определен не реже чем 2 раза в месяц: 25 числа каждого месяца (аванс) и 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. (л.д. 171−173)

Как следует из представленных в материалы дела листков за период с февраля 2023 по ноябрь 2023 включительно долг ООО «Вираж» по выплате заработной платы перед ФИО составляет 1 100 550 руб. (л.д. 172−174).

Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № 54 Ленинградской области с заявлениями о вынесении судебных приказов за указанные месяца, постановленные судебные приказы были отменены определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с поступлением возражений соучредителя ФИО (участника ООО «Вираж» с долей 50%).

Материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №, №, №, №, № содержат также справки о задолженности по заработной плате за спорный период.

Исходя из изложенного, истец имеет право на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 550 руб.

В своих возражениях ФИО указывал, что ООО «Вираж» в лице ФИО обращался в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности по заработной плате в реестр требований должника в рамках дела № А56−97502/2023 о признании ООО «Вираж» несостоятельным (банкротом), в силу чего суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты (судебные приказы) могут повлечь необоснованное увеличение кредитной задолженности ООО «Вираж» и нарушение прав и законных интересов соучредителя.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 г. по делу № А56−97502/2023, рассмотрев заявление ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вираж», последнее признано необоснованным.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела иных возбужденных дел об банкротстве ООО «Вираж» не возбуждено, ООО «Вираж» несостоятельным (банкротом) не признан.

Т.о., исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере, оснований для отказа во взыскании задолженности по заработной плате суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Вираж» в счет государственной пошлины, от которой освобожден истец, в доход бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 26 005, 50 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196−199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО к ООО «Вираж» о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вираж», ОГРН 1024701557847, в пользу ФИО, ИНН № в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 1 100 550 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Вираж» в пользу бюджета Лужского муниципального района в счет государственной пошлины — 26 005, 50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С. Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. [К.]

№ 2−882/2025 за 2025 год Лужского городского суда.

Решение на 14 июля 2025 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С. Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. [К.]