ООО Частная охранная организация «Безопасный город»: Истец требовал установить факт трудовых отношений и взыскать задолженность по зарплате.

УИД 01rs0004−01−2025−000279−42

Решение

Именем Российской Федерации

к делу №2−814/2025

 г. Майкоп «26» марта 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи — [Р.] И.И.,

при секретаре судебного заседания [К.] Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» (далее — ООО ЧОО «Безопасный город») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что в июне 2023 года прошел профессиональную подготовку охранника, с целью поступить на работу в качестве охранника и получил удостоверение частного охранника. ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в ООО ЧОО «Безопасный город» на должность охранника и приступил к работе на смену в СОШ № <адрес>. Трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу до него доведен, запись в трудовую книжку не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен трудовой договор, который он подписал, в договоре неверно были указаны сведения о дате заключения Трудового договора и режиме рабочего времени, вместо смены сутки через двое указан режим работы 8 часов при пятидневной рабочей неделе. После подписания Трудового договора заработная плата стала поступать на карточный счет, до этого выдавалась наличными. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, после увольнения получил неполный расчет, недоплачена заработная плата за отработанное время, не выплачена компенсация за переработку, неверно указана дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ вместо верной даты ДД.ММ.ГГГГ. Отработал в общей сложности 93 дня или 2 232 часа, по его расчетам переработка составила 748 часов. Согласно расчетам, ему недоплачена заработная плата в сумме 273 465 рублей. После обращения в инспекцию труда был произведен перерасчет в размере 55 159, 82 рублей, однако деньги так и не были выплачены. Неоднократно обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру с просьбой оказать помощь, выплаты не поступили. Полагает, что ответчиком были нарушены его права как работника, просит суд с учетом уменьшенных исковых требований установить факт работы в ООО ЧОО «Безопасный город» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недоплаченную заработную плату в размере 218 305, 18 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 90 006, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали уменьшенные исковые требования, просили их удовлетворить, при этом пояснили, что за 2 смены ему было оплачено 10−12 августа, с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения Трудового договора зарплата выплачена, но только за 8 часовой рабочий день, за этот период он отработал 6 смен по 24 часа, с момента заключения Трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал 14900−16 000 рублей, в трудовом договоре указана сумма 17 100 рублей за 8-ми часовой рабочий день и всего 40 часов в неделю, однако, он осуществлял работу с переработанными часами, что подтверждается табелями учета рабочего времени, переработку осуществлял до момента увольнения. Уволился ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел доплату в сумме 55 159, 82 рублей за переработку. Также указали, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец обращался в органы прокуратуры и трудовую инспекцию за восстановлением своего нарушенного права.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении в виду пропуска срока обращения в суд и необоснованностью.

Выслушав доводы и мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО Частная охранная организация «Безопасный город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки серия БТ-1 № ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность частного охранника ООО Частная охранная организация «Безопасный город», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению о приеме на работу, ФИО1 просил принять его на должность частного охранника ООО Частная охранная организация «Безопасный город» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом (распоряжением) № о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность частного охранника. Основанием указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом работник ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО Частная охранная организация «Безопасный город» и ФИО1,

3

работник принят на работу в должности частного охранника (пункт 1.2.), дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. заработная платы выплачивается 10-го и 25-го числа в денежной форме через кассу либо на расчётный счёт сотрудника по его личному заявлению (пункт 5.2).

Аналогичные положения о порядке и сроках выплаты заработной платы работникам ООО ЧОО «Безопасный город» содержатся в Правилах Трудового распорядка ООО ЧОО «Безопасный город» и Положении об оплате труда работников за 2023 года с которыми работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в заявлении поданном на имя генерального директора ООО ЧОО «Безопасный город» просил перечислять заработную плату на карту по предоставленным им реквизитам.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, следует, что ФИО1 просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) № о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выданы следующие документы: единая форма «Сведения для ведения индивидуального

(персонифицированного) учёта и сведения о начислениях страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» от ДД.ММ.ГГГГ; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ и за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует период трудовой деятельности работника с сентября 2023 года по апрель 2024 года.

Кроме того, из Книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в день увольнения ФИО1 получил на руки трудовую книжку серия БТ-1 №, о чём имеется его подпись, так же имеется запись о приеме на работу данного работника в Книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 принят на работу в должности частного охранника ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листков за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года ООО ЧОО «Безопасный город», следует, что произведены расчеты к выплате ФИО1, имелся долг предприятия перед работником в размере 55 159, 82 рублей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате в размере 55 159, 82 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд истец не оспаривал дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, просил установить факт трудовой деятельности без оформления Трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он заступил на смену в СОШ № <адрес>.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему, с учетом поданного ответчиком заявлении о пропуске обращения в суд.

4

Согласно статье 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового Кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско- правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ), тогда как исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском, предусмотренного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в

5

суд, истцом представлено не было, следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления не имеется.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования об установлении факта работы ФИО1 в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 218 305, 18 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 90 006, 44 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что истец, согласно журнала приема сдачи дежурств, осуществлял трудовую деятельность у ответчика 93 дня, или 2 232 часа. При этом переработка составляет 748 часов.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от Центральный банк Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 200б.п. до 21, 00% годовых.

Статья 152 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает правила оплаты сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие

6

выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 Трудового Кодекса Российской Федерации, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствий с частью первой цитируемой статьи.

Согласно представленному истцом расчету недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, за вычетом выплаченной суммы 55 159, 82 рублей 218 305, 18 рублей.

Частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2658−0 от ДД.ММ.ГГГГ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального Трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

7

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением Трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

Из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, при этом в состав заработной платы спорные денежные суммы не включены. Соответственно, истцу о нарушении его прав было известно каждый раз в момент получения заработной платы (по 10 и 25 числам), однако с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 614, 18 рублей, из расчета (положенная сумма выплат 188 753 рубля) — (выплаченная сумма 57 979 рублей) = 130 774 рублей — (выплаченные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 55 159, 82 рублей).

Как установлено судом, выплата должна быть произведена при увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

В связи с невыплатой доплаты за сверхурочную работу, компенсация за задержку ее выплату на сумму недоплаты в размере 75 614, 18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 806, 49 рублей.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным

8

увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (пункт 63), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя — ООО ЧОО «Безопасный город», суд с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с

ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасный город» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» в пользу ФИО1 сумму в размере 103 420, 67 рублей, из которой: 75 614, 18 рублей — недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24 806, 49 рублей — компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3000 рублей — компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город», отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья