ООО "АвангардСТрой": Суд рассматривает трудовой спор о взыскании задолженности по зарплате.

 УИД: 77RS0022−02−2024−021757−06

Дело № 2−4367/2025

решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи [К.] В.А., при секретаре судебного заседания [О.] П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] …Д.В. к ООО ≪##tag_45##≫ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [М.] Д.В. обратился в суд с иском к ООО ≪##tag_49##≫, с учетом уточненных исковых требований указав, что в период с 04.10.2023 по 20.02.2025 он работал у ответчика в должности производителя работ. При приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере сумма Однако за все время его работы заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем начиная с 29.10.2024 и по день увольнения он приостановил выполнение должностных обязанностей, кроме того при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате с октября 2023 года по сентябрь 2024 года, а также средний заработок за время приостановления работы в общей сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец [М.] Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя [М.] Д.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях.

Представитель ответчика [М.] А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ≪##tag_54##≫ обязанность по доказыванию выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата — это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно требованиям ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что ее доверителю заработная плата не выплачивалась, начиная с момента его трудоустройства. В связи с невыплатой заработной платы истец 29.10.2024 приостановил выполнение своих обязанностей, о чем уведомил работодателя, и не выходил на работу вплоть до своего увольнения 20.02.2025.

Представитель ответчика в обосновании своих доводов указал, что истцу в полном объеме была выплачена заработная плата, согласно заключенному трудовому договору, что, по его мнению, подтверждается представленными расчетными листками и справками по форме 2-НДФЛ. В заявление о приостановлении своей работы истец не указал, за какой период ему не была выплачена заработная плата.

Судом установлено, что 04.10.2023 Истец был принят на работу в ООО ≪##tag_64##≫ на должность производителя работ.

Согласно п. 3.1 трудового договора должностной оклад Истца установлен в размере сумма

Исходя из представленной справки по форме 2-НДФЛ за 2024 год, оклад истца по должности с августа 2024 составлял сумма

29.10.2024 истец приостановил выполнение своих должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы, о чем известил ответчика по электронной почте.

20.02.2025 трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК  (по инициативе работника).

Каких-либо документов, кроме как записи об увольнении Истца в электронной трудовой книжке, суду не представлено.

Ответчик указывает, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, однако представленные расчетные листки и справки по форме 2-НДФЛ в отсутствии финансовых документов, подтверждающих перечисление денежных средств Истцу на банковский счет, либо копий расчетных ведомостей, содержащих подписи Истца в личном получении денежных средств, не подтверждают данные обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказательств размера задолженности по заработной плате, равно как и доказательства факта выплаты заработной платы лежит на ответчике, который надлежащих доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной плате за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года, которая по расчету суда составляет сумма (за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 год в размере сумма; за 2024 год за январь-сентябрь в размере сумма).

В силу положений ч. ч. 2 и ч.4 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как установлено судом, [М.] Д.В. 29.10.2024 приостановил свою работу в связи с задержкой заработной платы, которая до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время приостановления выполнения должностных обязанностей с 29.10.2024 по 20.02.2025, размер которого согласно расчету суда составляет сумма Расчет среднего заработка, произведенный судом, приобщен к материалам дела.

Общая задолженность по заработной плате составляет, исходя из расчета суда, сумма

Однако учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных имущественных требований, суд признает в качестве задолженности по заработной плате сумму в размере сумма

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой согласно расчету суда, приобщенного к материалам дела составляет сумма, так как ответчиком не представлено доказательств в получении истцом спорных денежных сумм в указанный период времени, равно как и контрасчет исковых требований.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

В обоснование размера суммы процентов истцом предоставлен расчет, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, является арифметически верным, данное требование так же подлежит удовлетворению.

Все взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку при взыскании заработной платы в судебном порядке суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налоги с работника.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма, от уплаты которой в силу закона истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования [М.] …Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ≪##tag_91##≫ (ИНН 7707745522, ОРГН 1117746210042) в пользу [М.] …Д.В. (…**************) задолженность по заработной плате в общем размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО ≪##tag_93##≫ (ИНН 7707745522, ОРГН 1117746210042) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2023 года в размере сумма  — подлежит немедленному исполнению.

С взысканной суммы заработной платы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, в соответствии с положения налогового законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.

Судья В.А. [К.]