ООО “ДРХауз”: Судебное разбирательство о взыскании задолженности по зарплате работника.



77RS0019−02−2025−009416−53

2−5180/25

решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [А.] А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5180/25 по иску [Ф.] Надежды [А] к ООО ДРХауз о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, упущенной выгоды,

установил:

Истец [Ф.] Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ≪##tag_49##≫ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, упущенной выгоды, мотивируя требования тем, что с 03.06.2024 приступила к выполнению трудовых обязанностей в компании ООО ≪##tag_50##≫ на основании оффера. Формальное трудоустройство оформлено с 10.12.2024, заработная плата выплачивалась частично на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) (официально), остальная часть — на карту ПАО Сбербанк от партнеров компании и наличными денежными средствами. В марте 2025 по устной договоренности с собственником бизнеса должность истца изменена на операционного директора с расширением полномочий и сохранением согласованного уровня оплаты труда. Однако с февраля 2025 года ответчиком систематически нарушались сроки и объемы выплат заработной платы. С 20.04.2025 истцом принято решение приостановить работу до погашения задолженности. Поскольку задолженность не была погашена, истец приняла решение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, с датой увольнения 04.06.2025. Трудовой договор, заключенный между сторонами, противоречит трудовому законодательству. Досудебная претензия истца о выплате задолженности ответчиком не исполнена. Действиями работодателя причинен моральный вред. Кроме того, в результате длительной невыплаты заработной платы истец из-за финансовых трудностей была вынуждена продать квартиру по цене ниже рыночной.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве задолженности по заработной плате; компенсацию морального вреда в размере сумма; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма; денежные средства в размере сумма в качестве упущенной выгоды.

Истец [Ф.] Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ≪##tag_54##≫ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15, 16 Трудового кодекса (далее — ТК РФ) трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что с 03.06.2024 [Ф.] Н.А. приступила к выполнению трудовых обязанностей в ООО ≪##tag_61##≫ на основании оффера, согласно условиям которого устанавливается испытательный срок на три месяца с оплатой труда в размере сумма в месяц (л.д. 28).

Приказом от 10.12.2024 [Ф.] Н.А. на основании трудового договора от 10.12.2024 № 5 принята по основному месту работы в основное подразделение ООО ≪##tag_63##≫ на должность коммерческого директора с тарифным окладом сумма (л.д. 22).

Как указывает истец, с февраля 2025 работодателем систематически нарушаются сроки и объемы выплат заработной платы.

В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, в адрес работодателя направлена коллективная претензия с требованиями погасить задолженность по заработной плате и выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 31−39).

Однако, требования претензии не были исполнены, в связи с чем истцом принято решение о расторжении трудового договора.

Приказом от 04.06.2025 трудовой договор от 10.12.2024 № 5 расторгнут на основании заявления сотрудника (л.д. 23).

Таким образом, период трудовых отношений между сторонами составил с 10.12.2024 по 04.06.2025, что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ по состоянию на 15.06.2020 (л.д. 18−19).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать заработную плату.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 ТК РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст.135 ТК РФ).

Суд принимает во внимание, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за спорный период.

При этом формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Доказательств выплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио — и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Истцом представлена копия таблицы ≪##tag_88##≫, в которой указано вознаграждение коммерческого директора в размере сумма, оклад сумма (л.д. 15−16).

При расчете задолженности истец исходит из повышения заработной платы с мая 2025 до сумма

В подтверждение довода о том, что работодатель повысил заработную плату до сумма, истцом в материалы дела представлена переписка, из которой усматривается, что фио DRH Ecosystem отправил сообщения следующего содержания: ≪##tag_91##≫ (л.д. 25).

Как указано в исковом заявлении, заработная плата выплачивалась частично на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) (официально), остальная часть — на карту ПАО Сбербанк от партнеров компании и наличными денежными средствами.

Истцом составлена таблица, из которой усматривается, что заработная плата составила: за январь 2025  — сумма аванс, сумма аванс, сумма заработная плата, выплачено сумма (сумма аванс, сумма на счет Банка ВТБ (пао), сумма  — конверт); за февраль 2025  — сумма аванс, сумма заработная плата, выплат — сумма; за март 2025 — сумма аванс, сумма заработная плата, выплачено — сумма на счет Банка ВТБ (пао), за апрель 2025  — сумма аванс, сумма заработная плата, выплат  — сумма (л.д. 30).

В подтверждение также представлены чеки Банка ВТБ (пао), из которых усматривается, что на счет истца была перечислена заработная плата в следующих размерах: за ноябрь 2024 — сумма (согласно чеку от 27.12.2024), за декабрь 2024  — сумма (согласно чеку от 20.01.2025), за январь 2025  — сумма (согласно чеку от 05.02.2025), за февраль 2025  — сумма (аванс согласно чеку от 25.03.2025), за март 2025  — сумма (аванс согласно чеку от 04.04.2025), сумма (согласно чеку от 14.04.2025) (л.д. 48−51).

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате с февраля 2025 по июнь 2025 составляет сумма, исходя из расчета: февраль 2025  — сумма, март 2025  — сумма, апрель 2025  — сумма, май 2025  — сумма, июнь 2025  — сумма

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за указанный период, суд с ним не соглашается, поскольку расчет составлен неверно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ранее судом установлено, что на основании приказа от 10.12.2024 истец принята на должность коммерческого директора с тарифным окладом сумма (л.д. 22).

Следовательно, при расчете задолженности следует исходить из установленного приказом тарифного оклада.

Представленная истцом переписка о повышении заработной платы до сумма судом не принимается, поскольку переписка не является надлежащим доказательством, так как решение работодателя о повышении заработной в силу норм трудового законодательства должно оформляться соответствующим приказом, иных доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в размере сумма суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с февраля 2025 по июнь 2025 составляет сумма, из расчета ((сумма х 4 полных месяца) + (172 500/30 дней х 4 дня за июнь, поскольку истец уволена 04.06.2025) = сумма + сумма = сумма

В ходе судебного разбирательства сторона истца подтвердила, что за спорный период времени работодателем выплачена заработная плата в размере сумма

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с февраля 2025 по июнь 2025 составляет сумма, с учетом произведенных работодателем выплат в размере сумма, учитывая, что процессуальная обязанность ответчика  — доказать исполнение перед работником обязанности по выплате заработной платы не исполнена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования [Ф.] Н.А. о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по заработной плате за период с февраля 2025 по июнь 2025 в размере сумма (сумма — сумма).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за невыплату заработной платы, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и  (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и  (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно которому задолженность за период с 06.03.2025 по 04.07.2025 составляет сумма, из расчета:

февраль 2025 период задолженности с 06.03.2025. по 08.06.2025: сумма х 21% х 94 дня = сумма, 09.06.2025 по 04.07.2025: сумма х 20% х 26 дней = сумма;

март 2025 период с 05.04.2025 по 08.06.2025: сумма х 21% х 65 дней = сумма, 09.06.2025 по 04.07.2025: сумма х 20% х 26 дней = сумма;

апрель 2025 период с 06.05.2025 по 08.06.2025: сумма х 21% х 33 дня = сумма, с 09.06.2025 по 04.07.2025: сумма х 20% х 26 дней = сумма;

май 2025 период с 05.06.2025 по 08.06.2025: сумма х 21% х 3 дня = сумма, с 09.06.2025 по 04.07.2025: сумма х 20% х 26 дней = сумма;

июнь 2025 период с 05.06.2025 по 08.06.2025: сумма х 21% х 3 дня = сумма, с 09.06.2025 по 04.07.2025: сумма х 20% х 26 дней = сумма

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за указанный период, суд с ним не соглашается, поскольку расчет составлен неверно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на февраль 2025, с учетом произведенных работодателем выплат, задолженность по выплате заработной платы составила сумма, в последующем, с учетом оплаты за март 2025, апрель 2025, на начало мая 2025 работодателем было выплачено истцу больше на сумма, однако указанная сумма сумма прописью тарифного оклада установленного в размере сумма, в связи с чем задолженность ответчика составляет сумма (сумма — сумма).

Поскольку судом установлено, что работодателем не выплачена причитающаяся истцу заработная плата в силу положений ст. 236 ТК РФ, что ответчиком не оспорено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока выплаты причитающихся сумм в размере сумма, из расчета с 06.06.2025 по 08.06.2025: сумма х 21% х 3 дня = сумма, с 09.06.2025 по 04.07.2025: сумма х 20% х 26 дней = сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года ≪##tag_120##≫, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет в сумма, при этом заявленный размер компенсации в сумма суд считает явно завышенным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Как указано в исковом заявлении, в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, у истца возникли финансовые трудности, повлекшие срочную продажу квартиры по цене ниже рыночной, тем самым между вынужденной продажей квартиры и виновными действиями работодателя усматривается причинно-следственная связь, повлекшее потерю выгоды в размере сумма

Так, 20.05.2025 между [Ф.] Н.А. и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, цена договора составила сумма (л.д. 10−11).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере сумма в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде продажи квартиры по цене ниже средне рыночной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДРХауз (ИНН: 9715345627) в пользу [Ф.] Надежды [А.] (паспортные данные…) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.06.2025 по 04.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ДРХауз (ИНН: 9715345627) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025 года.

Судья А.Н. [А.]