Общество с ограниченной ответственностью «ФЁСТ»: Суд признал увольнение незаконным и взыскал задолженность по заработной плате.

 УИД 77RS0021−02−2025−000126−75

решение

11 сентября 2025 г.

адрес

Пресненский районный суд в составе председательствующего судьи [К.] Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−6324/2025 по иску [М.] [Е.] [В] к ООО ≪##tag_46##≫ о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [М.] Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ≪##tag_51##≫, в котором просит суд признать незаконным приказ № 1 от 11.10.2022 об увольнении [М.] Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить в сведениях о трудовой деятельности и в трудовой книжке дату увольнения и формулировку причины увольнения на увольнение 30.12.2024 по инициативе работника, взыскать с ООО ≪##tag_52##≫ в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.10.2022 по 30.12.2024 в размере сумма, сумму задолженности по заработной плате за период с 01.06.2022 по 11.10.2022 в размере сумма и денежную компенсацию за задержку выплаты данной заработной платы в размере сумма, рассчитанной на 30.12.2024, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязанности по выплате заработной платы, сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, присужденной решением Люберецкого городского суда адрес от 20.07.2022 по делу № 2−3103/2022, за период с 10.07.2020 по 20.07.2022 в размере сумма и за период с 21.07.2022 по 30.12.2024 в размере сумма с последующим начислением до момента фактического исполнения обязанности по выплате заработной платы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что с 06.03.2014 работала у ответчика в должности коммерческого директора с окладом в сумма в месяц, который с 17.04.2020 составлял сумма в месяц.

Также истец являлась участником ответчика с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%. Вторым участником с долей 50% и генеральным директором ответчика являлась фио

С 2020 года ответчик грубо нарушала трудовые права истца, что преюдициально установлено решениями судов.

01.05.2020 в одностороннем порядке ответчик уменьшил заработную плату истца почти в 3 раза до сумма

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от 20.07.2022 по делу № 2−3103/2022 признано незаконным уменьшение зарплаты, в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01.06.2020 по 31.05.2022 в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма Ответчик в полном объеме решение суда не исполнил, остаток ко взысканию составляет сумма

18.09.2020 ответчик незаконно уволил истца за выдуманный прогул, не ознакомил истца с приказом об увольнении и не возвратил трудовую книжку. Однако вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 17.02.2021 по делу № 2−1120/2021 увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе с 18.09.2020 и в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В тот же период ответчик также грубо нарушал корпоративные права истца как участника, что преюдициально установлено решениями судов, вступившими в законную силу. Так, ответчик лишил истца доступа к информации о деятельности ответчика, осуществлял попытки по выводу активов ответчика на счет родственника генерального директора и по перераспределению доли участия истца в уставном капитале общества. Незаконность данных действий ответчика установлена в судебном порядке (решения Арбитражного суда адрес от 27.01.2022 по делу № А40−190118/21, от 26.08.2021 по делу № А40−66653/21, от 20.12.2022 по делу № А40−85421/2022).

В период с 11.10.2022 по 28.10.2022 истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности. В день открытия листка нетрудоспособности истец уведомила ответчика об этом срочной телеграммой.

В тот же день 11.10.2022 ответчик издал приказ № 1 от 11.10.2022 об увольнении истца в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) несмотря на осведомленность о ее нетрудоспособности.

Как и в случае с первым увольнением, по факту второго увольнения ответчик также не ознакомил истца с приказом об увольнении и не возвратил трудовую книжку. Ответчик не предлагал истцу вакантные должности в соответствии с гарантиями работника при сокращении, а также не произвел выплат по увольнению в счет компенсации за неиспользованные отпуска и выходное пособие по сокращению.

03.12.2024 истцу стало известно из данных сервиса Госуслуги о том, что она была уволена на основании приказа № 1 от 11.10.2022 в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

30.12.2024 истец направила ответчику запрос от 30.12.2024 на выдачу приказа № 1 от 11.10.2022 об увольнении Истца и трудовой книжки, однако запрос оставлен без ответа.

Также истцом указано, что ответчик не полностью выплатил заработную плату за период с июня 2022 года по август 2022 года, а именно вследствие незаконного одностороннего уменьшения заработной платы до сумма (из сумма) ответчик недоплачивал сумма (до вычета НДФЛ) за каждый из указанных месяцев, кроме того, за задержку выплаты истцу полагается компенсация. За период до июня 2022 года недовыплаченная заработная плата взыскана по решению городского суда адрес от 20.07.2022 по делу № 2−3103/2022.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя  — фио, который исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований в суд не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании 11.09.2025 представитель истца уточнил арифметический расчет требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 11.09.2025. Поскольку данное уточнение носит технический характер, не изменяет существо исковых требований, суд принимает уточнение исковых требований и считает возможным рассмотреть дело в настоящем заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности коммерческого директора с 06.03.2014 г., при этом с 17.04.2020 г. истцу была назначена заработная плата в размере сумма в месяц, что подтверждается преюдициальными фактами, установленными решением Люберецкого городского суда адрес от 20.07.2022 по делу № 2−3103/2022 (см. абз. 2, 3 стр. 3).

Однако с мая 2020 года заработная плата истца была снижена ответчиком в одностороннем порядке до сумма в месяц, что было признано незаконным решением Люберецкого городского суда адрес от 20.07.2022 по делу № 2−3103/2022, и в пользу истца была взыскана недовыплаченная заработная плата в размере сумма за каждый месяц за период с 01.06.2020 по 31.05.2022 (общий размер  — сумма, за вычетом НДФЛ 13%), а также компенсация морального вреда в размере сумма, то есть всего сумма Ответчик в полном объеме решение суда не исполнил, остаток ко взысканию составляет сумма, что также подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 05.10.2023 г. по делу № А40−12547/23.

18.09.2020 ответчик незаконно уволил истца за выдуманный прогул, не ознакомил истца с приказом об увольнении и не возвратил трудовую книжку. Однако вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 17.02.2021 по делу № 2−1120/2021 увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе с 18.09.2020 и в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда

После неоднократного нарушения ответчиком трудовых прав истца ответчик вновь уволил истца на основании приказа № 1 от 11.10.2022 об увольнении истца в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Данный приказ истец не получала, равно как и трудовую книжку, о факте состоявшегося увольнения истец узнала 03.12.2024 из данных с сервиса Госуслуги. Доказательств обратного ответчик не представил.

Между тем на дату увольнения истец была временно нетрудоспособной, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности от 11.10.2022 (период нетрудоспособности с 11.10.2022 по 28.10.2022). При этом ответчик был незамедлительно уведомлен о нетрудоспособности истца срочной телеграммой от 11.10.2022.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно требованиям законодательства по оформлению листков нетрудоспособности в форме электронного документа, информация об открытии, продлении, закрытии и аннулировании больничного направляется работодателю оператором информационной системы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (пункты 1 и 19, подпункт «а» пункта 21 Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 N 2010.

В соответствии с судебной практикой судов кассационной инстанции увольнение по сокращению работника в день выдачи ему листка нетрудоспособности в электронном виде является незаконным, поскольку работодатель получает информацию об открытии электронного листа незамедлительно от оператора информационной системы Фонда пенсионного и социального страхования РФ  (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 N 88−17409/2024, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 N 88−15130/2023).

При этом ответственность за организацию работы с электронными листками нетрудоспособности возложена на работодателя, что также подтверждается судебной практикой (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 N 88−15130/2023).

Помимо того, что истец в срочном порядке уведомила ответчика о нетрудоспособности, ответчик также должен был знать о нетрудоспособности ввиду того, что сведения о выдаче листка нетрудоспособности автоматически предоставляются ответчику в электронном виде.

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент увольнения истец была временно нетрудоспособной.

При этом ответчиком не были соблюдены гарантии работника при сокращении, а также был нарушен порядок сокращения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020), к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений — принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 ≪##tag_93##≫ расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что работник был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Однако ответчиком не представлены доказательства предложения работнику другой имеющейся работы (вакантной должности), а также предупреждения работника персонально и под роспись о предстоящем увольнении, что свидетельствует о несоблюдении гарантий истца и порядка увольнения по сокращению, что, в свою очередь, влечет незаконность увольнения.

При этом суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 03.12.2007 N 19-В07−34, согласно которой решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого — одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд,  — в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы о том, что решение о сокращении принято произвольно с целью избавиться от неугодного работника, подлежат надлежащей проверке в суде и имеют существенное правовое значение.

С учетом обстоятельств дела и многочисленных фактов на протяжении нескольких лет нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца как работника, а также корпоративных прав истца как участника ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств о реальности сокращения штата, суд приходит к выводу о том, что сокращение должности истца носило произвольный характер, не было обоснованным и было произведено с целью избавиться от истца как неугодного работника, который препятствовал выводу активов ответчика и незаконным действиям ответчика.

Так, до оспариваемого увольнения ответчик уже неоднократно грубо нарушал трудовые права истца, а именно незаконно увольнял ее и уменьшал заработную плату в три раза, не выдавал приказ об увольнении и трудовую книжку, что подтверждается вступившими в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от 20.07.2022 по делу № 2−3103/2022 и решением Пресненского районного суда адрес от 17.02.2021 по делу № 2−1120/2021.

Кроме того, истец являлась неугодным работником для ответчика, так как препятствовала незаконным действиям ответчика, направленным на вывод в 2020 году денежных средств ответчика в размере сумма в пользу сестры генерального директора под видом возврата фиктивного займа по договору, который был признан недействительным по иску истца на основании решения Арбитражного суда адрес от 27.01.2022 по делу № А40−190118/21. Также в 2020 году ответчик лишил истца доступа к информации о деятельности ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 26.08.2021 по делу № А40−66653/21 об обязании ответчика предоставить истцу документацию, при этом данное решение суда до сих пор не исполнено ответчиком. В 2022 году ответчик провел общее собрание участников без истца под необоснованным предлогом якобы неоплаты истцом доли в уставном капитале принял незаконное решение о перераспределении доли участия истца в пользу второго участника, являющегося также генеральным директором ответчика. Данные незаконные действия ответчика были отменены судом по иску истца, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 20.12.2022 по делу № А40−85421/2022.

Таким образом, сокращение должности истца в условиях многократных нарушений трудовых прав, а также с учетом практики незаконных действий ответчика, направленных на вывод активов в ущерб интересам истца, ответчика и кредиторов, лишение истца доступа к информации о деятельности ответчика, направленное на отстранение истца от управления ответчиком, а также незаконное перераспределение доли участия истца, свидетельствует о попытке избавиться от работника, препятствующего незаконным действиям ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральный директор ответчика длительное время злоупотреблял правом и нарушал как трудовые права истца, так и права истца как участника ответчика, лишая фактически возможности управления обществом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула с 12.10.2022 (следующий день после незаконного увольнения) по 30.12.2024 (дата иска), заработная плата  — сумма Расчетный период: с 1 декабря 2023 г. по 30 ноября 2024 г., количество рабочих дней в расчетном периоде  — 248 дней, размер выплат, подлежащих начислению за расчетный период  — сумма (сумма * 12), средний заработок  — сумма (1 200 000 / 248). Расчет компенсации за время вынужденного прогула: октябрь 2022 (с 12.10.2022 по 31.10.2022  — 14 рабочих дней)  — 4 838, 71*14= сумма; Декабрь 2022  — сумма; 2023 г. — сумма, 2024 г. — сумма Итого размер компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула сумма С учетом уточнения данных требований на дату судебного заседания (11.09.2025) размер компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула составляет сумма

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании судом установлено, что процедура увольнения нарушена, сокращение должности не носило реальный характер, исковые требования о признании увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом N 1 от 11.10.2022 года незаконным и изменении даты увольнения на 30.12.2024 года (с учетом уточнения на дату судебного заседания  — на 11.09.2025) и формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании недополученной истцом заработной платы в размере сумма за каждый месяц за период с 01.06.2020 по 31.05.2022 (т.е. период, не охватываемый решением Люберецкого городского суда адрес от 20.07.2022 по делу № 2−3103/2022), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и  (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и  (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и  (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено решением Люберецкого городского суда адрес от 20.07.2022 по делу № 2−3103/2022, ответчик недоплачивал истцу заработную плату в размере сумма за каждый месяц, начиная с 01.06.2020. Указанным решением суда в пользу истца была взыскана недоплаченная заработная плата вплоть до 31.05.2022.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании вышеуказанной недоплаченной заработной платы за последующий период  — с 01.06.2022, по дату незаконного увольнения (11.10.2022).

В указанный период ответчиком была выплачена частично зарплата за июнь, июль и август 2022 г. в размере сумма в месяц (до вычета ндфл), соответственно за каждый из этих месяцев ответчик недоплатил сумма (до вычета ндфл). За период с сентября 2022 г. по дату увольнения (11.10.2022) ответчик не выплачивал зарплату, соответственно размер подлежащей взысканию зарплаты составляет сумма за сентябрь 2022 г. и сумма за 7 рабочих дней октября 2022 г.

Таким образом, общий размер недовыплаченной заработной платы истцу за период с 01.06.2022 по 11.10.2022 составляет сумма (до вычета ндфл). Также истцу полагается компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, размер которой составляет сумма Расчет компенсации, представленный истцом, проверен и является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику также выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик не осуществлял выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец не использовала отпуск с 2020 года, соответственно, истцом произведен расчет компенсации с 2020 года по 30.12.2024, общий размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет сумма, а с учетом уточнения данного требования на дату судебного заседания (11.09.2025)  — сумма

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ на суммы ранее присужденных судом трудовых выплат, допустимость присуждения которых прямо предусмотрена новой редакцией ст. 236 ТК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П и от 11.04.2023 № 16-П. Компенсация начисляется как за период задержки исполнения решения суда, которым взысканы трудовые выплаты, так и за период, начиная со дня, когда выплата должна была быть произведена и вплоть до вынесения решения суда о взыскании такой выплаты

Сумма взыскания по решению Люберецкого городского суда адрес от 20.07.2022 по делу № 2−3103/2022 составила сумма, из которых сумма  — заработная плата за период с 01.06.2020 по 31.05.2022, и сумма  — компенсация морального вреда. Остаток задолженности по решению суда ко взысканию составляет сумма, из которых сумма  — заработная плата, и сумма  — компенсация морального вреда.

С учетом изложенного размер компенсации за неисполнение решения Люберецкого городского суда адрес от 20.07.2022 по делу № 2−3103/2022 составляет сумма и относится к периоду со дня вынесения решения суда и до 30.12.2024. Соответствующий расчет истца проверен и является верным. При этом за период со дня наступления срока выплаты заработной платы и до вынесения решения Люберецкого городского суда адрес от 20.07.2022 по делу № 2−3103/2022 также полагается компенсация по ст. 236 ТК РФ, размер данной компенсации составляет сумма

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков выплаты заработной платы, обращением в правоохранительные органы, обращением в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, а также задолженности за период вынужденного прогула в связи с изданием ответчиком незаконного приказа об увольнении истца, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях и стрессе.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, период невыплаченной в надлежащем объеме заработной платы, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, Суд

решил:

Исковые требования [М.] [Е.] [В.] — удовлетворить.

Признать увольнение [М.] [Е.] [В.] на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом ООО ≪##tag_135##≫ N 1 от 11.10.2022 года незаконным.

Изменить в сведениях о трудовой деятельности у ООО ≪##tag_137##≫ и в трудовой книжке [М.] [Е.] [В.] дату увольнения на 11.09.2025 года и формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника.

Взыскать с ООО ≪##tag_139##≫ (ИНН 7727811861) в пользу [М.] [Е.] [В.] (ИНН 505601743155) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.10.2022 по 11.09.2025 в размере сумма, задолженность по заработной плате за период с 01.06.2022 по 11.10.2022 в размере сумма и денежную компенсацию за ее задержку выплаты в размере сумма, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на 11.09.2025 в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, присужденной решением Люберецкого городского суда адрес от 20.07.2022 по делу № 2−3103/2022, за период с 10.07.2020 по 20.07.2022 в размере сумма и за период с 21.07.2022 по 30.12.2024 в размере сумма с последующим начислением до момента фактического исполнения обязанности по выплате заработной платы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО ≪##tag_141##≫ (ИНН 7727811861) в доход бюджета госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 г.