ООО Галеон: Суд восстановил работника и удовлетворил его исковые требования.

 УИД 77RS0020−02−2025−013671−39

Дело № 2−8274/2025

решение

09 декабря 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−8274/2025 по иску [С.] [Р.] [А] к Обществу с ограниченной ответственностью ≪##tag_47##≫ о взыскании среднего заработка,

у с т, а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО ≪##tag_52##≫≫ о взыскании среднего заработка в размере сумма, указав, что решением Перовского районного суда адрес от 11.12.2024 было отказано в удовлетворении исковых требований [С.] Р.А. к ООО ≪##tag_53##≫ об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате. Апелляционным определением Московского городского суда от 05 июня 2025 года данное решение было отменено в части, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым [С.] Р.А. восстановлен в ранее занимаемой должности инженера-электрика Общества с ограниченной ответственностью ≪##tag_54##≫; с Общества с ограниченной ответственностью ≪##tag_55##≫ в пользу [С.] [Р.] [А.] была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда и судебных расходов. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 определение Московского городского суда от 05.06.2025 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ≪##tag_56##≫ — без удовлетворения. Решение было исполнено лишь 29.09.2025 года.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что истец сам затянул исполнение решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 11.12.2024 было отказано в удовлетворении исковых требований [С.] Р.А. к ООО ≪##tag_61##≫ об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05 июня 2025 года данное решение было отменено в части, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым [С.] Р.А. восстановлен в ранее занимаемой должности инженера-электрика Общества с ограниченной ответственностью ≪##tag_63##≫; с Общества с ограниченной ответственностью ≪##tag_64##≫ в пользу [С.] [Р.] [А.] была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда и судебных расходов.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 определение Московского городского суда от 05.06.2025 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ≪##tag_66##≫ — без удовлетворения.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о признании увольнения незаконным и восстановление истца на работе, ООО ≪##tag_68##≫ не обеспечило исполнение данного решения суда.

Как усматривается из уведомления исх. №406 от 26.09.2025, по истцу было предложено явиться 29.09.2025 к 10.00 мин. для подписания трудового договора в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, решение суда были исполнено 29.09.2025 года.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 05.06.2025 установлено, что среднедневной заработок истца в целях расчета заработной платы за время вынужденного прогула составляет сумма

При этом вопреки доводам стороны ответчика в соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 ≪##tag_74##≫ при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что задержка выплаты произошла по вине истца не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного, на работодателе лежит обязанность возместить истцу средний заработок за период с 06.06.2025 по 29.09.2025 в размере сумма (79 дней * сумма = сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  — удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ≪##tag_83##≫ в пользу [С.] [Р.] [А.] средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 06.06.2025 по 29.09.2025 в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года.

Судьяфио