ООО "ИНСКОМ": Суд обязал ООО 'Инском' выплатить компенсации за несвоевременную оплату труда сотруднику.

 УИД 77RS0024−02−2025−003970−24

решение

адрес 21 апреля 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−4233/2025 по иску Симоновского межрайонного прокурора адрес в интересах [Д.] [О.] [А] к ООО ≪##tag_46##≫ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Симоновский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с исковым заявлением в интересах [Д.] О.А. к ООО ≪##tag_51##≫ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что проверкой установлено, что согласно трудовому договору от 04.12.2023г. №177−2023 фио принята на работу в организацию на должность логиста по междугородним перевозкам. Пунктом 5.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере сумма Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, за период работы август, сентябрь, октябрь 2024 года у ответчика перед [Д.] О.А. образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере сумма

На основании изложенного, Симоновский межрайонный прокурор адрес просит суд взыскать с ООО ≪##tag_53##≫ в пользу [Д.] [О.] [А.] задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель Симоновского межрайонного прокурора адрес в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, явка представителя не обеспечена, о явке в суд ответчик извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя Симоновского межрайонного прокурора адрес, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется своевременно и в полном размере оплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.ст.135, 136 ТК РФ размер оклада работника может быть установлен трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.

Судом установлено, что 04.12.2023г. между ООО ≪##tag_63##≫ и [Д.] О.А. заключен трудовой договор №177−2023, согласно которого последняя принята на работу в организацию на должность логиста по междугородним перевозкам в структурное подразделение Отдел транспортной логистики (л.д. 21−22).

Как указывает истец и следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что за период работы [Д.] О.А. в организации ответчика, а именно, август-октябрь 2024 года у ответчика перед [Д.] О.А. образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере сумма

Вышеуказанные доводы не опровергнуты ответчиком на момент рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд руководствуется положениями Закона и общими принципами рассмотрения данной категории споров, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию размера заработной платы истца, обоснованной производства выплат и факт указанных выплат, возложена на ответчика, у которого, со всей очевидностью, имеются необходимые данные и доказательства по настоящему спору.

Согласно расчетным листкам за август-октябрь 2024 года у ответчика перед [Д.] О.А. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере сумма (л.д. 11, 18, 20, 23−24).

02.04.2025г. задолженность ООО ≪##tag_69##≫ перед работником [Д.] О.А. по выплате заработной плате за август-октябрь 2024г. в размере сумма погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №106 (л.д. 30).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Симоновским межрайонным прокурором адрес также заявлены требования о взыскании с ООО ≪##tag_72##≫ в пользу [Д.] О.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма за период с 11.09.2024г. по 16.01.2025г.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и  (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Учитывая, что задолженность по выплате заработной плате в настоящее время погашена ответчиком, однако заработная плата выплачена с нарушением срока, установленного действующим законодательством, суд, согласившись с представленным расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу [Д.] О.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

Согласно положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, оценив в совокупности обстоятельства спора, действия сторон и степень понесенных истцом нравственных страданий, определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу [Д.] О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что при подаче иска истец, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствие со ст.103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симоновского межрайонного прокурора адрес в интересах [Д.] фио к ООО ≪##tag_85##≫ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда  — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ≪##tag_87##≫ (ИНН 7702793730) в пользу [Д.] [О.] [А.] (паспортные данные…) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Симоновского межрайонного прокурора адрес в интересах [Д.] фио к ООО ≪##tag_89##≫ о взыскании задолженности по заработной плате — отказать.

Взыскать с ООО ≪##tag_91##≫ (ИНН 7702793730) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025г.

Судья О.Н. [З.]