ООО Научно-Производственная Компания "Биосфера": Судебный акт о взыскании задолженности и морального вреда работнику компании.



РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

03 июня 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. [Г.] при секретаре Л.А. [С.] рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−4900/2025 по иску Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах [К.] Юлии [А] к ООО Научно-Производственная Компания «Биосфера» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Хорошевская межрайонная прокурора г. Москвы, действующая в интересах [К.] Ю.А., обратилась в суд с иском к ООО НПК «Биосфера» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, согласно которому просит взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что [К.] Ю.А. работала в ООО НПК «Биосфера» в должности бухгалтера-экономиста. В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что [К.] Ю.А. за время работы у ответчика не выплачена заработная плата.

Помощник Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В адрес суда от истца поступили сведения о частичной выплате задолженности в размере сумма

Ответчик ООО НПК «Биосфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту нахождения, посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, [К.] Ю.А. работала в ООО НПК «Биосфера» в должности бухгалтера-экономиста.

По состоянию на 28.03.2025 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Истцом представлены платежные поручения об оплате задолженности по заработной плате частично, что подтверждается платежным поручением от 17 апреля 2025 года на сумму сумма

При таком положении требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, в виду ее отсутствия на дату рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах [К.] Юлии [А] к ООО Научно-Производственная Компания «Биосфера» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Научно-Производственная Компания «Биосфера» в пользу [К.] Юлии [А.] компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Научно-Производственная Компания «Биосфера» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года

Судья Е. В. Гейзлер