ООО "Продамус": Иск о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи [Е.] при секретаре [С.] Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−8849/2025 по иску [С.] [А.] [А] к ООО «Продамус» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.03.2025 г. он был восстановлен на работе в ООО «Продамус», с ответчика в его пользу были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2025 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.03.2025 г. было оставлено без изменения. В обоснование доводов истец указывает, что решение в части восстановления на работе не было исполнено, поскольку фактически ответчик восстановил истца только 25.04.2025 г., в связи с чем, в период с 06.03.2025 г. по 24.04.2025 г. истец был лишен возможности трудится и получать заработную плату. Кроме того, присужденные решением суда денежные средства были выплачены ответчиком только 28.07.2025 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец, а также представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не 

полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.03.2025 г. по гражданскому делу №2−2202/2025 истец был восстановлен на работе в ООО «Продамус», с ответчика в его пользу были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2025 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.03.2025 г. по гражданскому делу №2−2202/2025 было оставлено без изменения. В обоснование доводов истец указывает, что решение в части восстановления на работе не было исполнено, поскольку фактически ответчик восстановил истца на работе только 25.04.2025 г., в связи с чем, в период с 06.03.2025 г. по 24.04.2025 г. истец был лишен возможности трудится и получать заработную плату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №1 14.04.2025 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в части восстановления [С.] А.А. в должности директора по корпоративному развитию ООО «Продамус», постановлением от 15.04.2025 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В обоснование требований сторона ответчика указывает на то обстоятельство, что со стороны работника в адрес работодателя не поступило сообщение о готовности приступить к работе.

Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд находит доводы истца обоснованными и заслуживающими внимание. Действительно, 07.03.2025 г. во исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.03.2025 г. ответчиком был вынесен приказ о восстановлении [С.] А.А. на работе, однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик ознакомил истца с вынесенным приказом и допустил истца к выполнению им трудовых обязанностей 07 марта 2025 года суду не представлено. Приказ от 07.03.2025 г. был направлен истцу для ознакомления только 24.04.2025 г.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика представлены акты отсутствия [С.] А.А. на рабочем месте, при этом доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с указанными актами, суду не представлено. Таким образом, представленные стороной ответчика акты отсутствия истца на рабочем месте составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец с ними не был ознакомлен, не имел возможности представить свои возражения относительно указанных актов.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.03.2025 г. установлено, что среднедневной заработок [С.] А.А. составляет сумма Таким образом, за период с 07.03.2025 г. по 24.04.2025 г., то есть 35 рабочих дней, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х 34 дня).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и  (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и  (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.03.2025 г., которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за время вынужденного прогула в размере сумма, фактически исполнено ответчиком 28.07.2025 г.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за несвоевременную оплату времени вынужденного прогула обосновано и подлежит удовлетворению. За период с 07.03.2025 г. по 28.07.2025 г. (143 дня) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, рассчитанные исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за указанный период времени.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего истцом представлен договор оказания юридических услуг от 06.12.2024 г., а также акт об оказании услуг от 30.06.2025 г. Суд полагает, что в указанной части требования истца не являются обоснованными, поскольку исходя из представленных истцом документов, расходы понесены в рамках гражданского дела №2−2202/2025 и не относятся к настоящему гражданскому делу. В виду изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Продамус» (инн1215156909) в пользу [С.] [А.] [А.] (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, проценты в размере сумма, в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Продамус» (инн1215156909) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья Е. В. Гейзлер

УИД: 77RS0031−02−2025−011824−50