ООО "Промтехгрупп": Судебное разбирательство о взыскании задолженности по заработной плате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи [И.] О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5835/2025 (УИД 77RS0014−02−2025−005924−27) по иску [К.] [В.] Юрьевича к ООО «ПРОМТЕХГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [К.] В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМТЕХГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04.04.2024 года по 08.04.2025 года работал в ООО «ПРОМТЕХГРУПП» в должности водителя в транспортном отделе, с должностным окладом в размере сумма, в соответствии с трудовым договором от 04.04.2024 года. 08.04.2025 года трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Однако окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составила сумма

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.06.2025 года до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец [К.] В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности — фио, которая требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРОМТЕХГРУПП» в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что требования истца выполнены в полном объеме, задолженность по заработной плате погашена, компенсация за неиспользованный отпуск уплачена. Просил снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, что 04.04.2024 года истец был принят на работу в ООО «ПРОМТЕХГРУПП» на должность водителя в транспортном отделе, в соответствии с трудовым договором от 04.04.2024 года (приказ о приеме на работу № 203 от 04.04.2024 года), с установленной ежемесячной оплатой труда (окладом) в размере сумма

08.04.2025 года трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, полный расчет при увольнении ответчиком произведен не был, фактически заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены 26.06.2025 года в размере сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений статей 67, 71, 195  — 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, учитывая, что расчет с истцом произведен в ходе рассмотрения настоящего дела до вынесения решения судом 26.06.2025 года, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и  (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и  (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку истцу 26.06.2025 года, до вынесения решения судом, ответчиком выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 09.04.2025 года по 31.05.2025 года в размере сумма, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно — в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [К.] [В.] Юрьевича к ООО «ПРОМТЕХГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМТЕХГРУПП» (ИНН 7715687419) в пользу [К.] [В.] Юрьевича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМТЕХГРУПП» (ИНН 7715687419) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.

Судья О.Л. [И.]

PAGE \* mergeformat 1