ООО "Трансфер Эквипмент Восток": Иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсации.



РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи [И.] О.Л.,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−7056/2025 (УИД 77RS0014−02−2025−008693−62) по иску [Р.] [А.] [С] к ООО ≪##tag_45##≫ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

установил:

Истец [Р.] А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО ≪##tag_50##≫ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [Р.] А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО ≪##tag_52##≫, занимая должность генерального директора в период с 01.11.1995 года по 22.12.2023 года. После прекращения указанной должности, 09.01.2024 года между сторонами заключен новый трудовой договор, по которому [Р.] А.С. был принят на должность технического директора с должностным окладом сумма 15.07.2024 года трудовой договор между сторонами был прекращен на основании приказа № 5 о расторжении трудового договора. Однако окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, задолженность по выплате заработной платы составила сумма Размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 14.07.2025 года в размере сумма, а также по день фактического расчета.

Истец [Р.] А.С. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО ≪##tag_56##≫, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее  — ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [Р.] А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО ≪##tag_64##≫, занимая должность генерального директора в период с 01.11.1995 года по 22.12.2023 года.

После прекращения указанной должности, 09.01.2024 года между сторонами заключен новый трудовой договор, по которому [Р.] А.С. был принят на должность технического директора (п. 1.4 трудового договора) с должностным окладом сумма (п. 6.1 трудового договора).

В соответствии с п. 6.2. трудового договора, заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, или коллективным договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 6.3. трудового договора).

15.07.2024 года трудовой договор между сторонами был прекращен на основании приказа № 5 о расторжении трудового договора.

В нарушение ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет с [Р.] А.С. не произведен.

Общая сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составила сумма

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений статей 67, 71, 195 — 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате при увольнении подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в общей сумме сумма

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и  (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и  (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.07.2025 года размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы составляет сумма

Поскольку работодателем своевременно не выполнена возложенная на него обязанность по оплате труда работника, суд взыскивает с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 14.07.2025 года в размере сумма, согласно расчету истца, проверенного и признанного судом арифметически верным.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок заработной платы за каждый день задержки за период с 15.07.2025 года по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно  — в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [Р.] [А.] [С] к ООО ≪##tag_88##≫ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат  — удовлетворить.

Взыскать с ООО ≪##tag_90##≫ (ИНН 7702150240) в пользу [Р.] [А.] [С.] (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 14.07.2025 года в размере сумма

Взыскивать с ООО ≪##tag_92##≫ (ИНН 7702150240) в пользу [Р.] [А.] [С.] (паспортные данные) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок заработной платы за каждый день задержки за период с 15.07.2025 года по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО ≪##tag_94##≫ (ИНН 7702150240) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

Судья: О.Л. [И.]