ООО "УК "Москомплекс": Суд признал трудовые отношения истца с ответчиком.

УИД 77RS0018−02−2025−007799−10

решение

22.09.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи [Ю.] Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02−7875/2025 по исковому заявлению [К.] [Р.] [А] к ООО «УК «Москомплекс» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать сведений о выплатах в ИФНС России, СФР Российской Федерации,

установил:

Истец [К.] Р.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Москомплекс», просил признать отношения истца и ответчика трудовыми по совместительству, взыскать заработную плату за период с 01.03.2022 по 31.07.2024 года исходя из размера заработной платы сумма в месяц, а всего сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2022 по 31.07.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возложить на ответчика обязанность передать сведения о выплатах в ИФНС России, СФР Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.02.2022 по 05.08.2024 года находился в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Орион» в должности начальника юридического отдела, систематически привлекался в качестве внештатного юриста ООО «УК «Москомплекс» для работы в интересах ответчика. Вопрос о документальном оформлении отношений в досудебном порядке сторонами не решен.

В судебном заседании истец фио иск поддержал, дополнительно пояснил, что рабочие документы ответчика передавались в электронной форме, для удобства взаимодействия, истец в ООО «УК «Орион» имел разъездной характер работы, посещал судебные заседания в интересах ответчика, истец как лично непосредственно участвовал в судебных заседаниях, так и являясь руководителем юридического отдела, давал поручения удаленно, через телефонную связь, через мессенджеры, взаимодействовал и с учредителем ответчика. До ноября 2024 года должности начальника юридического отдела в штатном расписании ответчика не было. Пока работал истец необходимости во внесении в штатное расписание должности руководителя юридического отдела не было. Истец обращался к непосредственному руководителю в ноябре 2022 года, сентябре 2023 года, руководитель ответчика дублировал распоряжения о необходимости юридического сопровождения ответчика. В июле 2024 года истец направил претензию в адрес ответчика по вопросу заключения трудового договора, которая была стороной ответчика проигнорирована. На вопрос представителя ответчика о количестве потраченного рабочего времени пояснил, что каждый день разное количество времени ввиду неравнозначности задач — разработка и согласование договоров, в штате ответчика не было юриста по договорной работе, истец взаимодействовал со своей командой, принимал участие в их корректировке, согласовании. Также велась корпоративная, претензионная работа, что подтверждено материалами дела, административная работа. Т. 1 л.д. 17−43, судебная работа, представительство в судах, которое осуществлялось разными сотрудниками. фио подчиняется начальнику юридического отдела, тогда как в штатном расписании соответствующей должности не было. Ведущий юрисконсульт [А.] — единственный участник ответчика. Истец был обязан обеспечить законность деятельности ООО «УК «Орион». Нагрузка только увеличивалась. Из ООО «УК «Орион» ушло три сотрудника, на место которого был принят только один сотрудник. Когда истец пришел на работу в ООО «УК «Орион», было 2 компании, которым нужно было помогать, когда уходил в 2024 году, этих компаний было уже 5. Нагрузка сказывалась на самочувствии, производительности труда. В самом заявлении на увольнении по соглашению сторон, так как нагрузка превышала, ООО «УК «Орион» не рассмотрел этот вопрос, без дополнительных выплат истец был уволен по собственному желанию. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на оплату труда не менее минимального размера оплаты труда. Доказательств отсутствия трудовых отношений сторона ответчика не представила. Деятельность выходила за рамки трудового договора в ООО «УК «Орион». Ответчик не доказал отсутствия трудовых отношений.

На вопрос представителя ответчика истец также пояснил, что период определен по письменными документами, по выданным доверенностям, документами по согласованию договоров. Часть сотрудников были оформлены по совместительству в разных компаниях. Поручения согласовать договоры приходили от единоличного исполнительного органа — [Р.] Переписки из электронной почты нет. По времени взаимодействие происходило в разное время, при возникновении задачи. Так как у истца была основная работа, в приоритетном порядке выполнял работу в интересах ООО «УК «Орион». У истца был особый режим работы — не до 18, а до 19 час. Не все сотрудника, указанные в листах согласования, являлись сотрудниками ООО «УК «Орион». Согласование договоров могло происходить после завершения выполнения задач по ООО «УК «Орион», выполнял работы в интересы ответчика. Занимался рабочими вопросами дома, при ожидании в суде на ноутбуке, в свободное от основной работы время. У ответчика истец работал без фиксации учета рабочего времени, однако объем документации, поставленных задач, не менее одного часа истец занимался работой в пользу ответчика. Поскольку вопрос по времени спорный, расчет представлен и по ½ ставке, и по ¼ ставке, а также по минимальному размеру оплаты труда. Журнала учета рабочего времени нет. Во время болезни истец работал по электронной почте, по телефону. Задачи выполнялись и в период болезни. По отпускам и больничным истец уходил без сохранения заработной платы для решения накопившихся задач в интересах ответчика. ООО «УК «Москомплекс» находилась по иному, отличному от места нахождения ООО «УК «Орион», адресу. Взаимодействовал дистанционно. В адрес ответчика о трудоустройстве обращался устно. Судебные процессы в интересах ответчика проходили в рабочее время ООО «УК «Орион». Трудовых отношений оформленных не было.

Поручения давались и руководителем ООО «УК «Орион», и руководителем ООО «УК «Москомплекс», отношения с которым должны быть признаны трудовыми. Доказательств выполнения работы после 18.00 представить истец не может. [Р.] работы менялся. Некоторая работа выполнялась за рабочим временем.

Представитель ответчика ООО «УК «Москомплекс» по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения с дополнениями к ним, пояснил, что истец работал в ООО «УК «Орион» в течение 8-часового рабочего времени. Факт выдачи ответчиком доверенности истцу подтверждает гражданско-правовые отношения. Работу ему поручал руководитель ООО «УК «Орион», руководитель ответчика ему поручений не давал. Все управляющие компании работают с 9 до 18 час, трудовой договор с истцом не содержит запрета поручать согласовывать договоры с иными компаниями. Истец за два года ни разу не обращался к ответчику — истец осознает, что спорная работа оплачена по основному месту работы. Рабочее время оплачено сугубо ООО «УК «Орион». Истец не представил доказательств работы по совместительству после 18 или 19 час. По электронной почте он ничего не согласовал. Все представленные листы согласования выполнены в пределах 8-часового рабочего времени. Истец взыскивает неосновательное обогащение.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что договорных отношений между ООО «УК «Орион» и ООО «УК «Москомплекс» не было, директор ответчика истцу не поручал. Почему руководством ООО «УК «Орион» истцу поручалась работа в интересах ООО «УК «Москомплекс» представитель ответчика пояснить не смог, дополнив, что после 18.00 истцу никакой работы не поручалось. Сам истец табели представлял, по 10 и 12 часов он не работал. Также представитель ответчика пояснил, что истец представлял интересы ответчика не на регулярной основе, в рабочее время, оплаченное ООО «УК «Орион». Поручения истцу давал директор ООО «УК «Орион» в интересах ООО «УК «Москомплекс». Общее количество дней по отпускам по основному месту работы при расчете не суммировал. Работу поручал директор ООО «УК «Орион», эту работу оплачивал ООО «УК «Орион». С жалобой в компании, где работал по совместительству, истец не обращался. [Е.] обратился бы — может быть этот вопрос был бы разрешен. На претензию ответчик не ответил, так как трудовых отношений не было. В штате ответчика с ноября 2025 года появилась должность руководителя начальника юридического отдела — не могу пояснить почему.

Третье лицо ООО «УК «Орион» о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в которых указал, что истец по совместительству не работал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась. Указанное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала.

В обоснование своей позиции по делу о наличии между сторонами трудовых отношений истцом в материалы дела были представлена деловая переписка ООО «УК «Москомплекс», копии судебных актов с резолюциями о назначении в качестве исполнителя в числе прочих [К.] Р.А., листы согласования договоров ООО «УК «Москомплекс» с контрагентами с отметкой о согласовании в том числе и [К.] Р.А., доверенности, которыми ООО «УК «Москомплекс» наделяет истца полномочиями представлять интересы Общества (т. 1 л.д. 4−253).

Стороной ответчика не оспаривалось, что в спорный период в штате ООО «УК «Москомплекс» должности начальника юридического отдела не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 01.03.2022 по 31.07.2024 года, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходит из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами классифицируются, как трудовые отношения, поскольку факт исполнения [К.] Р.А. трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых он выполняла конкретную трудовую функцию и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Отсутствие письменного приказа о приеме на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений, доказательств об ином характере сложившихся между сторонами отношений материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Доводы стороны ответчика о выполнении работы в интересах ООО «УК «Москомплекс» по поручению ООО «УК «Орион», а равно доводы о выполнении работы в интересах ответчика в оплаченное ООО «УК «Орион» рабочее время, суд отклоняет как не имеющее юридического значения. В силу п.п. 1.2, 1.2.1 должностной инструкции начальника юридического отдела ООО «УК «Орион» его основными задачами установлена организация юридического обслуживания ООО «УК «Орион» по обеспечению соблюдения законности хозяйственной деятельности, по защите прав и законных интересов Компании посредством организации надлежащей договорной и претензионно-исковой работы.

В должностные обязанности начальника юридического отдела ООО «УК «Орион» юридическое обслуживание иных организаций не входило. Сторона ответчика на вопросы суда пояснила об отсутствии на между ООО «УК «Орион» и ООО «УК «Москомплекс» договоров на юридическое сопровождение.

В данном случае имело место неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе, что не может служить основанием для отказа в иске.

Обсуждая размер подлежащей взысканию заработной платы, суд руководствуется положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, равно как не представлен свой расчет, контррасчет по спорному периоду, истец выполнял работу по совместительству, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период исходя из размера минимальной заработной платы в адрес в спорный период

за март 2022 в размере сумма, за апрель 2023 в размере сумма, за май 2023 в размере сумма, за июнь 2023 в размере сумма, за июль 2023 в размере сумма, за август 2023 в размере сумма, за сентябрь 2023 в размере сумма, за октябрь 2023 в размере сумма, за ноябрь 2023 в размере сумма, за декабрь 2023 в размере сумма,

за январь 2023 в размере сумма, за февраль 2023 в размере сумма, за март 2023 в размере сумма, за апрель 2023 в размере сумма, за май 2023 в размере сумма, за июнь 2023 в размере сумма, за июль 2023 в размере сумма, за август 2023 в размере сумма, за сентябрь 2023 в размере сумма, за октябрь 2023 в размере сумма, за ноябрь 2023 в размере сумма, за декабрь 2023 в размере сумма,

за январь 2024 года в размере сумма, за февраль 2024 в размере сумма, за март 2024 в размере сумма, за апрель 2024 в размере сумма, за май 2024 в размере сумма, за июнь 2024 в размере сумма, за июль 2024 в размере сумма, а всего в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма по представленному стороной истца расчету исходя из размера минимальной заработной платы в адрес в спорный период.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что удержание налога на доходы физических лиц с дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, является обязанностью ответчика.

Поскольку исковые требования [К.] Р.А. удовлетворены частично, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определен сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [К.] [Р.] [А.] …паспортные данные, ИНН 773201028735, к ООО «УК «Москомплекс», ИНН 9731037203, удовлетворить частично.

Признать отношения [К.] [Р.] [А] и ООО «УК «Москомплекс» трудовыми по совместительству.

Взыскать с ООО «УК «Москомплекс» в пользу [К.] [Р.] [А.] задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать ООО «УК «Москомплекс» передать сведения о выплатах в ИФНС России, СФР Российской Федерации.

Взыскать с ООО «УК «Москомплекс» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. [Ю.]

Решение изготовлено в окончательной форме: 26.09.2025 года

Судья Е.В. [Ю.]

PAGE \* mergeformat 1