Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АСД-Охрана": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по заработной плате.

Дело № 2−1974/2024

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 23 декабря 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи [Х.] Е.В.,

при секретаре [Г.] С.В.,

с участием представителя истца — помощника Можгинского межрайонного прокурора Федоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можгинского межрайонного прокурора, действующего в интересах [М.] [В.] [Г.] к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АДС-Охрана» о восстановлении трудовых прав,

у с т, а н о в и л:

Можгинский межрайонный прокурор в интересах [М.] В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АДС-Охрана» (далее — ООО ЧОП «АДС-Охрана») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы.

Исковое заявление мотивировано тем, что Можгинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АДС-Охрана» требований Трудового законодательства. Установлено, что в период с 01 апреля 2024 года по настоящее время [М.] [В.] [Г.] дд.мм.гггг года рождения, осуществляет трудовую деятельность в должности охранника в ООО «ЧОП «АДС-Охрана». В период с 01 апреля по 01 сентября 2024 года [М.] В.Г. осуществлял трудовую деятельность на объекте подстанции Сюга (ППМС УГПС ПС 220 кВ Сюга) (Удмуртская Республика, <***>). С 01 сентября 2024 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЧОП «АДС-Охрана» на объекте Ростелекома, по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Вместе с тем [М.] В.Г. заработная плата за июль 2024 года в размере 22 000 руб., за август 2024 года в размере 24 000 руб., за сентябрь 2024 года в размере 20 000 руб. не выплачена. По состоянию на 10 октября 2024 года у ООО «ЧОП «АДС-Охрана» перед [М.] В.Г. имеется задолженность по заработной плате в размере 66 000 руб. 00 коп. В ходе проверки сведений о произведенных работнику выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме ООО «ЧОП «АДС-Охрана» не представлено. По состоянию на 10 октября 2024 года сумма денежной компенсации за задержку заработной платы, подлежащей выплате [М.] В.Г., составляет 3 385 руб. 02 коп.

Факт осуществления трудовой деятельности вышеназванного лица в ООО «ЧОП «АДС-Охрана», а также наличие у ООО «ЧОП «АДС-Охрана» задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за задержку заработной платы, перед работником подтверждается материалами прокурорской проверки.

16 сентября 2024 года в Можгинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение [Р.] В.Ф. со сведениями о наличии у ООО «ЧОП «АДС-Охрана» задолженности по заработной плате перед [М.] В.Г. 09 октября 2024 года от [М.] В.Г. поступило обращение с просьбой принять меры по взысканию задолженности по заработной плате с ООО «ЧОП «АДС-Охрана», в связи с чем у прокурора возникли основания для обращения в интересах работника в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ЧОП «АДС-Охрана» в пользу [М.] [В.] [Г.] задолженность по заработной плате в размере 66 000 руб. 00 коп., а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 3385 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца помощник Можгинского межрайонного прокурора Федорова И.Г. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец [М.] В.Г. и представитель ответчика ООО «ЧОП «АДС-Охрана», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец [М.] В.Г. предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца [Ф.] И.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2024 г. ООО «ЧОП «АДС-Охрана» является юридическим лицом, ОГРН 1181832011460, место нахождения юридического лица: <***> <***>, <***>. Основным видом деятельности является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Между [М.] В.Г. и ООО ЧОП «АДС-Охрана» трудовой договор не заключался, приказы о приеме и увольнении [М.] В.Г. ответчиком не издавались, трудовая книжка не заполнялась.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-о).

В статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей — физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение Трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Исходя из предмета заявленных требований, в силу ст.56 ГПК РФ, суд определением от 21 октября 2024 года определил значимые для дела обстоятельства и распределил бремя доказывания. На истца возложена обязанность доказать обоснованность своих требований, а также обязан доказать выполнение [М.] В.Г. работы по заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение установленному режиму труда, какие условия оплаты труда определены сторонами Трудового договора; размер выплат, причитающихся работнику и невыплаченных работодателем; определить период, за который не выплачена заработная плата; основания взыскания и размер подлежащий взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы; основания обращения с иском в защиту прав и законных интересов [М.] В.Г.. Ответчик должен доказать свои возражения по иску и доказательства в обосновании своих возражений, в том числе: доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, либо факт выплаты причитающейся работнику заработной платы, отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом.

Материалами дела установлено, что 16 сентября 2024 года в Можгинскую межрайонную прокуратуру обратился [Р.] В.Ф., в обращении указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «АДС-Охрана» в должности охранника на объекте подстанции Сюга (<***>, <***> <***>). Уволен по собственному желанию с 11 сентября 2024 года. Ему не выплачена зарплата за июль, август и сентябрь 2024 года. Окончательный расчет в день увольнения не произведен. Кроме того, указал, что заработная плата не выплачена за июль и август 2024 года [М.] В.Г. (уволен 01 сентября 2024 года) и [Б.] А.П. (уволен 11 сентября 2024 года). Указанные лица также осуществляли трудовую деятельность в ООО ЧОП «АДС-Охрана» (карточка личного приема).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК рф).

Помощником Можгинского межрайонного прокурора были опрошены ФИО1, [Р.] В.Ф, [Б.] А.П. и [К.] В.Е.

Из объяснений ФИО1 следует, что он с 01 апреля 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «АДС-Охрана» в должности охранника, на объекте подстанции Сюга (<***>, <***>, <***>). В настоящее время осуществляет охранную деятельность на объекте Ростелекома, по адресу: <***>. Вместе с тем до настоящего времени заработная плата за июль, август и сентябрь 2024 года ему не выплачена. На объекте подстанции Сюга он работал по следующему графику: с утра (в 8 часов) приступал к работе до утра (до 8 часов) следующего дня, отдыхал 12 часов и заступал вновь вечером (в 20 часов) и работал до утра (до 8 часов) следующего дня. Далее два полных дня отдыха. График работы они заполняли на охранном объекте и через мессенджеры фотографией направляли [С.] [Е.] (начальник отделения ООО «ЧОП АДС-Охрана»). Осуществление трудовой деятельности в ООО «ЧОП АДС-Охрана» в должности охранника на объекте ППМС УГПС ПС 220 кВ Сюга подтверждается постовым журналом, книгой приема-выдачи спецсредств, а также свидетельскими показаниями других работников. В настоящее время на охранном объекте Ростелекома у него следующий график: заступает утром (в 8 часов) до утра следующего дня (до 8 часов). Далее два полных выходных дня для отдыха. Заработная плата составляла 2 тыс. рублей за 24 часа работы. За работу в 12 часов заработная плата составляла 1 тыс. рублей. В настоящее время у ООО «ЧОП АДС-Охрана» пред ним имеется задолженность по заработной плате за июль 2024 года — в размере 22 000 руб., за август 2024 года — в размере 24 000 руб., за сентябрь 2024 года — в размере 20 000 руб.

Согласно объяснениям Р.В.Ф. и Б.А.П. следует, что в 2024 году они осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЧОП «АДС-Охрана» в должности охранника, на объекте подстанции Сюга (ППМС УГПС ПС 220 кВ Сюга) (<***>, Удмуртская Республика). Уволены по собственному желанию в сентябре 2024 года. Также в ООО «ЧОП «АДС-Охрана» осуществлял трудовую деятельность ФИО1 в должности охранника на объекте подстанции Сюга. Уволен ФИО1 по собственному желанию 01 сентября 2024 года. ФИО1 работал по следующему графику: с утра (в 8 часов) приступал к работе до утра (до 8 часов) следующего дня, отдыхал 12 часов и заступал вновь вечером (в 20 часов) и работал до утра (до 8 часов) следующего дня. Далее два полных дня отдыха. График работы они заполняли на охранном объекте и через мессенджеры фотографией направляли [С.] [Е.] (начальник отделения ООО «ЧОП АДС-Охрана»). Осуществление трудовой деятельности ФИО1 в ООО ЧОП «АДС- Охрана» в должности охранника на объекте ППМС УГПС ПС 220 кВ Сюга подтверждается постовым журналом, книгой приема-выдачи спецсредств, а также свидетельскими показаниями других работников. Заработную плату выдавали один раз в месяц наличными денежными средствами [С.] [Е.] также иногда заработную плату выдавали безналичными денежными средствами, путем перевода на банковский счет. Заработная плата составляла 2 тыс. рублей за 24 часа работы. За работу в 12 часов заработная плата составляла 1 тыс. рублей. В настоящее время у ООО «ЧОП «АДС-Охрана» перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате за июль 2024 года в размере 22 000 руб., за август 2024 года в размере 24 000 руб.

Из письменных объяснений К.В.Е. следует, что К.В.Е., дд.мм.гггг года рождения, осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Федеральная сетевая компания — Россети» в должности начальника подстанции Сюга (ППМС УГПС ПС 220 кВ Сюга) (<***>, Удмуртская Республика). Между ПАО «Россети» и ООО ЧОП «АДС Охрана» был заключен договор на оказание охранных услуг, в том числе, на объекте (ППМС УГПС ПС 220кВ Сюга). На объекте ППМС УГПС ПС 220кВ Сюга в должности охранника осуществлял трудовую деятельность [М.] [В.] [Г.] Трудовой договор об осуществлении охранной деятельности [М.] В.Г. заключал с ООО «ЧОП «АДС Охрана». [М.] В.Г. уволен из ООО «ЧОП «АДС-Охрана» по собственному желанию с 1 сентября 2024 г. На объекте подстанции Сюга охранниками, в том числе [М.] В.Г., ввелся график несения службы личным составом ООО ЧОП «АДС-Охрана». Охранники ООО «ЧОП «АДС-Охрана» работали по следующему графику: с утра (в 8 часов) приступал к работе до утра (до 8 часов) следующего дня, отдыхал 12 часов и заступал вновь вечером (в 20 часов) и работал до утра (до 8 часов) следующего дня. Далее два полных дня отдыха. Охранники ООО «ЧОП «АДС-Охрана» в рабочее время находились на рабочем месте, надлежащим образом выполняли свои должностные обязанности, прогулов со стороны охранников ООО «ЧОП «АДС-охрана» не было. [М.] В.Г. заработная плата за несколько месяцев до настоящего времени не выплачена, окончательный расчет в день увольнения не произведен. В каком размере имеется задолженность по заработной плате ему неизвестно. Заработную плату охранникам ООО «ЧОП «АДС-Охрана» выплачивали наличными денежным средствами, иногда в безналичной форме посредством перевода денежных средств на банковские счета.

Из представленных в материалы дела графиков дежурств охранников следует, что [М.] В.Г. отработал на объекте подстанции Сюга в мае 2024 года — 8 смен, в июне 2024 года — 8 смен, в июле 2024 года — 8 смен, в августе 2024 года — 8 смен.

Между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «ЧОП «АДС-Охрана» (исполнитель) 31 января 2024 года был заключен договор №*** на оказание услуг по охране объектов.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика, в установленном договором порядке, оказывать охранные услуги на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Кроме того факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ЧОП «АДС-Охрана» подтверждается книгой выдачи спецсредств и постовым журналом, которые заполнялись работниками ООО «ЧОП «АДС-Охрана» в том числе и ФИО1

Согласно информации ФНС России сведения о доходах физического лица ФИО1 по справкам 2-НДФЛ за 2024 год отсутствуют.

Доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1 ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК рф).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ и норм ТК РФ, суд приходит к выводу, что имеются признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом неустранимые сомнения толкуются судом в пользу наличия трудовых отношений.

Осуществление трудовой функции ФИО1 в должности охранника ООО «ЧОП «АДС-Охрана» подтверждается как пояснениями прокурора, так и письменными доказательствами, также сторонами по делу не оспаривается, как и её возмездный характер.

Поскольку работник ФИО1, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Отсутствие оформленного Трудового договора, приказа руководителя или других уполномоченных на это лиц о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, грубом нарушении Трудового законодательства Российской Федерации.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 с даты фактического допущения к работе с 01 апреля 2024 года находился с ответчиком ООО «ЧОП «АДС-Охрана» в трудовых отношениях. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцами единичной обязанности, истец исполнял обязанности в должности охранника, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя на предоставленном для этого рабочем месте на объекте подстанции Сюга, расположенном по адресу: <***>, <***>, <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между работником ФИО1 и работодателем ООО «ЧОП «АДС-Охрана» по должности охранника, являются трудовыми.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

10 октября 2024 года Можгинской межрайонной прокуратурой генеральному директору ООО ЧОП «АДС-Охрана» было внесено представление об устранении нарушений Трудового законодательства в отношении работников предприятия ООО «ЧОП «АДС-Охрана» в связи с не выплатой заработной платы. В отношении ФИО1 не выплачена заработная плата за июль, август, сентябрь 2024 года.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15, следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ЧОП «АДС-Охрана» включено в указанный реестр с 10 июня 2018 года, отнесено к категории «микропредприятие».

Из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Удмуртской Республики (Удмуртстат) от 29 октября 2024 года усматривается, что регулярной информацией о заработной плате по профессиям и должностям указанный орган не располагает, выборочное обследование проводится за один месяц — октябрь, с периодичностью 1 раз в 2 года (последнее в октябре 2023 года). По данным указанного обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Работники служб, осуществляющих охрану граждан и собственности», включая должность «Охранники» по Удмуртской Республике за октябрь 2023 года составила 40 884 рубля.

Вместе с тем, представленная информация не относится к спорному периоду работы истца в должности охранника в ООО «ЧОП «АДС-Охрана» и не содержит сведений об обычном вознаграждении работника его квалификации в данной местности.

В связи с тем, что представленная информация не отражает сведений об обычном вознаграждении работника соответствующей квалификации в данной местности, она не может быть принята во внимание при расчете размера вознаграждения [М.] в.г.

В связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, принимая во внимание нормы вышеуказанного Постановления, при расчете задолженности по заработной плате применен размер минимальной заработной платы в Удмуртской Республике.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2024 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 19242, 00 рублей, с учетом районного коэффициента 1, 15, МРОТ в Удмуртской Республике составляет 22128, 30 рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Годичный срок по требованиям о взыскании заработной платы, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за июль, август и сентябрь 2024 года составит 66384, 90 рублей (22128, 30 рублей x 3 мес.).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2024 года в размере 66000, 00 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, поскольку суд лишен возможности выходить за рамки заявленных истцом требований, исковые требования Макисмова В.Г. к ООО ЧОП «АДС-Охрана» о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в размере, указанном истцом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июль, август и сентябрь 2024 года в размере 66 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Рассматривая данное требование, суд отмечает следующее. Согласно части 6 статьи 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом произведен расчет суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 10 октября 2024 года, исходя из суммы задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2024 года, в сумме 3385 руб. 02 коп.

Вместе с тем, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 22128, 30 руб. ежемесячно.

В связи с чем суд производит расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 10 октября 2024 года следующим образом:

Сумма задержанных средств за июль 2024 года — 22128, 30 руб.

Сумма задержанных средств за август 2024 года — 22128, 30 руб.

На дату произведённого истцом расчета денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы — 10 октября 2024 года — срок выплаты заработной платы за сентябрь 2024 года не наступил. Следовательно, сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 10 октября 2025 года составит 2277, 74 руб. (1523, 90 руб. + 753, 84 руб.).

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов. В связи с этим, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194−199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Можгинского межрайонного прокурора, действующего в интересах [М.] [В.] [Г] к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АДС-Охрана» о восстановлении трудовых прав удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АДС-Охрана» (ИНН 1832149220, ОГРН 1181832011460) в пользу [М.] [В.] [Г.] (паспорт серии №*** №***) задолженность по заработной плате в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию за невыплату заработной платы по состоянию на 10.10.2024 г. в размере 2277 (Две тысячи двести семьдесят семь) рублей 74 копейки.

В остальной части исковые требования Можгинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АДС-Охрана» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АДС-Охрана» в доход муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики госпошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Е. В. Хисамутдинова