Гайсин Денис Раисович, ООО "Приволжэнерго", Раянова Светлана Галимовна: Суд удовлетворил иск о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплат.

Дело № 2−4573/2024

(№)

З, А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29 октября 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи [Г.] А.Д., при секретаре судебного заседания [С.] К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] ЛВ к ООО «Приволжэнерго», Гайсину ДР, [Р.] СГ о взыскании денежных средств,

У С Т, А Н О В И л:

ЛВ обратилась в суд с иском к ООО «Приволжэнерго», Гайсину ДР, [Р.] СГ о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по иску [М.] Л.В. к работодателю ООО «Приволжэнерго» Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу (№) по трудовому спору принято решение о взыскании денежных средств в размере 313134, 03 рублей, из которых заработная плата 255088, 45 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 53045, 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство окончено по основанию «невозможность исполнения ввиду отсутствия имущества».

Несмотря на то, что предел ответственности учредителя Общества с ограниченной ответственностью ограничен размером его взноса в уставный капитал, тем не менее, закон допускает наложение взыскание на личное имущество, причем не только учредителя, но руководителей предприятия — директора, финансового директора, бухгалтера. Показательным в данном вопросе является решение Арбитражного суда Москвы от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (№)

В случае доведения до банкротства, ответственность указанных лиц может наступить не только в связи с их активными действиями, влияющими на хозяйственную деятельность фирмы, но и в случае бездействия, когда не предпринимались должные меры по предупреждению банкротства (п. 3 ст. 3 ФЗ Об ООО). Другие недобросовестные действия, бездействие так же являются основанием для имущественной ответственности учредителей (п. 3.1 ст. 3 ФЗ Об ооо).

Учредителями ответчика (должника) являются: Гайсин ДР, [Р.] СГ.

В связи с началом процедуры ликвидации должника, отсутствием у организации имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, незаконных действий, бездействия, недобросовестности учредителей, истец полагает возможным предъявить права требования к ответчикам.

Создавая и владея коммерческой организацией учредители обязаны действовать добросовестно.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК рф).

На основании изложенного истец [М.] ЛВ просит суд взыскать с ответчиков Гайсина ДР, [Р.] СГ, в свою пользу денежные средства в размере 313134, 03 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против принятия заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела заочным решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 27.06.2019 по гражданскому делу (№) по иску [М.] ЛВ к ООО «Приволжскэнерго» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Приволжскэнерго» в пользу [М.] ЛВ взыскана задолженность по заработной плате в размере 255088, 45 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 53045, 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 313134, 03 рублей (л.д.(данные обезличены)). Заочное решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу №2−2991/19 выдан исполнительный лист (л.д.(данные обезличены)).

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) [М.] Л.В. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию (л.д.(данные обезличены)).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Республике Башкортостан от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№) окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые в том числе в ходе осуществленного исполнительного розыска допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.21).

Постановлением старшего исполнителя управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Мингрисполкома от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№) окончено в связи отсутствие у должника денежных средств и (или) иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.(данные обезличены)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Приволжскэнерго» являются Гайсин ДР, [Р.] СГ.

Недобросовестное ведение экономической и хозяйственной деятельности организации (действия, бездействие), в лице ее учредителей, привело к неплатежеспособности компании (несостоятельность), а также, выразилось в неисполнении перед мной денежных обязательств.

Разрешая исковые требования [М.] Л.В., суд приходит к выводу, что поскольку Гайсин ДР и [Р.] СГ являются учредителями юридического лица, являются контролирующими ООО «Приволжскэнерго» лицами, своими действиями (бездействием) довели должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, Гайсин Д.Р. и [Р.] С.Г. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в равных долях.

Поскольку каких-либо требований истцом [М.] И.В. к ООО «Приволжскэнерго» не заявлено, решение в этой части судом не принимается.

Руководствуясь ст.ст.194−198, 233−237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [М.] ЛВ удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Гайсина ДР (паспорт (№)) [Р.] СГ (паспорт (№)) в пользу [М.] ЛВ (снилс (№)) денежные средства в размере 313134, 03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. [Г.]

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2024.

Копия верна

Судья А.Д. [Г]

Секретарь К. В. Самойлова