АО "Почта России": Судебное решение о индексации заработной платы и взыскании задолженности.

Дело№2−202/2025(2−5239/2024)

уид52rs0005−01−2023−003982−86

решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи [Б.] О.В., при секретаре [Г.] М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» об индексации заработной платы, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» об индексации заработной платы, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором НОМЕР она была принята на работу в ФГУП «Почта России» на должность оператор связи 1 класса.

В соответствии с дополнительным соглашением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность специалиста (МР) Информационно выплатного центра Департамента по информационным технологиям УФПС Нижегородской области ФГУП «Почта России».

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад с учетом занимаемой ставки составляет 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией работодателем истца стало АО «Почта России».

Истец работает в вышеуказанной должности до настоящего времени, выполняет указания руководства. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение ст. 134 Трудового Кодекса РФ и локальных нормативных актов, не производит индексацию заработной платы истца.

В соответствии с п. 6.1.1 Коллективного договора ФГУП «Почта России» на ДД.ММ.ГГГГ годы при наличии финансовых возможностей и выполнении утвержденных ключевых показателей эффективности деятельности Предприятия Работодатель рассматривает возможность обеспечения роста средней заработной платы к концу отчетного года относительно предыдущего на 13% работникам основного производства.

Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы действовал до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ годы ответчик должен был увеличивать среднюю заработную плату истца на 13% ежегодно.

Согласно п. 6.1.1 Коллективного договора индексации подлежит средняя заработная плата на 13% в год.

С ДД.ММ.ГГГГ года вступил в силу Коллективный договор ФГУП «Почта России» на ДД.ММ.ГГГГ годы, который действует по настоящее время.

Согласно п. 6.1.1 Коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2019−2021 годы при выполнении ключевых показателей эффективности деятельности Организации с учетом финансовых возможностей одним из приоритетов является повышение заработной платы Работникам основного производства, при этом рост средней заработной платы к концу отчетного периода должен быть не ниже темпов инфляции.

Согласно официальным данным Росстата размер инфляции в Российской Федерации по годам следующий (в процентах): ДД.ММ.ГГГГ год — 3, 0, ДД.ММ.ГГГГ год — 4, 9, ДД.ММ.ГГГГ — 8, 39, ДД.ММ.ГГГГ год — 11, 94.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не проиндексирована заработная плата. Общая сумма задолженности по индексации заработной платы истца за указанный период составила 545 829, 94 рублей.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В нарушение данной нормы ответчик не ознакомил истца с действующими на предприятии локальными нормами об индексации заработной платы.

Коллективными договорами также не установлена конкретная дата индексации заработной платы.

О нарушении своих прав на индексацию заработной платы истец узнала от юристов только в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Отсутствие ежегодной индексации заработной платы нарушает не только условия коллективного договора, но и требования Трудового законодательства РФ, однако такая индексация заработной платы работодателем ни разу не производилась.

Истец просит суд обязать ответчика проиндексировать заработную плату истца, установив ей оклад в размере 34 918, 72 рублей в месяц; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 545 829, 94 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила:

1. [О.] АО «Почта России» проиндексировать заработную плату ФИО1, установив ей оклад в размере 34 918, 72 рублей в месяц.

2. Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 633 817, 05 рублей.

3. Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 125, 83 рублей.

4. Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

5. Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 задолженность по индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 503, 57 рублей.

6. Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441, 85 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

7. Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Нижегородского района суда города нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

В ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования и окончательно просит обязать ответчика АО «Почта России» проиндексировать заработную плату ФИО1, установив ей оклад в размере с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 509 рублей 69копеек, взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 483 рубля 69копеек, денежную компенсация по ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 828рублей 03копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК рф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменной позиции.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ОСФР по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в АО «Почта России» (ранее — ФГУП) оператора связи 1 класса.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность специалиста (МР) Информационно выплатного центра Департамента по информационным технологиям УФПС Нижегородской области.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истца, с учетом занимаемой ставки, составляет 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Общественной организацией Профсоюз работников связи России и ФГУП «Почта России» заключен Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы.

В соответствии с разделом 6 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы стороны согласились, что уровень оплаты труда зависит от эффективности деятельности предприятия в целом, а также от производительности труда каждого работника.

Согласно п. 6.1.1 при наличии финансовых возможностей и выполнении утвержденных ключевых показателей эффективности деятельности предприятия работодатель рассматривает возможность обеспечения роста средней заработной платы к концу отчетного года относительно предыдущего: на 13% работникам основного производства; на 6.2% работникам вспомогательного и обслуживающих производств и административно-управленческого персонала.

Оплата труда работников организации производится в соответствии с Положением об оплате труда работников, а также другими локальными нормативными актами организации, утвержденными с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

ДД.ММ.ГГГГ между Общественной организацией Профсоюз работников связи России и ФГУП «Почта России» заключен Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы.

В соответствии с разделом 6 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы стороны согласились, что уровень оплаты труда в организации зависит от эффективности деятельности организации в целом, а также от производительности труда каждого Работника. В целях проведения согласованной политики по обеспечению роста реальной заработной платы Работников, усиления ее роли в достижении высокопроизводительного труда и формирования доходов работающих, стороны договорились в области оплаты труда: при выполнении ключевых показателей эффективности деятельности организации с учетом финансовых возможностей одним из приоритетов является повышение заработной платы работникам основного производства, при этом рост средней заработной платы к концу отчетного периода должен быть не ниже темпов инфляции.

Работодатель по соглашению с Профсоюзом определяет механизмы и принципы индексации заработной платы. Работодатель принимает меры по установлению и доведению должностных окладов (тарифных ставок) до уровня не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Оплата труда работников организации производится в соответствии с Положением об оплате труда работников, а также другими локальными нормативными актами, утвержденными с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Приказом генерального директора АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года НОМЕР утвержден Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработных плат работников, который согласован с председателем общественной организации Профсоюз работников связи России.

В соответствии с п. 2.2 Порядка работодатель принимает различные меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы. Данные меры направлены, в том числе, на индексацию заработной платы.

Согласно п. 2.3 Порядка повышение реального содержания заработной платы работников может быть осуществлено работодателем путем ее периодического увеличения. Повышение реального содержания заработной платы работников может осуществляться путем: повышения должностных окладов; выплат ежемесячных полугодовых, годовых, разовых премий; выплаты надбавок; проведения доплат; стимулирующих выплат; осуществления иных выплат, предусмотренных соглашениями, коллективным договором, внутренними документами общества. Принципы проведения вышеуказанных выплат устанавливаются локальными нормативными актами общества.

При принятии решения о проведении выплаты работодатель учитывает совокупность обстоятельств: уровень роста потребительских цен на товары и услуги в соответствующем работнику субъекте Российской Федерации; финансово-экономическое положение общества; достижение обществом и его структурными подразделениями поставленных целей и задач; уровни минимального размера оплаты труда, уровень средней заработной платы по субъекту Российской Федерации за выполнение работы в соответствии с ее сложностью, количеством, качеством, условиями выполнения работы и необходимым для выполнения этой работы уровнем квалификации работника (п. 2.5 Порядка).

Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР утверждено Положение об оплате труда работников.

Согласно п. 2.10 Положения индексация заработной платы работников производится в соответствии с локальным нормативным актом общества, определяющим порядок, основания, методику расчета и условия проведения индексации.

Судом установлено, что отдельного локального нормативного акта, регулирующего порядок индексации заработной платы работников, в АО «Почта России» не принято.

Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового Кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового Кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового Кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или Трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. НОМЕР-О-О, от 17 июля 2014 г. НОМЕР-О, от 19 ноября 2015 г. НОМЕР-о).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований ответчик указал, что индексация — это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников исполнена работодателем путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности выплатой премий.

Вместе с тем, данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в АО «Почта России» и свидетельствующих о том, что именно таким образом в Обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, ответчиком суду не представлено.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период

что индексация заработной платы истца ответчиком не производилась, повышение оклада истца по иным основаниям также не осуществлялось, реализации права истца на индексацию заработной платы в порядке ст.134 ТК РФ работодателем обеспечена не была. Выплаты истцу ежемесячных премий не свидетельствуют о том, что данные выплаты производились в целях индексации заработной платы. Данные выплаты носили индивидуальный характер, являлись стимулирующими, то есть в отличие от механизма индексации не являлись обязательными.

Ввиду изложенного доводы ответчика об осуществлении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы ФИО1 в иной, отличной от индексации форме не соответствует нормативным положениям статей 134, части 6 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности проиндексировать заработную плату истца установив оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 509 рублей 69 копеек в месяц с последующей индексацией согласно росту потребительских цен и взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы в размере 862 483рубля 69копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом при этом при расчете данных денежных сумму суд принимает за основу расчеты представленные истцам, признает их математически верными, произведенными в соответствии с требованиями законодательства. Суд предлагал стороне ответчика представить расчет предполагаемых выплат истцу выплат с учетом индексации заработной платы. Вместе с тем, каких-либо расчетов стороной ответчику суду представлено не было.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции рф.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности — один из основополагающих принципов процессуального права — создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика в пользу истца. При этом, в силу положений ст.206 ГПК РФ оснований для приведения решения суда в данной части к немедленному исполнению, судом не установлено.

Возражая относительно данных требований истца, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК рф.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора установлены статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового Кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении,  — один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Доводы стороны ответчика о том, что обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями об индексации заработной платы, начисленной и выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ, имело место с очевидностью за пределами предусмотренного законом срока на обращение в суд, поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и расчетные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы ей выдавались, в связи с чем, истец не могла не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ей без учета заявленной в иске индексации. Кроме того, ответчиком было заявлено, что истец при приеме на работу была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами предприятия, связанными с ее трудовой деятельностью и оплатой труда.

Возражая относительно факта ознакомления с вышеуказанными документами, стороной истец заявила, что подпись в листах ознакомления с локальными нормативными актами ей не принадлежит, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки «есин», согласно заключению которой исследуемые подписи от имени ФИО1, содержащиеся в приложении НОМЕР к распоряжению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в виде Перечня локальных нормативных актов и иных актов Общества, с которыми ФИО1 ознакомлен (а) до подписания Трудового договора, вероятно, выполнены самой ФИО1, а не другим лицом. Выявить большее количество совпадающих частных признаков и дать вывод в категорической форме не представилось возможным по причине простоты строения штрихов подписей, при помощи которых они образованы.

Рукописные буквенно-цифровые записи от имени ФИО1, содержащиеся в Приложении НОМЕР к распоряжению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в виде Перечня локальных нормативных актов и иных актов Общества, с которыми ФИО1 ознакомлен (а) до подписания Трудового договора, выполнены самой ФИО1, а не другим лицом.

Исследуемые подписи от имени ФИО1, содержащиеся в Приложении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №__ в виде Перечня локальных нормативных актов Предприятия, с которыми ФИО1 ознакомлен (а) до подписания Трудового договора ФИО1 ознакомлен (а) до подписания Трудового договора, вероятно, выполнены самой ФИО1, а не другим лицом. Выявить большее количество совпадающих частных никакое и дать вывод в категорической форме не представилось возможным по причине простоты строения штрихов подписей, при помощи которых они образованы.

Рукописные буквенно-цифровые записи от имени ФИО1, держащиеся в Приложении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № в виде яна ФИО1 ознакомлен (а) до подписания Трудового договора, выполнены самой ФИО1, а не другим лицом.

Исследуемые подписи от имени ФИО1, содержащиеся в Приложении НОМЕР к распоряжению АО «Почта России» отДД.ММ.ГГГГ №__ в виде Перечня локальных нормативных актов и иных актов Общества, с которыми ФИО1 ознакомлен (а) до подписания Трудового договора, вероятно, выполнены самой ФИО1, а не другим лицом. Выявить большее количество совпадающих частных признаков и дать вывод в категорической форме не представилось возможным по причине простоты строения штрихов подписей, при помощи которых они образованы.

Рукописные буквенно-цифровые записи от имени ФИО1, содержащиеся в Приложении НОМЕР к распоряжению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № в виде Перечня локальных нормативных актов и иных актов Общества, с которыми ФИО1 ознакомлен (а) до подписания Трудового договора, выполнены самой ФИО1, а не другим лицом.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что данное заключения является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Оснований для взыскания с экспертной организации в пользу истца расходов на оплату экспертизы судом не усматривается.

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В данном случае судом установлено, что при приеме на работу истцу предоставлялась возможность ознакомиться с локальными нормативными актами предприятия. Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что процесс ознакомления носил формальный характер, не позволяющий истцу в полной мере изучить представленные документы. Крое того, суд учитывает, что индексация заработной платы работодателем отдельным локальным нормативным актов установлена не была, соответственно, конкретная дата выплаты работникам акционерного общества индексации заработной платы также не была установлена. Правоотношения между истцом и ответчиком являются длящимися, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с требованиями об индексации заработной платы и взыскании задолженности по индексации заработной платы истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Статья 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (абзац 1 статьи 129 Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы истцу с учетом индексации, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. На день принятия решения суда размер процентов составляет 875 458 рублей 26копеек, исходя из расчета представленного стороной истца с учетом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 38 379 рублей 42копейки.

Что касается просьбы истца о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости, по их мнению, вынесения частного определения.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

[О] АО «Почта России» (ИНН 7724490000) проиндексировать заработную плату ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода), установив оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 509 рублей 69 копеек в месяц с последующей индексацией согласно росту потребительских цен.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода) задолженность по индексации заработной платы в размере 862 483рубля 69копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы на день принятия решения суда в размере 875 458 рублей 26копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании денежных средств с экспертной организации, вынесении частного определения, приведении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) государственную пошлину в местный бюджет в размере 38 379 рублей 42копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: [Б.] о.в.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.