ООО "Про-МИС": Разрешение спора о компенсации за неиспользованные отпуска и моральный вред.

Дело №

УИД 52rs0№-97

именем Российской Федерации

решение

ДД.ММ.ГГГГ года г.<адрес>

Ленинский районный суд г.<адрес> в составе председательствующего судьи [П.] Н.В., при секретаре [А.] А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [И.] А.И. к ООО «Про-Мис» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда

У С Т, А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что работала в должности руководителя клиентского сервиса ООО «Про-Мис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад № руб. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Отпуска оформлялись, однако, в полном объеме не были использованы работником в связи с тем, что истец вынужден был выполнять работу в период отпуска.

Просит суд: обязать произвести перерасчет компенсации за неиспользованные дни отпуска за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве № дня; обязать выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере № руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., обязать исчислить и оплатить в бюджет подоходный налог с доначисленной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Истец ФИО2. представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не признала заявленные требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ТК РФ целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый — третий статьи 2 ТК рф).

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Судом установлено, что ФИО2 работала в должности руководителя клиентского сервиса ООО «Про-Мис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Также, истец является участником общества, что не оспаривалось сторонами.

В период работы истец писала заявления на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № к.д., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № к.д., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № к.д., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № к.д.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № к.д., что подтверждается материалами дела.

На основании заявлений ФИО2 работодателем изданы соответствующие приказы о предоставлении работнику отпуска ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № к.д., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № к.д., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № к.д., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № к.д.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № к.д. (с учетом 2 праздничных нерабочих дней), сведения об отпусках внесены в табель учета рабочего времени, что также подтверждается материалами дела.

Согласно справкам о доходах истца, представленным работодателем, а также расчетным листкам выплаты в связи с отпуском выплачены истцу в соответствующем месяце каждого периода. Выплаты отпускных отмечены кодом «№» в справках о доходах, за исключением отпуска в декабре № года. Указанные выплаты отмечены как заработная плата. Представитель ответчика пояснил, что организация периодически работала без бухгалтера, директор в связи с отсутствием необходимых навыков допустил ошибку, что привело к некорректному отображению назначения платежа. Факт оплаты отпускных в периоды отпуска не оспаривался истцом.

Таким образом, согласно представленным документам истцом в период работы в организации ООО «Про-Мис» использован отпуск в количестве № дней. Приказов об отзыве работника из отпуска не издавалось.

Истец в судебном заседании пояснила, что фактически полностью отгуляла только отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальные отпуска она вынуждена была работать по принуждению руководителя, а также в связи с отсутствием сотрудников, которые могли бы ее заменить. С обращениями к руководителю о несогласии с таким режимом работы, а также в контролирующие органы она не обращалась.

В подтверждение своих доводов истцом представлены скрины работы CRM-системы в № годах, в которых отражено, что организация работала, исполняла заказы, в том числе, в дни отпуска истца. Однако, в ходе судебного заседания стороны пояснили, что доступ в данную программу может быть предоставлен любому лицу, в том числе, в программе постоянно работает директор организации.

Также истцом представлены скрины отзывов клиентов организации, сведения о режиме работы организации.

Суд полагает, что сведения о том, что организация продолжала работать в период отпуска истца не свидетельствует о том, что ФИО2 не находилась в отпуске и продолжала работать. В организации имелись иные сотрудники, в том числе, руководитель организации.

В подтверждение того, что истец выполняла рабочие обязанности в период отпуска в № года представлена переписка с директором организации ООО «Про-Мис» ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе, по вопросам текущей деятельности организации. При этом однозначно установить, что истец находилась на рабочем месте и в полном объеме выполняла свои должностные обязанности в указанный период, представленной перепиской не подтверждается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на звонок директора истец не отвечает, сообщая в дальнейшем, что занята, за последующий период отпуска переписка отсутствует.

Также истцом представлена переписка в мессенджере с лицом по имени Фатал, который согласно пояснениям истца является курьером в организации. Находясь в отпуске в № года, №ДД.ММ.ГГГГ истец вела переписку с данным лицом по вопросам доставки продуктов. Доказательств, достоверно подтверждающих, что указанное лицо является сотрудником организации или работает именно в интересах ООО «Про-Мис» в материалах дела не имеется. Кроме того, не представлены доказательства того, что истец действовала по указанию руководителя, не по собственной инициативе, а также выполняла в указанные дни весь объем своих должностных обязанностей полный рабочий день.

Довод истца о том, что она могла быть уволена либо привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ работать в отпуске является предположением. За период работы ФИО2 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено. Суд приходит к выводу о том, что выполнение ряда трудовых функций по своему усмотрению во время отпуска не создает у работодателя обязанности оплачивать указанные дни повторно при увольнении при отсутствии приказов об отзыве работника из отпуска.

Истцом заявлено о подложности доказательств, а именно, табелей учета рабочего времени. Указанное заявление основано на том, что директор организации в № года покидал пределы страны на несколько дней, однако, указанные дни отражены в табеле учета рабочего времени как рабочие.

Суд не усматривает признаков подложности вышеуказанных документов. Также в порядке ст.186 ГПК доказательств подложности не представлено. Указанные истцом обстоятельства могут свидетельствовать о возможном наличии недостатков в табеле учета рабочего времени в отношении работника ФИО6, но не в отношении истца. Иные работники организации не являются сторонами по делу, установления количества их рабочих дней в период трудоустройства не входит в перечень юридически значимых обстоятельств для рассматриваемого дела.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцу в период работы в ООО «Про-Мис» предоставлен отпуск в количестве № дней, который оплачен. Всего за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) истец имела право на № дней отпуска. Таким образом, при увольнении истцу полагалась выплата компенсации за № дней отпуска.

Средний дневной заработок истца, исходя из сведений о доходах за период с № по ДД.ММ.ГГГГ года, составил № руб. Таким образом, компенсация за неиспользованные дни отпуска должна была составить № руб. (№). При этом, согласно записке- расчету истцу выплачено № руб. в счет компенсации за № дней отпуска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере № руб.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом указанной нормы закона при установлении факта нарушения ООО «Про-Мис» трудовых прав ФИО2, суд полагает возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [И.] А.И. к ООО «Про-Мис» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Про-Мис» (ИНН №) в пользу [И.] А.И. (паспорт №) компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Обязать ООО «Про-Мис» при фактической выплате [И.] А.И. компенсации за неиспользованные дни отпуска удержать сумму налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальных требований — отказать.

Взыскать с ООО «Про-Мис» государственную пошлину в доход бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н. В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ