ООО СК "Столица Приволжья": Иск о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворен частично.

Номер дела: 2−4867/2025 ~ М-1585/2025

Дата решения: 05.06.2025

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [К.] [А.] Николаевич, Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода

Ответчик: ООО СК «Столица Приволжья»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично


Решение по гражданскому делу

УИД НОМЕР-17

Дело НОМЕР

заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи [К.] О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода в интересах ФИО1 к ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО СК «Столица Приволжья», указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований Трудового законодательства в отношении ООО СК «Столица Приволжья», в ходе которой установлено, что ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Столица Приволжья» в должности дежурного электромонтера.

Согласно пп. 7.3 Трудового договора, заключенного между ФИО6 и ООО СК «Столица Приволжья», выплата заработной платы осуществляется в два срока — 25 и 10 числа каждого месяца.

В нарушение требований Трудового законодательства, а также условий Трудового договора ООО СК «Столица Приволжья» заработная плата в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась с нарушением установленного срока.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Столица Приволжья» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 в сумме 104343, 22 рублей.

Кроме того, ФИО1 не выдана трудовая книжка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 104343, 22 руб., обязать выдать трудовую книжку.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Столица Приволжья», временный управляющий ООО СК «Столица Приволжья» ФИО9., представитель ГИТ Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ — «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание — его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ: «Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Положениями п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований Трудового законодательства в отношении ООО СК «Столица Приволжья», в ходе которой установлено, что ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Столица Приволжья» в должности дежурного электромонтера.

Согласно пп. 7.3 Трудового договора, заключенного между ФИО6 и ООО СК «Столица Приволжья», выплата заработной платы осуществляется в два срока — 25 и 10 числа каждого месяца.

В нарушение требований Трудового законодательства, а также условий Трудового договора ООО СК «Столица Приволжья» заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась с нарушением установленного срока.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Столица Приволжья» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 в сумме 104343, 22 рублей.

Кроме того, ФИО1 не выдана трудовая книжка.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объёме, ответчиком не оспаривалось наличие задолженности, заявленные исковые требования к ООО СК «Столица Приволжья», являвшемуся работодателем истца и допустившим нарушение его трудовых прав, подлежат удовлетворению.

Истец просит обязать ответчика выдать трудовую книжку ФИО1.

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не выдана трудовая книжка ФИО1, суд считает подлежащим удовлетворению требования в части обязании ответчика выдать трудовую книжку.

В силу абзаца 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить решение в части выплаты заработной платы к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4130, 30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Столица Приволжья» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) задолженность по заработной плате в размере 104343, 22 руб.

Возложить на ООО СК «Столица Приволжья» обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку

Взыскать с ООО СК «Столица Приволжья» (ИНН НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4130, 30 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

💬 Добавить комментарий ↓

Поделиться:

 

Добавить комментарий

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

📷 Добавить файл?
Фотографии, документы, для подтверждения. Необязательное поле
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
  • 02.12.2025 Нижний Новгородохранник💵 ЗП: 40000
    Общая оценка:
    1
    Атмосфера:
    1
    Руководство:
    1
    Добрый день, коллеги ГК Провенто и соискатели! Я работаю в охране ГК Провенто около 8 лет. Хочу поделиться с вами своими впечатлениями о руководителях ГК Провенто, да и вообще о компании. Начну с хозяина, которому принадлежит место и производственный комплекс, где находится Провенто. Это Камаев П.В., бизнесмен, как он себя называет. На самом же деле просто жадный и скупой жулик. Все свои сбережения держит на счетах в офшорах на Кипре, где живет со своей семейкой. Сотрудников компании он не ценит и не уважает, они для него просто пыль. Увольняет просто так без всяких на то причин, например, ты ему не понравился внешне, вот и выгнали. ЗП он не платит, постоянно задерживает. Каждый раз перед Новым годом он вводит новую систему мотивации, в которой всем сотрудникам урезает оклады, и, соответственно, она демотивирует всех сотрудников. От него даже родной брат В. сбежал, чего уж про нас говорить. Если провести небольшую статистику по ЗП, то буквально 2 года назад я, как старший смены, получал по 60 и даже 70 тысяч рублей, платили и премии. Даже ребята-охранники на КПП 3 получали по 70 тысяч рублей, и все были довольны. Но тогда у нас руководителем службы безопасности был Е., и он все эти... Далее →
  • 21.10.2025 Нижний НовгородHR-интегратор👍2
    Общая оценка:
    1
    Атмосфера:
    1
    Руководство:
    1
    Добрый день всем, кто работает в Провенто, да и соискателям, кто собирается здесь работать. Почитал последние отзывы о собственнике компании и тех сотрудниках отдела кадров, т.е. отдела HR, которые сейчас работают в ГК Провенто, и полностью согласен и поддерживаю эти отзывы. Я работаю в компании на производстве уже давно, более 10 лет, и такого беспредела и бардака никогда не было, как сейчас. Особенно за последний год очень многое изменилось в худшую сторону. Видимо, это связано с приходом на должность начальника отдела кадров Н. и уходом руководителя САБ Е. Д.В. Я вообще не понимаю, как только можно было додуматься взять на работу начальником отдела кадров этого тупого и безграмотного лентяя Н. Его рожа да мозг вообще не отягчены интеллектом, от слова совсем. Он бегает по твоим поручениям, шестерит, и за это ты его боготворил и дал власть в компании, а он ничего не делает, а тупо тебе врет, а ты как старый осел развесил уши, смотришь ему в рот и веришь всей его болтовне. Он оклеветал твоего водителя Б., который сразу его раскусил, оклеветал и руководителя САБ Е., который не давал ему делать грязные дела и обирать охранников коттеджа и рабочих на производстве, спекулируя кубышкой (премиальным фондом производства), которую ты ему вручил по своей глупости... Далее →