ООО СЗ "КВАНТ": Суд частично удовлетворил иск о выплате компенсации за отпуска и моральный вред.

Дело № 2−3251/2024

УИД 23rs0037−01−2024−004652−31

решение

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи [Ч.] Г.М.,

при секретаре [Ш.] А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) [Ф.] В.В. — [С.] Р.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «СЗ «Квант» — Боряк А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ф.] [В.] [В] к ООО «СЗ «Квант» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

встречному иску ООО «СЗ «Квант» к [Ф.] [В.] [В.] о взыскании излишен уплаченной заработной платы,

установил:

иском ООО «СЗ «Квант» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «СЗ «Квант» в должности машиниста (оператора) крана — манипулятора на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении требований Трудового законодательства ответчик ООО «СЗ «Квант» не выплатил при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск 42 707, 09 руб.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ООО «СЗ «Квант» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 707, 09 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 4 56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 239, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик ООО «СЗ «Квант» исковые требования [Ф.] В.В. не признал и обрился в суд со встречным иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование встречного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [Ф.] В.В. работал в ООО «СЗ «Квант» в должности машиниста (оператора) крана — манипулятора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ [Ф.] В.В. был уволен по собственному желанию.

Согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года за отработанный период [Ф.] В.В. была начислена и выплачена заработная плата в размере 534 507, 94 руб.

При осуществлении расчета при увольнении было установлено, что в связи со счетной ошибкой [Ф.] В.В. была выплачена излишняя заработная плата в размере 44 295, 99 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с [Ф.] В.В. в пользу ООО «СЗ «Квант» излишне выплаченную заработную плату в размере 44 295, 99 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований [Ф.] В.В. отказать. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесены, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со статьей 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно положениям статьи 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между [Ф.] В.В. (работник) и ООО «СЗ «Квант» (работодатель) заключен трудовой договор № № что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Трудового договора, работник принимается на должность машиниста (оператора) крана — манипулятора.

Согласно п. 3.1. Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад 70 000 руб. после вычета НДФЛ (с НДФЛ 80 460 руб.).

В соответствии с п. 4.1. Трудового договора, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходной день — воскресенье.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с [Ф.] В.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — по собственному желанию работника.

Из представленных расчетных листков на работника [Ф.] В.В. за период с октября 2023 г. по май 2024 г. следует, что заработная плата в указанный период выплачивалась исходя из должностного оклада в сумме 57 451 руб., тогда как за период с августа 2023 г. по сентябрь 2023 г. должностной оклад [Ф.] В.В. составлял 80 460 руб.

Таким образом, судом установлено, что за период с октября 2023 г. по май 2024 г. должностной оклад [Ф.] В.В. не соответствовал условиям заключенного Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным расчетом истца при прекращении Трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен работник уволен, при этом не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 707, 09 руб. исходя из суммы должного оклада в размере 80 460 руб.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком отпуска истцу, в частности, оформления графиков отпусков, приказов о предоставлении отпуска и ознакомления с ними истца, извещения его под роспись о времени начала отпуска в установленный законом срок, перечисления истцу денежных выплат в связи с предоставлением отпуска, соответственно, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 707, 09 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание представленный расчетный лист за май 2024 г., из которого следует, что при увольнении истцу [Ф.] В.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 215, 54 руб., поскольку указанная компенсация рассчитана исходя из оклада работника в размере 57 471 руб., что не соответствует условиям заключенного Трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении [Ф.] В.В. расчет работодателем компенсации за неиспользованный отпуск подлежат исходя из суммы оклада в размере 80 460 руб., чего работодателем сделано не было.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из установленной законодателем обязанности выплаты денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат независимо от наличия вины работодателя, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты вышеуказанной суммы с ООО «СЗ «Квант» в размере 4 356 руб., которые не надлежащим образом оспорены ответчиком, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком ООО «СЗ «Квант» были нарушены трудовые права истца вследствие невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., суд приходит к выводу, что данная сумма является обоснованной и соразмерной последствиям неправомерного действия ответчика.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СЗ «Квант», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с [Ф.] В.В. излишне выплаченной суммы заработной платы в размере 44 295, 99 руб., ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении Трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового Кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового Кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового Кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор и отказывая ООО «СЗ «Квант» в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что вышеуказанные данные денежные средства были выплачены [Ф.] В.В. в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы [Ф.] В.В. не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем [Ф.] В.В. допущено не было, доказательств недобросовестного поведения истца при получении заработной платы материалы дела не содержат, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 4 ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-п).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-о.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 239 руб., по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Разрешая заявление по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из результата разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований возложения обязанности по возмещению понесенных заявителем вышеуказанных расходов на ответчика ООО «СЗ «Квант».

Учитывая объем оказанных представителем [С.] Р.В. услуг, категорию возникшего спора и его сложность, сроки его рассмотрения, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, оказанные консультационные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной и справедливой суммой в возмещение [Ф.] В.В. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции 20 000 руб., поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленные ко взысканию судебные расходы на оформление доверенности, по оплате госпошлины, а также почтовые расходы, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «СЗ «Квант» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [Ф.] [В.] [В] к ООО «СЗ «Квант» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Квант» (ИНН 2315128375, ОГРН 1062315057265, КПП 231501001) в пользу [Ф.] [В.] [В.] (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт серии №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 707, 09 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в размере 4 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы в размере 1 239 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СЗ «Квант» к [Ф.] [В.] [В.] о взыскании излишен уплаченной заработной платы,  — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: Г.М. [Ч.]

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 г.